(Karar Tarihi : 03.07.2014)

"Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar A____ M____ ve Ha____ Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı tarafa ait araçların sebebiyet verdiği kazada, müvekkiline ait ticari aracın hasarlandığını, tespit raporuna göre araçta KDV hariç 11.608,00 TL hasar, 8.000,00 TL değer kaybı, 25 günlük tamir süresince 4.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu belirterek 406,92 TL tespit gideri de dahil olmak üzere toplam 24.014,00 TL'nin (KDV dahil edilerek) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı B____ Filo Oto Kiralama A.Ş. vekili müvekkilinin filo şeklinde, şirketlere uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, kazaya karışan aracın da 22.06.2006 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 36 aylığına dava dışı C____ S____ A____ Holding A.Ş. ne kiralandığını ve teslim edildiğini, kazanın 14.04.2008 tarihinde, araç kiracının hakimiyeti altındayken meydana geldiğini, müvekkilinin işleten sıfatının, sorumluluğunun bulunmadığını, kiralama sözleşmesine göre de zarardan kiracı şirketin sorumlu olduğunu kusuru, hasarı, tazminat talebini kabul etmediğini belirterek davanın kiracı şirkete ve İMSS şirketine (E____ Sigorta A.Ş.) ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı H____ C____ vekili, olayda diğer davalı A____ M____ B____ ile davacı aracının müteveffa sürücüsünün kusurlu olduklarını, olayla ilgili İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/____ Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, A____ M____ hakkında bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermekten, müvekkili hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermekten dava açıldığını, davalı A____ M____ B____'un babası tarafından kusurla ilgili yaptırılan özel tespit raporlarını kabul etmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, taleplerin ZMSS ve İMSS poliçeleri teminatında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı B____ Sigorta A.Ş. vekili, davalılardan B____ Filo Oto Kiralama A.Ş. ne ait, diğer davalı H____ C____ yönetimindeki aracın trafik sigortasının müvekkilince düzenlendiğini, sigortalının kusuru oranında azami poliçe teminatına kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, tazminatın fahiş olduğunu, davacı tarafın ve diğer davalı A____ M____'in kusurlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A____ M____ B____ vekili, olayda diğer davalı H____ C____ ile davacı aracının sürücünün kusurlu olduklarını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, üniversite öğretim üyelerinden alınan tespit raporlarında bunun doğrulandığını, ACM dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş, tamir süresinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı H____ Sigorta A.Ş. vekili, diğer davalı A____ M____ B____'a ait aracın ZMSS poliçesinin müvekkilince yapıldığını, sigortalının kusuru oranında azami poliçe teminatına kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacı tarafça yaptırılan tespit raporunu kabul etmediğini, kazanç ve değer kaybının teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı B____ Filo Oto Kiralama A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 13.000,00 TL araç hasarı, 4.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 17.000,00 TL tazminatın, kusur durumuna göre 12.750,00 TL.'sının davalı A____ M____ B____ ile H____ Sigorta A.Ş.'den, 4.250, 00 TL'sının davalı H____ C____ ve B____ Sigorta A.Ş.'den, davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A____ M____ B____ vekili ve Ha____ Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı A____ M____ B____ vekilinin tüm, davalı Ha____ Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Ha____ Sigorta A.Ş. (eski unvanı B____ Sigorta A.Ş.) davalılardan H____ C____ yönetimindeki, diğer davalı B____ Filo Oto Kiralama A.Ş. adına trafikte kayıtlı (B____ Filo Oto Kiralama A.Ş. tarafından 36 aylığına dava dışı C____ S____ A____ Holding A.Ş. ne kiralanan) aracın ZMSS şirketidir. ZMSS şirketleri, 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı, azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp, dolaylı zararlardandır . Davalı H____ C____'ün olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın 13.000,00 TL hasar, 4.000,00 TL kazanç kaybı zararı olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, 13.000,00 TL hasar bedelinin, davalı H____ C____'ün %25 kusur oranına isabet eden 3.250,00 TL.'sından Davalı Ha____ Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilmesi, davalı H____'ın kazanç kaybı yönünden kusuruna isabet eden bakiye 1.000, 00 TL'sinden davalı Ha____ Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu gibi davalı Ha____ Sigorta A.Ş.'nin kazanç kaybı zararından da sorumluluğu yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A____ M____ B____ vekilinin tüm, davalı Ha____ Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 653,95 TL kalan harcın temyiz eden davalı A____ M____ B____'tan, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ha____ Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Karayolları Trafik Kanunu MADDE 92 :Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.

       a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

       b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

       c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

       d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

       e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

       f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
       g) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

       h) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

       i) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.

Şerh Son Güncelleme: 29-10-2014