(Karar Tarihi : 05.03.2014)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı G____ Müt. Hiz. Ltd Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR:

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı ifa sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava haksız fiile dayalı tazminat olarak nitelendirilerek zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği 15.02.2008 tarihinden eldeki davanın açıldığı 09.05.2013 tarihine kadar 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle dava reddedilmiştir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğduğundan, olayda haksız fillere ilişkin zamanaşımı sürelerinin uygulanması doğru değil ise de; işin teslim edildiği ve ilk davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/IV. maddesinde yüklenicinin kasıt ve ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış ve ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi tutulmuştur. Olayda yüklenicinin kasıt ve ağır kusuru olması ve gizli ayıbın varlığı kabul edilse dahi 818 sayılı BK'nın 125 ve 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olacaktır.

Bu halde zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı yapı kullanma izin belgesinin alındığı 21.11.2000 tarihinden bu davanın açıldığı 09.05.2013 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği, yanlar arasında görülen G____ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/158 Esas sayılı dosyasında talep edilip bilahare atiye bırakılan talep müspet zarar kapsamında kira kaybı talebi olup, eldeki davada istenen, menfi zarar niteliğinde ayıplı imalat sonucu yüklenicinin kusuru ile oluşan zararın giderilmesine ilişkin olduğundan zamanaşımını kesen işlemlerden olmadığı ve bu durumda sonucu itibariyle zamanaşımından red kararı doğru olduğundan 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçe bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan, bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı G____ Müt. Hiz. Ltd Şti'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 126 :Aşağıdaki alacak veya dâvalar hakkında beş senelik müruru zaman cari olur.

1. Alelûmum kiralar ile resülmal faizleri ve muayyen zamanlarda tediyesi meşrut aidat hakkındaki dâvalar

2. Erzak bedeli ve nafaka ve otel ve lokanta masraflarına müteallik dâvalar

3 - (Değişik: 6763 - 29.06.1956) Sanatkarların veya esnafın emeklerini karşılığı, perakendecilerin sattıkları malların parası, noterlerin mesleki mesleki hizmetleri karşılığı, başkalarının maiyetinde çalışan veya müstahdemi olan kimselerin, hizmetçilerin, yevmiyecilerin ve işçilerin ücretleri hakkındaki davalar:

4 - (Ek: 6763 - 29.06.1956) Ticari olsun olmasın bir şirket akdine dayanan ve ortaklar arasında veya şirketle ortaklar arasında açılmış bulunan bütün dâvalar ile şirketin müdürleri, temsilcileri, murakıplariyle şirket veya ortaklar arasındaki dâvalar, vekâlet akdinden, komüsyon akdinden, acentalık mukavelesinden, ticari tellâkllık ücreti dâvası hariç, tellâllık akdinden doğan bütün dâvalar, mütaahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak dâvalar hariç olmak üzere istisna akdinden doğan bütün dâvalar.

Şerh Son Güncelleme: 27-03-2014