(Karar Tarihi : 18.02.2013)

"Dava dilekçesinde 50.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin taşınmazına davalı bakanlığın kamulaştırmasız el attığını, davalı aleyhine açılan tazminat davasının yargılaması sonunda davalının davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız el koyduğunun belirlendiğini ve tazminat ödemeye mahkum edildiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı tutmak suretiyle, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için toplam 50.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın Milli Savunma Bakanlığınca tel örgü içine alındığını, taşınmazın askeri alanla çevrili olması sebebiyle yalnızca tarım yapmak için kullanılabileceğini, davacıların ecrimisil taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini vekaleten savunmuştur.

Mahkemece; arsa vasfında olan taşınmazın fiilen davalı idarenin işgali altında bulunduğu ancak davalı tarafça işgal altında bulundurulmasaydı davacı malikler tarafından taşınmazın ne şekilde değerlendirileceği, kiraya verilip verilmeyeceği, emsal kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil talebine ilişkindir.

Ecrimisil; başkasına ait taşınmaza haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın el atan kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Bu dava, taraflarca hazırlama ilkesine tâbi ise de, kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil davalarında kamulaştırma sebebiyle tazminat davalarındaki benzer usuller uygulanarak ecrimisil miktarı bilirkişilere hesaplatılmaktadır. (HGK'nun 2002/3-1060 Esas, 2002/1111 Karar.)

Bu bağlamda; ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın kullanma biçiminin önemi yoktur. Mahkemece, taşınmazına haksız olarak el atılan kişinin tazminat davasındaki gibi zararına yol açılmış olması ya da sebepsiz zenginleşme istemindeki gibi yoksullaşmış olması aranmaksızın, haksız olarak zilyet olan kişiyi zorlayan bir yöntem izlenmeli ve haksız kullanım kazancının iadesine karar verilmelidir.

Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; Kayseri ili, Melikgazi ilçesinde bulunan 1.156,56 m2 alanlı taşınmazın 5000/12782 hissesinin davacı A____ G____ adına, 3894/6391 hissesinin davacı Y____ G____ adına kayıtlı olduğu; taşınmazın tel örgüyle çevrili olarak askeri alanda kaldığı, davacılar tarafından, davalı aleyhine 6.11.2008 günü kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası açıldığı, mahkemece, 378.773,39 TL tazminatının dava tarihi olan 6.11.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tapu kaydının iptaliyle intifa hakkı davalı Milli Savunma Bakanlığı'na ait olmak üzere taşınmazın hazine adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde; 6.11.2008 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasında, davalı bakanlığın, davacılara ait taşınmaza el attığı mahkeme kararıyla saptandığına ve kamulaştırmasız el atılan davaya konu taşınmaza dair olarak, taşınmazın dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, davacılar kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasının açıldığı dava tarihinden öncesi için davalıdan ecrimisil isteyebilirler. Kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davası açmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı oldukları için sonraki dönem için ecrimisil isteyemezler.

Mahkemece, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davasının dava tarihine kadar ecrimisil istenebileceği hususu dikkate alınarak, davacıların ecrimisil talep ettiği dönemle bağlı kalmak kaydıyla hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

KARAR : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. "

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 683 :Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.

Gerekçesi için Bkz.

Şerh Son Güncelleme: 22-02-2014