(Karar Tarihi : 14.01.2013)

" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkiline verilmiş olan 20.000,00 TL bedelli çek borcunu ödemediği için davalı hakkında Şarkışla İcra Müdürlüğü'nün 2010/618 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, borcu kabul etmediklerini, çekin keşide tarihinin 30/09/2008 olduğunu, çekte tahrifat yapılarak 2009 yılı yapıldığını, sebepsiz zenginleşme davalarının zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, çekin keşide tarihi 2008 yılı olduğu için bir yıllık sürenin geçtiğini, dava açma hakkının zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ciro yoluyla hamil, davalının ise takip konusu çekin keşidecisi olduğu, takibe konu çekin tanzim tarihinin 30/09/2008 olduğu, TTK'nın 644. maddesi uyarınca hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çekin zamanaşımı süresi dolduktan sonra bir yıl içerisinde talep ve dava hakkının bulunduğu, davanın çekin zamanaşımına uğradığı tarihten sonra bir yıl içerisinde açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, üzerinde tahrifat yapılmış çek ile takip yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle ise %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı asil tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, keşide tarihinin tahrifattan önce 30/09/2008 tarihi olduğu bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Davacı alacaklı, çeke dayanarak 07/10/2010 tarihinde ilamsız icra takibine geçmiş, davalı borçlu süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Açılan itirazın iptali davasında davalı, cevap süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmamıştır.

Davalı borçlu, icra takibinde zamanaşımı itirazında bulunmamış olsa bile, itirazın iptali davasında önceki itiraz sebepleri ile bağlı olmadan zamanaşımı itirazında bulunabilir. Ancak, davalı borçlu, davaya cevap süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmamıştır. Dilekçeler aşamasında, süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmeyen davalı, ön inceleme aşamasında diğer tarafın duruşmaya gelmemesi veya duruşmaya gelip de açık muvafakatinin bulunması halinde zamanaşımı def'ini ileri sürebilir (HMK. m. 141).

Mahkemece, 21/03/2012 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, aynı duruşmada davacı asil hazır bulunduğundan ve zamanaşımı def'ine açık bir şekilde muvafakat etmediğinden zamanaşımı def'i dinlenmez. Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 141 :(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.Kanun-15.madde)

(2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.

Şerh Son Güncelleme: 25-11-2013