(Karar Tarihi : 05.04.2011)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin B___Otel'in işletmeciliğini 31.10.1999 tarihine kadar yürüttüğünü, davalı kurumun 07.07.2000 ila 07.07.2004 arası otelin ödenmemiş su faturaları için icra takibine giriştiğini, müvekkilinin otelin işletmeciliğini 31.10.1999 tarihinde F__G___'e devrettiğini, B___Otel'in 2002 yılının Kasım ayından itibaren işletmeye kapatıldığını, bu durumun SSK ve Vergi Dairesi'ne bildirildiğini, Ağustos 2004 yılına kadar kapalı kalan otelin bu tarihte H___A__'a kiraya verildiğini, davalı kurumca yapılan tahakkukun haksız olduğunu, su saatinin bozuk olduğunu ileri sürerek otele ait su saatinin bilirkişi incelemesine tabi tutulmasını, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibindeki miktarın yapılan inceleme neticesinde gerçek değerinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu su aboneliğinin 24.07.1990 tarihinde Ö___B___adına yapıldığını, otelin 07.07.2000 tarihinden 31.01.2005 tarihine kadar olan su borcunun ödenmediğini, abonelik iptal ettirilmediği sürece borcun devam edeceğini, abonenin ölümü üzerine borcun varislerine intikal ettiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen en son alınan 21.12.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/9124 sayılı takip dosyası bakımından 9.917.49.-TL. borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacının murisi Ö__B___'ın su aboneliğinden dolayı borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava muris Ö___B___'ın tereke borcu ile ilgilidir.Murisin davacıdan başka mirasçıları da bulunmaktadır.Tereke taksim edilmedikçe elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup,TMK.nun 702.maddesi uyarınca tüm mirasçıların elbirliği ile hareket etmeleri gerekmektedir. Bu durumda mahkemece dava şartının yerine getirilebilmesi için diğer mirasçıların da davaya muvafakatlarının sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilmesi için davacıya önel verilerek sonucuna göre işlem yapılması ve bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 702 :Ortakların hakları ve yükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veya sözleşme hükümleri ile belirlenir.

Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir.

Sözleşmeden doğan topluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir pay üzerinde tasarrufta bulunulamaz.

Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.

Gerekçesi için Bkz.

Şerh Son Güncelleme: 02-07-2013