(Karar Tarihi : 29.03.2012)

T.C. HATAY 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/22 Tereke - 2012/5
TÜRK MİLLETİ ADINA
T .C.
HATAY
2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/22 Tereke
KARAR NO : 2012/5
HAKİM : .........
KATİP : .....
DAVACI : AKBANK T.A.Ş - Sabancı Center 4. Levent / Şişli/ İSTANBUL
[VEKİLİ] : Av. İRFAN YABANCI - Atatürk Caddesi Menekşe Apt. No:22 K:3 D:11 Merkez/ HATAY
DAVALI : HASIMSIZ - .
DAVA : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/11/2011
KARAR TARİHİ : 29/03/2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/11/2011 havale tarihli dilekçesi ile muris F____ T____'den davacı bankanın alacaklı olduğunu murise Gebze 4. noterliğinin 15/03/2011 tarih 241957 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderildiğini borçlunun vefat etmiş olması nedeniyle ihtarnamenin iade olduğunu murisin tüm mirasçılarının süresi içerisinde mirası reddettiklerini bu nedenle davacı bankanın alacağını tahsil edemediğini, terekenin iflas yoluyla tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline duruşma gün ve saati tebliğ olunmuş Hatay tapu sicil müdürlüğüne ve Emniyet Müdürlüğüne ayrıca Hatay'da bulunan tüm banka şubelerine müzekkere yazılarak muris adına para taşınmaz ve araç olup olmadığı hususu sorulmuş gelen yazı cevaplarından muris F____ T____ adına menkul ve gayrimenkul mal varlığı bulunmadığı anlaşılmıştır Hatay 2. Sulh hukuk Mahkemesinin 2011/207 E 2011/196 K sayılı dosyası celp olunmuş incelenmesinde davacı F____ T____, N____ T____ tarafından muris F____ T____'în mirasını reddettiklerini tespit ve özel kütüğe tesciline dair verilen kararın 16/09/2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Hatay 2. Sulh hukuk mahkemesinin 2011/104E 2011/55 K sayılı dosyasının incelenmesinde davacı N____ T____ tarafından muris F____ T____'in verasetinin çıkartılması talepli davanın yapılan yargılaması sonucunda muris ____ mirasçılarının, ____, ____, Y____,F____ ve N_____ olduğu hususunun belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Amasya Sulh Hukuk mahkemesine 2011/370E 2011/701 K sayılı ilamın incelenmesinde F_____ T____ tarafından F____ T____'in mirasının reddedildiği hususunun tespitine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Beykoz Sulh Hukuk mahkemesinin 2011/398 E 2011/1042 K sayılı ilamının incelenmesinde davacı Y____'ın Muris F_____'in mirasını reddettiğini tespitine ve özel kütüğü tesciline karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Akbank Hatay şube müdürlüğünün 24/01/2002 tarihli kredi kartı sözleşmesinin incelenmesinde borçlunun F____ olduğu yine Gebze 4. noterliğinin 12/03/2011 Tarihli ihtarnamesinde borçlu F____'e 11.479,16 TL borçtan dolayı davacı banka tarafından ihtarname gönderilmiş olduğu ihtarnamenin muhatabın ölmüş olması nedeniyle iade olunduğu anlaşılmıştır.
Mirasçıların tamamı tarafından reddedilen mirasın tasfiyesini düzenleyen 4721 sayılı TMK'nın 612. maddesinde "en yakın yasal mirasçıları tarafından tamamı red olunan miras Sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası red etmemişler gibi hak sahiplerine verilir." denilmektedir.
Murisin ölüm tarihindeki en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın rededilmesi halinde mirasın tasfiyesine karar verilmesi gerektiği, Murisin mal varlığını ve borç ve alacaklarını mal varlığının borçlarına yetip yetmediğini araştırmaya gerek olmadığı bu davada da en yakın yasal mirasçıların tamamının mirası reddetmiş olmaları nedeniyle davanın kabulüne ilişkin gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Açılan davanın KABULÜNE
2-Mirası en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedilen F____'in terekesinin 4721 sayılı TMK'nın 621. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine,
3- 4721 sayılı TMK'nın 634. maddesi gereğince tasfiyenin atanacak bir tasfiye memuru ile yapılmasına,
4- Tasfiye memuru olarak Hatay Sulh Hukuk Mahkemeleri yazı işleri Müdürünün görevlendirilmesine,
5- Tasfiye memurunun emek ve mesaisine karşılık olmak üzere 200,00 TL ücret takdirine,
6- Peşin yatırılan harcın mahsubu ile 3,00 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7- Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (8) gün içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz için başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/03/2012
Katip ...
Hakim .........

Üye Notu : bu kararın özelikle banka vekilleri arkadaşların işine yarayacağını düşünüyorum

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 612 :En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.

Gerekçesi için Bkz.

Şerh Son Güncelleme: 03-05-2013