Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 1999 / 6024 Esas 1999/ 7257 Karar İçtihat

Üyemizin Özeti
Davalı dava dışı A____ Ltd. Şti. ile aralarındaki akdi ilişkiye itiraz etmeyip borcu ödediğini ileri sürdüğünden, alacağı temlik alan davacı A.Ş ile davalı arasındaki uyuşmazlığın bir miktar paradan ibaret olduğunun kabulü ile BK.nun 73/1 md. gereğince İfa yerinin alacaklının ikametgahı olduğu gözetilerek HUMK. nun 10. md. uyarınca davacının ikametgahı itibariyle mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
(Karar Tarihi : 29.11.1999)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, dava dışı A____ Ltd. Şti. ile yapılan factoring anlaşması uyarınca adı geçen şirketin alacaklarını temlik aldıklarını, A____ şirketinin davalıya sattığı mal bedeline ilişkin faturaların yapılan ihtara rağmen kendilerine ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine, itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve dava dışı A____ Ltd. Şti'nin kendilerinde bir alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının İstanbul'da ikamet ettiği ve dava konusu bir para borcu olmadığı gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Davalı dava dışı A____ Ltd. Şti. ile aralarındaki akdi ilişkiye itiraz etmeyip borcu ödediğini ileri sürdüğünden, alacağı temlik alan davacı A.Ş ile davalı arasındaki uyuşmazlığın bir miktar paradan ibaret olduğunun kabulü ile BK.nun 73/1 md. gereğince İfa yerinin alacaklının ikametgahı olduğu gözetilerek HUMK. nun 10. md. uyarınca davacının ikametgahı itibariyle mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.1999 günüde oybirliği ile karar verildi.
İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 89 :Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde,

ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir



 
Şerhi Ekleyen Üyemiz:
Av.Ufuk BOZOĞLU
Hukukçu
Avukat
Şerh Son Güncelleme: 10-01-2013

THS Sunucusu bu sayfayı 0,02337790 saniyede 8 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.