|
|
|
|
|||||||
|
Üyemizin Notu:
BORÇLUNUN ÖDEME ŞARTINI İHLALİ (İİK 340) TAAHHÜDÜ İHLAL İİK 340 md.gereği taahhüdü ihlal suçu; Alacaklının muvafakatı ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartının, borçlu tarafından makbul bir sebep olmaksızın ihlali bilindiği üzre seçimlik hareketli suçlar olarak düzenlenmiş ve yaptırımı ise özgürlüğü bağlayıcı ceza olarak belirlenmiştir. (3 aya kadar hapsen tazyik) Anayasamızın 38.maddesinin 6.fıkrasına "Hiç kimse, yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğünü yerine getirememesinden dolayı özgürlüğünden alıkolunamaz" hükmü ilave edilmiştir. Bu hükmün dayanağı olan AİHS sözleşmesi 4 nolu protokolde de aynı husus dile getirilmiştir. İlgili değişikliğe kaynak teşkil eden protokol "Hiç kimse yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü yerine getirememiş olmasından dolayı özgürlüğünden alıkonulamaz"hükmünü içermektedir. Yine CGK nun 22.1.2002 ve 294-1 sıyı kararında özetle"anılan maddedeki makbul sebep kavramının Anayasının 38.maddesinin 9.fıkrasındaki yerine getirememe kavramından daha dar olduğu ve Anayasanının bu madde ile borcu yerine getirmeyeni değil ekonomik acz içinde olup, bu nedenle borcunu yerine getiremeyeni korumamakta olduğu belirtilmiştir" ve Sanık hakkında beraat kararı verilmesi yönünde hüküm tesis etmiştir. Anılan kararda özetle anılan suçun kast unsuruna vurgu yapmıştır. Uygulamada borçlunun makbul bir sebep ile ödeme şartını ihlal edip etmediği araştırılmaksızın kararlar çıktığı; şekli bir inceleme ile icra dosyası celp edilerek, taahhüdünü yerine getirip, getirmediği incelenerek kararlar çıktığı aşikardır. Mali içtimai durum araştırmasına ilişkin talepler dahi dikkate alınmaksızın Yerel Mahkemelerce hüküm kurulmaktadır. Kaldı ki Anayasının, Kanunun, AİHM ilgili protokolünün ve CGK kararlarına aykırı olarak. Yukarıdaki açıklamalarımız ışığında Pek çok İcra Mahkemesinin sanığın ekonomik durum araştırması yapmaması ve şekli inceleme ile hüküm kurması hakkında düşüncelerini (Karşılıksız çek gibi ekonomik suçlar ilişkin, özgürlüğün kısıtlanmaması yönünde hukuksal düzünleme yaparak ve fakat sadece sözleşme ilişkisine dayanan taahhüdü ihlale ilişkin özgürlüğün kısıtlanmaması anlamında düzenleme yapılmamısı ve yukarıdaki mevzuat hükümleride bir bütün olarak değerlendirilerek) paylaşacak arkadaşlara teşekkür ediyorum. Buradaki amacımız borçluları korumaktan ziyade özgürlüğün önemine atıfta bulunmaktır. Zira bu yazı belki de alacaklı olan müvekkilleri dahi rahatsız edecektir. Gerçek şudur ki ister alacaklı ister borçlu vekili olalım bizim asıl hedefimiz, kanunların, uluslararası sözleşmelerin uygulanması ve en önemlisi adaletin tecellisidir. Saygılarımla Av.Murat Demirkan |
|
Şerh Son Güncelleme: 04-01-2013
|
| Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |
