(Karar Tarihi : 14.07.2011)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükümün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik sebebiyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, inşaat yapım sözleşmesinin davalı iş sahibince haksız feshedildiği iddiasıyla imalat bedeli ile mahrum kalınan karın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmamakla beraber davacı tarafından imzalanan ve davalıya gönderilen teklif mektubunun davalı tarafından kabul edilerek toplam 580.000 Euro bedelle inşaat yapımının benimsendiği anlaşılmaktadır. Götürü bedelle yapımı kararlaştırılan imalatlarda yüklenicinin hakettiği iş bedelinin tesbiti için yüklenici tarafından fiilen gerçekleştirilen imalatın gerçekleştirilmesi gereken imalata göre fiziki oranının bulunması, bu oranın anlaşılan 580.000 Euro götürü bedele oranlamak davacının hakettiği iş bedeli bulunmalı sözleşme dışı imalat varsa yapıldığı tarihteki rayiçlerden bedeli saptanarak alacağa katılmalıdır. Mahkemece götürü bedel dikkate alınmadan, bayındırlık birim fiyatlarıyla belirlenen bedelin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Yine mahkemece davalının akdi haksız feshettiği kabul edilerek davacının mahrum kaldığı kar kaybı hüküm altına alınmış ise de, davaya konu olayda davalı iş sahibince akdin feshedildiğine dair yükleniciye gönderilen bir ihtarname bulunmamaktadır.

Yanlar arasında iş bedeli konusunda sonradan anlaşmazlık çıkması üzerine davacı kararlaştırılan taksitlerin ödenmesini istemiş, bedel ödenmemesi üzerine de eldeki davayı açmıştır. Bu durumda akdin davacı tarafından feshedildiğinin kabulü gerekir. B.K.'nun 108. maddesi uyarınca akdi fesheden taraf ancak menfi zararlarını ve yaptığı imalatın bedelini talep edebileceğinden ve kar kaybı müspet zarar kapsamında olduğundan mahkemece kar kaybı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple mahkemece yapılması gereken iş, kar kaybı ile ilgili davanın reddine karar verilmek, davacının yaptığı imalatın tutarını da bilirkişiden ek rapor alınarak götürü bedele göre saptayıp sözleşme dışı imalat varsa bedelini belirlemek davalının ispatlayacağı ödemelerin tenzili ile varsa kalanına hükmetmekten ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile, kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

KARAR : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 365 :Götürü pazarlık edilmiş ise, mütaahhit yapılacak şeyi kararlaştırılan fiata yapmağa mecburdur. Yapılacak şey, tahmin edilen miktardan fazla sây ve masrafı mucip olsa bile, müteahhit bedelin arttırılmasını isteyemez.

Fakat evvelce tahmin olunamıyan veya tahmin olunup ta iki tarafça nazara alınmıyan haller işin yapılmasına mani olur veya yapılmasını son derece işkâl ederse hâkim, haiz olduğu takdir hakkı dolayısiyle ya tekarrür eden bedeli tezyit veya mukaveleyi fesheyler.

Yapılacak şey, evvelce tahmin edilen miktardan daha az bir sây ile vücuda gelmiş ise, iş sahibi bedeli tamamen vermeğe mecburdur.

Şerh Son Güncelleme: 29-01-2012