(Karar Tarihi : 23.06.2011)

Yargıtay İlamı
Mahkemesi :Bafra Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar: Davacı vekili,davalılardan Ahmet D'nin müvekkiline olan borcu nedeni ile hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait daireyi diğer davalı Hüseyin Ç.ye sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı Ahmet D. yetki itirazı ile birlikte davanın reddini istemiş,diğer davalı cevap vermemiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,tasarrufun iptali davaları genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesine,alacaklı ile borçlu arasında yazılı yetki sözleşmesi varsa sözleşmede gösterilen yer mahkemelerinin de Humk 22. maddesine göre yetkili olmasına ,davalıların Alaçam ilçesi sınırları içinde ikamet etmelerine,icra takibine konu edilen bir kısım senetlerde Alaçam bir kısım senetlerde ise Bafra mahkemelerinin yetkili kılınmasına göre dava ve usul ekonomisi yönünden mahkemece Alaçam mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle vermiş olduğu yetkisizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün Onanmasına karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 22 :Mahkemenin salahiyeti intizamı amme esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde iki taraf bir veya mütaaddit muayyen hususa mütaallik ihtilaflarının salahiyettar olmıyan mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele edebilirler. Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez.

Şerh Son Güncelleme: 12-08-2011