(Karar Tarihi : 21.06.2002)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacı vek. Av.B____ B____ ile davalı vek. Av.İ____ Y____'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Dava dışı Akbank ile yine dava dışı G____ Ç____ arasında imzalanan kredi sözleşmesini davacı C____ F____'nun müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borçlusu G____ Ç____'nın bankaya 5.014.836.399 TL.lik ipotek verdiği, ipotekli taşınmazın 04.11.1997 tarihinde ipotekle yükümlü olarak davalı İ____ B____'a satıldığı, kefil C____ F____'nun, kredi borçlusunun, borcunun bir kısmının alacaklı bankaya ödediği ve bankanın ipotekten doğan hakkını davacıya temlik ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı C____ F_____ 18.12.1998 tarihinde davalı İ____ B____ hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı icra takibinde 1.303.690.294 TL. asıl alacak 1.485.264.174 TL. işlemiş faiz 130.360.029 TL. avukatlık ücreti olmak üzere toplam 2.919.323.497 TL.nin takip tarihinden itibaren işleyecek % 96 faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalının icra takibine itirazı üzerine itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatı istemi ile bu davayı açmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre borçlu yerine borcun taksitlerini ve gecikme faizlerini ödeyen müteselsil kefilin BK.nun 496. ve devamı maddeleri uyarınca alacaklının kanuni halefi olacağı, ipotek hakkının davacı kefile geçtiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 2.788.954.465 TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle borcu ödeyen kefilin BK.nun 496 ve devamı maddelerince alacaklının haklarına halef olacağından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kredi borçlusu G____ Ç____ 5.014.836.399 TL.lik limit ipoteği vermiş, ipoteğin 1.862.464.399 TL.lik kısmının 18.11.1998 tarihinde terkin edildiği K____ 4.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 21.12.1998 tarihli yazısı ile bildirilmiş olup, ipotek limitinin 3.152.372.000 TL.ye düştüğü anlaşılmıştır. Asıl borç ve eklentileri yönünden bu ipotek limitini aşmamak üzere itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, davacı 1.303.690.294 TL. asıl alacak 1.485.264.174 TL. işlemiş faiz ile birlikte toplam alacak üzerinden de takip tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Mahkemece icra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağına da takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek BK.nun 104/son maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 496 :Kefil eda ettiği şey nisbetinde alacaklının haklarında ona halef olur. Bu halefiyet kaidesinden evvelce feragat etmek caiz değildir. Şu kadar ki kefil ile borçlu beynindeki hukuki münasebetlerden mütevellit dava ve defi hakları mahfuzdur.

Şerh Son Güncelleme: 24-03-2011