yargıtay kararı

çok acil olarak
19. HD 16.01.1996 TARİH E:1995/1121, K:155
Yargıtay kararına ihtiyacım var. yardımlarınız için şimdiden teşekkürler

Aradığınız karar sinerji ve corpus da yok malesef..
Aradığınız kararın konusunu yazarsanız belki daha tarihli bir karar bulabiliriz

ilginiz için teşekkürler;
konusu: satılan malın bedelini, aynı mal üzerinde başka alacaklı tarafından konulmuş haciz bulunduğu farkedilmeden, o malı sattıran alacaklıya ödenmiş olması halinde, önceki haczi koydurmuş olan alacaklının talebi üzerine sıra cetveli, düzenlenmesi gerekeceği-

çok acil bu karara ihtiyacım var

Tahmin ediyorum dediğiniz karar TALİH UYAR hocanın kararı bu kararı bulamadı..Biraz da bulmanız sor ama Bir karar buldum değerlendirin umarım işinize yarar ;

Yargıtay
19. Hukuk Dairesi

Esas : 2011/2747
Karar : 2011/5278
Tarih : 20.04.2011
Özet:
-YARGITAY İLAMI-

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Birem Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, diğer davacılar ve davalı vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmişse de konu itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen şikayetler borçlu A3 İnş. Turz. Tic. ve San. AŞ.nin üçüncü kişi T. İş Bankası AŞ.’ndeki hak, alacak ve istihkaklarının paylaştıran sıra cetvelinin iptali İSTEMİNE İLİŞKİNDİR.

Şikayetçi Birem Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili 65.000,-TL’nin 22.1.2009 tarihinde temlik alındığını, sıra cetvelinde 2.2.2009 tarihindeki Vergi Dairesi haczine öncelik verildiğini, oysa Vergi Dairesi haczinin bankadaki hesaba ilişkin olduğunu;

Birleşen dosya şikayetçisi Nimtes Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkilinin hem temlik alacaklısı ve hem de 3., 4., 5. ve 6. sırada yer alan dosyaların alacaklısı olduğunu, Vergi Dairesi haczinin hesap üzerine konulduğunu ve ihtiyati haciz tarihine göre Vergi Dairesiyle garameye girilmesi gerektiğini, temliklerin Vergi Dairesi haczinden sonra olduğu hususunun Ankara 16. İcra Mahkemesi'nin 2009/212-361 E. K. ve 2009/219-365 E. K. sayılı dosyalarından kesin hükme bağlandığını; AKM Alüminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin alacaklı olduğu takip dosyasındaki bütün tarihlerin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardaki tarihlerle aynı olmasına rağmen sıralamada aşağıya alındıkların;

Birleşen dosya şikayetçisi Recai Kara vekili 22.9.2010 günü temlikin bankaya bildirildiğini ve o tarih itibariyle konulmuş bir haciz bulunmadığını;

Birleşen dosya şikayetçisi AKM Alüminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ise Vergi Dairesinin muacceliyet tarihi olarak önce 25.9.2009, sonra da 2.2.2009 tarihlerini bildirdiğini, bu hususun incelenmesi gerektiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini TALEP ETMİŞLERDİR.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre Vergi Dairesi’nin 2.2.2009 tarihli yazısının haciz bildirisi yerine geçmeyeceği, haczinin 12.10.2009 olarak dikkate alınacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2009/947, 16. İcra Müdürlüğünün 2009/1060, 2009/1095 ve 2009/1144 sayılı takip dosyasıyla Seğmenler Vergi Dairesi’nin alacağı garameten paylaşmasını sağlayacak şekilde yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince TEMYİZ EDİLMİŞTİR.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca REDDİ GEREKMİŞTİR.

2 - Alacağın temliki bir tasarruf muamelesi olup, temlikle alacaklının para üzerindeki tasarruf yetkisi sona erer. İhtiyati veya kesin haciz ise tasarruf yetkisini kısıtlayan bir cebri icra müessesesi olup, haczedilmiş paranın temliki haciz alacaklısına karşı ileri sürülemez. Taraflar arasındaki temlikin adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle, tarihinin tam olarak tesbiti mümkün değil ise de, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 299 uncu maddesi uyarınca temlikin en geç dava dışı üçüncü kişi konumundaki bankaya bildirildiği tarihin temlik tarihi olarak KABULÜ GEREKİR. Üçüncü kişilerdeki alacakların haczi İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79 uncu maddelerine göre yapılır. Anılan maddeler çerçevesinde yapılan hacizlerin tarihi ise üçüncü kişiye tebliğ tarihi olarak DİKKATE ALINMALIDIR.

Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79 uncu maddesine göre haciz bir bildirimle yapılır. Vergi Dairesi’nin 9.2.2009 tarihinde tebliğ edilen yazısının usulüne uygun bir haciz yazısı olarak KABULÜ GEREKİR. Zira yasada öngörülen diğer hususların yazıda bildirilip bildirilmemesi, para zimmetinde bulunan üçüncü şahsın hukuki durumuyla ilgili olup, bu eksiklikler diğer alacaklılara hak kazandırmaz.

Öte yandan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi satış isteme yetkisinin geldiği tarihe göre belirlenir. Buna göre genel haciz yoluyla ilamsız takiplerde (7 örnek ödeme emrinde) 7 günlük ödeme süresinin itirazsız geçirilmesi ya da yapılan itirazın kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiği tarihte; kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takiplerde İİK'nun 264 üncü maddesinde öngörülen müddetinin dolmasıyla ihtiyati haciz kesin hacze dönüşür; şikayet halinde takibin tedbiren durdurulması söz konusu olmuşsa bu husus da dikkate alınır (İİK. m. 264). Sadece şikayet süresinin geçirilmesinin kesinleşmeye yeter görülmesi DOĞRU DEĞİLDİR.

İcra Mahkemesi'nce yapılacak iş yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde yeniden inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir hüküm TESİSİNDEN İBARETTİR. Hatalı değerlendirmeyle hüküm kurulması BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

SONUÇ : Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Kaynak:Corpus Arşiv