Site yönetiminin site otoparkından çalınan araç ile ilgili sorumluluğu hakkında

Merhaba değerli meslektaşlarım.
Bu konu ile ilgili araştırma yapmaya çalıştım ancak belki de yeni üye oluşumdan forumda tam karşılığını bulamamış olduğumdan değerli görüşlerinizi alma ihtiyacı hissettim.Bir hatam var ise ve sizlerin zamanını harcadıysam şimdiden özür dilerim.
Önümde şöyle bir olay var:
Özel güvenlik şirketi ile anlaşmalı olmayan, kendi güvenliğini kendi sağlayan bir sitenin otoparkından müvekkilime ait motosiklet çalınıyor. Olay polise intikal ediyor,zabıt tutuluyor, güvenlik kamerası görüntüleri müvekkil ve site yönetiminden şahıslar ile izleniyor, bu sırada müvekkil cep telefonun kamerasıyla ne olur ne olmaz diye görüntüleri kaydediyor.Sonradan site yönetiminin görüntüleri sildiği de anlaşılıyor, ancak elimizde neyse ki motosikletin sürüklenerek otoparktan çıkarıldığı, güvenlik kulübesinin önünden sürüklenerek geçirildiği ve kulübede kimsenin olmadığı görüntüler mevcut.
Motosiklet ve üzerinde bulunan aksesuarlarının bedelini; site yönetiminin olayda ihmali olduğundan hareketle,site yönetiminden tahsil etmek istiyorum. Bu bilgilere ek olarak site yönetiminin aidat tablosunda "güvenlik gideri" olarak açıkça bir kalem yok.Ancak site işletme projesinde site giriş kapısı hizmetleri için 3 personel giderinden bahsediliyor.Ayrıca site güvenlik kulübesi arandığında telefon " güvenlik" diye açılıyor.Yani sitenin 24 saat güvenlikli bir site olduğunu şahsen ben böyle belirleyebiliyorum, mahkeme için de bu bilgilerin yeterli olmasını umuyorum.
Son olarak müvekkilim o sitede oturmuyor, ancak kardeşi ve annesi o sitede ikamet ediyor.Aracı misafir aracı olarak niteleyebiliriz.
Şimdi vermeye çalıştığım bu bilgiler ışığında;

Davada taraf olarak ....Site Yönetimi ' ni mi yoksa Yöneticiyi (İsim Soyisim) mi göstermeliyim?
Öncelikle Savcılığa suç duyurusunda bulunmak istiyorum.Sizce yerinde olur mu?Suç duyurusu dilekçesine yazılmasının yararlı olacağını düşündüğünüz konular var mı?
Dava dilekçem ve suç duyurusu dilekçesinde kullanabileceğim karara ihtiyacım var.(Bazı kararlara ulaştım.Örneğin Akdeniz Sanayi Sitesi 'n de ki hırsızlık olayı için.Ancak benim olayımda araç çalınıyor ve araç sahibi sitede ikamet etmiyor.

Değerli görüş, yardım ve cevaplarınız için şimdiden çok teşekkür eder saygılarımı sunarım.

Aşağıdaki karar kapsamında site yönetiminin sorumluluğu söz konusudur.

Ayrıca YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E: 2008/3-531 K: 2008/531 T: 17.09.2008 kararı ile site yönetimine pasif husumet yöneltilmesi de mümkündür.

İyi çalışmalar.


YARGITAY 23. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2012/5942 KARAR NO : 2013/168 KARAR TARİHİ: 17/1/2013
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin …Akdeniz Sanayi Sitesi’nde işyeri olduğunu, 02.03.2009 sabahı işyerine gittiğinde mesleki faaliyette kullandığı makinelerin çalındığını gördüğünü, makinelerinin toplam değerinin 5.245,00 TL olduğunu, davalı güvenlik şirketinin müvekkilinin bulunduğu sitenin güvenliğinden sorumlu olduğunu, güvenlik şirketi ile diğer davalı kooperatifin sitenin güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalıların görevlerini layıkı ile yapmamaları ve sorumlu bölgenin güvenlik ve koruma hizmetlerini savsaklamaları sonucu müvekkilinin işyerinin soyulup zarara uğradığını, çalınan makineler nedeniyle mesleki faaliyetini devam ettiremediğinden şimdilik yoksun kaldığı 3.000,00 TL ile olay nedeniyle yaşanan ağır elem ve acı nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere toplam 18.245,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı güvenlik şirketi vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın taraflarına yöneltilmesinin mesnetsiz ve hukuk dışı olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif anasözleşmesinde sanayi sitesinde bulunan işyerlerinden çalınan malzemelerin davalı kooperatifçe karşılanacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, davalılar arasındaki sözleşmede de sanayi sitesindeki işyerlerinden çalınan malzemelerin bedelinin mutlak surette tazmin edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, bu durumda ancak sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde davalı güvenlik şirketinden çalınan malların bedelini talep etmenin mümkün olacağı, dinlenen tanık beyanları ile davalı güvenlik şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığının kanıtlanamadığı, şirketin 22:00-07:00 arasında güvenlik hizmeti verdiği, çalınan malların bu saatler içerisinde çalındığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Mahkemece, davacı tarafça hırsızlığın olay günü 08:00 sıralarında karakola bildirilmesine rağmen malların davalı güvenlik şirketinin hizmet verdiği 22:00-07:00 saatleri arasında çalındığının kanıtlanamadığı, davalı kooperatifin anasözleşmesinde de sanayi sitesindeki işyerlerinden çalınan malzemelerin bedelinin mutlak surette tazmin edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece öncelikle takipsizlik kararı verilen olaya ilişkin soruşturma dosyası da celbedilerek, çalındığı ileri sürülen makine ve aletlerin nitelikleri, hırsızlık yapılan yerin olay tarihi ve saati itibariyle çevresel koşulları da dikkate alınarak 07:00-08:00 saatleri arasında çalınmalarının bu koşullara ve hayatın olağan akışına göre mümkün olup olmadığı gerektiğinde mahallinde keşif ve inceleme yapılarak hırsızlık olayının yaklaşık hangi saatte gerçekleşmiş olabileceği belirlendikten sonra davalı kooperatifin güvenlik hizmetine yönelik aidat topladığı da dikkate alındığında anasözleşmesinde hüküm bulunmamasının sorumluluğunu kaldırmayacağı da gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Değerli meslektaşlarım,
Peki bu konuda Site Yönetimi hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunurken hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ya da görevi ihmal suçundan hareket edebilir miyiz?Ya da hangi suç ve suçlardan bahsedebiliriz?
Tekrar teşekkürler,saygılar.