Yapi KooperatİflİĞİnden Çikarilma

Sayın meslaktaşlarım...
Yapı Kooparatifi ile üye arasında yapılan taahhüt sözleşmesinde yapılacak konutların 35.000 ytl'ye mal edileceği net şekilde belirtilmiştir.Daha sonra 22.06.2008 tarihinde genel kurul toplanısında alınan karar gereğince ana sözleşmenin 14,61,62,63 maddeleri değiştirilmiştir.Buna bağlı olarak bu masraf 54.000 ytl'ye çıkarılmıştır.
1-)Böyle bir değişiklik yapmak için toplantı ve karar yeter sayısı ne olmalıdır?
2-)Karar yeter sayısı oluşmamışssa bu G.K kararının iptali süresi ne kadardır?1 aylık iptal süresi ile bağlımıyız?Yoksa bu karar mutlak butlan olarak değerlendirilebilir mi?
3-)Yapı Koparatif üyeliğinden çıkarılmaya karşı itiraz davası açma süremiz ne kadardır?

Kooperatifler kanunu 53. madde hükmüne göre " Genel kurul tarihinden itibaren bir ay içinde " kooperatif genel kurulunun iptalini dava edebilirsiniz.

Ancak "Mutlak butlan" iddiası için "Bir aylık hak düşürücü süreler işlemez"

KK. "Usulsüz çağrı (belli şartlarda),olağan üsü karar nisabı gibi özel nitelikli maddelerinde hak düşürücü süreler işlememektedir.(Örn 31,46,52 ve 53. maddeler )

KK. 52. madde hükmüne göre "Ortakların sorumluluklarının ağırlaştırılması ve ek deme yükümlülükleri ile ilgili kararlar bütün ortakların 3/4 ünün rızasını gerektirir."

Ana sözleşme değişikliği için de özel nisap gerekmektedir.KK 51. maddesine göre " ana sözleşme değişikliklerinde fiilen oy kullanan ortakların 2/3 çoğunluğu gerekir"

Yine de sorunuzu tam anladığımı söyleyemem.

Siz "Genel Kurul iptali " hakkında mı yoksa "Ortaklıktan çıkarılma hakkında " mı soru yöneltiyorsunuz?

Çünkü dava açma süreleri ve uygulanacak prosedür iki konu için farklıdır.

Genel kurul İptali davalarında
-Ortak genel kurula katılmış ve fakat görüşülen bu maddelere muhalefet şerhi düşmemişse dava hakkı için KK 53. made/1 fıkrasında şartların oluşması gerekir.

Öncelikle Kooperatifler kanunu'nu okumanızda fayda görmekteyim.Yine KK.98. maddenin yollamasıyla TTK şirketlerle ilgili bölümlerinin de size yardımcı olacağını düşünüyorum.


Saygılarımla
T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/10680

K. 2003/3057

T. 31.3.2003

• KOOPERATİF GENEL KURUL KARARI ( Davacının Kooperatif Genel Kurul Kararının Geçersizliğinin Tespiti ile İptaline Karar Verilmesini Talep ve Dava Etmesi )

• GENEL KURUL ( Davacının İddiası Genel Kurulda Karar Nisabına Uyulmaması Olduğuna Göre Bu Davanın Bir Aylık Hak Düşürücü Süre İçerisinde Açılmasına Gerek Bulunmaması )

• KARAR NİSABI ( Davacının İddiası Genel Kurulda Karar Nisabına Uyulmaması Olduğuna Göre Bu Davanın Bir Aylık Hak Düşürücü Süre İçerisinde Açılmasına Gerek Bulunmaması )

• HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( Davacının İddiası Genel Kurulda Karar Nisabına Uyulmaması Olduğuna Göre Bu Davanın Bir Aylık Hak Düşürücü Süre İçerisinde Açılmasına Gerek Bulunmaması )

• BATILLIK İDDİASI ( Davacının Batıllık İddiasının İncelenerek Hasıl Olacak Sonuca Göre Bir Karar Verilmesinin Gerekli Olması )

1163/m.45,49,51,52

818/m.19,20


ÖZET: Davacının iddiası genel kurulda 1163 S.K.nun 51.maddesine göre karar nisabına uyulmamış olduğu noktasında toplanmış bulunmasına göre bu davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmasına gerek bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esasına girilerek, davacının batıllık iddiasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.07.2002 tarih ve 2001/834-2002/658 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 21.05.2000 tarihli genel kurulda aidatın tespitine ilişkin kararın gereken oy çokluğu ile alınmadığını ileri sürerek, genel kurul kararının geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, toplantının başlamasından sonra bazı ortakların toplantıyı terk ettiğini, başlangıçtaki toplantı nisabının düştüğü, bu nedenle karar nisabının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, genel kurul kararının iptali davasının bir ay içerisinde açılması gerektiği, davacının bu süreyi geçirmiş olduğu gerekçesiyle, yasal sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin 21.05.2000 tarihinde yapılan genel kurulunda 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 51.maddesinde düzenlenen karar nisabına uyulmamış olması nedeniyle genel kurulun 5.maddesinde alınan kararın geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
1163 S.K.nun toplantı yeter sayısına ilişkin 45, temsile ilişkin 49, kararların geçerliliğine ilişkin 51 ve ortakların paylarının artırılmasına ilişkin 52. maddelerindeki hükümler emredici nitelikte olduğundan, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, B.K.nun 19 ve 20. maddeleri hükümleri gereğince, mutlak butlanla sakattırlar ve iptalleri için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.
Somut olayda davacının iddiası genel kurulda 1163 S.K.nun 51.maddesine göre karar nisabına uyulmamış olduğu noktasında toplanmış bulunmasına göre bu davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmasına gerek bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esasına girilerek, davacının batıllık iddiasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/6041

K. 2002/10788

T. 25.11.2002

• KOOPERATİF GENEL KURULU TOPLANTISI ( Kooperatif Genel Kurulunun Merkezinden Başka Bir Yerde Yapılmasının Çıkan Olaylar Nedeniyle Bir Zorunluluktan Kaynaklandığının Anlaşılması )

• GENEL KURULUN BAŞKA YERDE TOPLANMASI ( Kooperatif Genel Kurulunun Merkezinden Başka Bir Yerde Yapılmasının Çıkan Olaylar Nedeniyle Bir Zorunluluktan Kaynaklandığının Anlaşılması )

• TOPLANTIYA ÇAĞRIDA USULSÜZLÜK ( Çağrıda Usülsüzlük Nedeniyle Toplantıya Katılamayan Ortakların Alınan Kararların İptalini İsteyebilmesi )

• GENEL KURUL KARARLARININ İPTALİ ( Kooperatif Genel Kurulunun Zorunluluk Nedeniyle Başka Bir Yerde Yapılmışsa Salt Bu Neden Alınan Kararların İptalini Gerektirmemesi )

• ORTAKLARA EK ÖDEME YÜKÜMLÜLÜĞÜ GETİRİLMESİ ( Kişisel Sorumluluğu Gerektiren Yükümlülükler İçin 1163 Sayılı Kanunda Belirtilen Nisaba Ulaşılmasının Gerekmesi )

• İPTAL DAVASI ( Ana Sözleşme ve Kanun İle İyiniyet Kurallarına Aykırı Bir Durumun Bulunması )

• ANA SÖZLEŞME VE KANUN İLE İYİNİYET KURALLARINA AYKIRILIK ( Bu Durumda İlgili Ortağın İptal Davası Açma Hakkının Bulunması )

1163/m.31,46,52,53


ÖZET : Kooperatif genel kurulu zorunluluktan dolayı kooperatif merkezinden başka bir yerde yapılmışsa, salt bu neden genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirmez, çağrıda usulsüzlük varsa toplantıya katılamayan ortaklar alınan kararlarda kanuna,ana sözleşmeye yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle iptal davası açabilir. Bilanço açığının kapanması veya ortakların kişisel sorumluluklarının artırılmasına yani ek ödeme yükümlülüğü getirilmesine ilişkin kararlarda 1163 s.yasanın 52.maddesindeki nisap aranır.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Karabük Yenice Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2002 tarih ve 2001/113-2002/20 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Koop. Temsileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif ortağı olup, davalı kooperatif genel kurulunun 7.4.2001 tarihli toplantısının 15 gün sonraya ertelendiğini, 13.05.2001 tarihinde yapılan toplantının bu kez kooperatif merkezinden başka yerde Yenice Belediyesi düğün salonunda toplandığı, müvekkillerinin gündeme madde eklenmesine ilişkin önergelerinin oylanmadan, bu sefer genel kurulun ikinci kez ertelendiğini, bu tarihten sonra 15.07.2001 tarihli genel kurulun yine kooperatif merkezi dışında toplandığı, bu tarihten önce 21.05.2001 tarihinde gündeme madde eklenmesine ilişkin gönderilen ihtarnameye rağmen, yapılan toplantının 13.05.2001 tarihli toplantının devamı olduğu ve ilk 5. maddenin görüşüldüğü gerekçe gösterilerek, istenilen hususların gündeme alınmasının oylanmadığını ve bu arada çıkan arbede esnasında 94 ortağın iştiraki ile başlayan toplantıya 49 ortağın iştimali ile devam edilip, bir takım kararlar alındığını, ortaklardan alınacak kooperatif kesintilerinin Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesindeki nisap aramaksızın %4’ten %7’ye çıkartıldığını belirterek, Kooperatifler Kanunu’nun 43,45,46 ve ana sözleşmenin 59, 60 ve 62. madde hükümlerine aykırı olarak yapılmış olan 15.07.2001 tarihli genel kurulun ve bu genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif temsilcisi, yapılan genel kurulun yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, 15.07.2001 tarihli genel kurulun Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla, TTK.nun hükümleri uyarınca kooperatif merkezinde yapılmalı iken,i ilçe merkezinde yapıldığı, davacıların Kooperatifler Kanunu’nun 46/3. maddesine uygun olarak talep ettikleri hususların gündeme alınmadığı ve oylanmadığı, ortaklardan yapılan kesintilerin %4’den %7’ye çıkartılabilmesi için 1163 sayılı Yasa’nın 52/1. maddesi yarınca gereken 3/4 çoğunluğun kabulü koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalı kooperatifin 15.07.2001 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif temsilcilerince temyiz edilmiştir.
Dava,kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece,genel kurul toplantısının kooperatif merkezinden başka bir yerde toplanması başlı başına anılan genel kurulun iptalini gerektirir bir husus olarak yorumlanmışsa da, salt çağrıdaki usulsüzlük,sadece toplantıya katılamayan ortaklara iptal davası açma hakkı verir ve alınan kararların kanuna veya ana sözleşme hükümlerine yada iyi niyet kurallarına aykırılığı kanıtlanmaksızın alınan kararların iptaline karar verilemez. Kaldı ki, dosyada yapılan incelemeden genel kurulun kooperatif merkezinden başka bir yerde yapılmasının çıkan olaylar nedeniyle bir zorunluluktan kaynaklandığı da anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda, genel kurulun kooperatif merkezinden başka bir yerde yapılması genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirmez. Davacı ortakların gündem maddelerinin görüşülmesinden önce gündeme madde ilavesini talep etme hakları 1163 sayılı Kanun’un 46/3.maddesi uyarınca mevcut olduğu gibi, gündem maddeleri dikkate alındığında, davacıların gündeme madde eklenmesini talep etmelerine dahi gerek olmaksızın, her bir maddenin görüşülmesi esnasında istedikleri hususlarda istedikleri teklifleri görüşmeye açıp, oylamaya sunma imkanlarının mevcut olmasına göre,bu hususunda iptale gerekçe alınması doğru değildir. Mahkemece, iptale gerekçe olarak alınan bir diğer husus, ormanda çalışan ortaklardan yapılan %4 kesintinin %7’ye çıkarılmasına ilişkin kararın 1163 sayılı Kanun’un 52/1.maddesinde öngörülen nisapla alınmamış olduğudur. Böyle bir sonuca varılabilmesi için, alınan kesintinin artırılmasına ilişkin olarak alınan kararın 1163 sayılı Kanun’un 31.ve 52.maddelerinde açıklandığı gibi, yalnız bilanço açığının kapanmasına veya kooperatif ortaklarının kişisel sorumluluklarının artırılmasına yönelik olması gerekir. Mahkemece, gündemin 7. maddesinde görüşülen bu hususunun yukarıda tanımını bulan ek ödeme mahiyetinde olup, olmadığı araştırılmaksızın yazılı şekilde noksan inceleme sonucu hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenlerle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Öncelikle cevabınız ve hassasiyetiniz için teşekkürederim.Genel Kurul toplantısına katılıp muhalefet şerhi düşmeyen koop. üyesi böyle bir durumda iptal davası açabilir mi?Biz hem çıkarılmayı hem de iptali aynı konuda sorduk.Siz zahmet olmazsa bu 2 prosüdürü anlatabilirmisiniz.Açıklamalarınızda hem fikiriz.İptal davası açabilirmiyiz?

Yokluk halinin mevcut olduğu durumlarda "muhalefet şerhi " aranmamaktadır.

<H4>

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/9819

K. 2005/9074

T. 3.10.2005

• GENEL KURUL KARARININ İPTALİ TALEBİ ( Genel Kurulda Alınan Kararların Geçersiz Olması Hali Oyunu Kullanmasına Haksız Yere İzin Verilmemesi/Çağrının Usulsüzlüğü ve Gündemin Gereği Gibi İlan veya Tebliğ Edilmemesi Gibi Hallerde Mümkün Olduğu )

• YOKLUK HALİ ( Genel Kurulda Alınan Kararların Geçersiz Olması Hali Oyunu Kullanmasına Haksız Yere İzin Verilmemesi/Çağrının Usulsüzlüğü ve Gündemin Gereği Gibi İlan veya Tebliğ Edilmemesi Gibi Hallerde Mümkün Olduğu )

• YASA ANASÖZLEŞME VE AFAKİ İYİNİYET KURALLARINA AYKIRILIK ( İptal İsteminde Bulunabilmek İçin Toplantıya Katılan Üyenin Karara Muhalif Kalarak Keyfiyeti Zapta Geçirmesi Gereği )

1163/m.53


ÖZET : Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması ( yokluk ) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2003 tarih ve 2002/557 - 2003/516 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Asıl davada, davacılar vekili ile birleşen davada davacı Zerrin vekili, 21.04.2002 tarihli genel kurulda alınan bazı kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, birleşen davanın davacısı Zerrin'in muhalefet şerhi yazdırmadığı, asıl davanın davacılarından M.Bahir Ünver'in ortak sıfatının bulunmadığı, diğer davacılar katılmasalar da, dava haklarının bulunduğu, ancak iptali istenen kararların kanuna, sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Asıl dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması ( yokluk ) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir.
Somut olayda, yokluk hali bulunmamakta olup, asıl davanın davacılarından M.Bahir dışında kalan diğer davacılar genel kurul toplantısına katılmamış ve katılmayan üyelerin dava açma hakkına sahip olduğu hallerden birine de dayanmamışlardır.
Bu itibarla, diğer bu davacıların davasının, dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca esasa ilişkin yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, asıl davada verilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün, bu davacılar bakımından değişik bu gerekçeyle, davacılardan üye sıfatı bulunmayan M.Bahir bakımından ise hüküm yerinde yazılı gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/9819

K. 2005/9074

T. 3.10.2005

• GENEL KURUL KARARININ İPTALİ TALEBİ ( Genel Kurulda Alınan Kararların Geçersiz Olması Hali Oyunu Kullanmasına Haksız Yere İzin Verilmemesi/Çağrının Usulsüzlüğü ve Gündemin Gereği Gibi İlan veya Tebliğ Edilmemesi Gibi Hallerde Mümkün Olduğu )

• YOKLUK HALİ ( Genel Kurulda Alınan Kararların Geçersiz Olması Hali Oyunu Kullanmasına Haksız Yere İzin Verilmemesi/Çağrının Usulsüzlüğü ve Gündemin Gereği Gibi İlan veya Tebliğ Edilmemesi Gibi Hallerde Mümkün Olduğu )

• YASA ANASÖZLEŞME VE AFAKİ İYİNİYET KURALLARINA AYKIRILIK ( İptal İsteminde Bulunabilmek İçin Toplantıya Katılan Üyenin Karara Muhalif Kalarak Keyfiyeti Zapta Geçirmesi Gereği )

1163/m.53


ÖZET : Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması ( yokluk ) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2003 tarih ve 2002/557 - 2003/516 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Asıl davada, davacılar vekili ile birleşen davada davacı Zerrin vekili, 21.04.2002 tarihli genel kurulda alınan bazı kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, birleşen davanın davacısı Zerrin'in muhalefet şerhi yazdırmadığı, asıl davanın davacılarından M.Bahir Ünver'in ortak sıfatının bulunmadığı, diğer davacılar katılmasalar da, dava haklarının bulunduğu, ancak iptali istenen kararların kanuna, sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Asıl dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması ( yokluk ) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir.
Somut olayda, yokluk hali bulunmamakta olup, asıl davanın davacılarından M.Bahir dışında kalan diğer davacılar genel kurul toplantısına katılmamış ve katılmayan üyelerin dava açma hakkına sahip olduğu hallerden birine de dayanmamışlardır.
Bu itibarla, diğer bu davacıların davasının, dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca esasa ilişkin yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, asıl davada verilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün, bu davacılar bakımından değişik bu gerekçeyle, davacılardan üye sıfatı bulunmayan M.Bahir bakımından ise hüküm yerinde yazılı gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
</H4>İddialarınız gereği, "muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmemesi " sizin dava açmanıza engel görünmemektedir.


T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/13828

K. 2007/555

T. 22.1.2007

• KOOPERATİF GENEL KURUL KARARININ İPTALİ ( Üyenin Karara Muhalif Kalarak Keyfiyeti Zapta Geçirmesi Gerekli Olduğu - Oylama Öncesi Karara Muhalif Olunduğunun Şifahi Olarak Belirtilmesinin Hukuki Bir Değeri Bulunmadığı )

• DAVA ŞARTI ( Genel Kurul Kararının İptaline İlişkin Dava Açılabilmesi İçin Muhalefet Keyfiyetinin Zapta Geçirilmesinin Dava Şartı Olduğu - Peşinen Muhalefet Geçeli Olmadığı Gözetilerek Zapta Geçirilmeyen Muhalefet İddiasının Dinlenemeyceğinin Kabulü Gereği )

• MUHALEFET ŞERHİNİN ZAPTA GEÇİRİLMESİ ( Genel Kurul Kararının İptali İçin Dava Şartı Olduğu - Zapta Geçirilmeyen Muhalefet İddiasının Dinlenemeyeceğinin Kabulü Gereği )

1163/m. 53


ÖZET : Genel kurul kararının iptalini isteyebilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmekte olup, oylama öncesi yapılan görüşme sırasında, alınacak karara karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamasına, muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekir.</B>
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Edremit Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.03.2005 tarih ve 2005/118-2005/91 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan A. Metin Ataklı vekili ile M.Murat Kızıldağlı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Döndü Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 26.05.2002 tarihli genel kurulun 11.gündem maddesinde vaziyet planının görüşülmesi olarak belirlendiğini, ancak kooperatifin mevcut bir vaziyet planı olduğunu ve eski vaziyet planı nedeniyle yöneticiler hakkında ceza davasının derdest olduğunu, gündem maddesi ile ceza davasından kurtulmanın amaçlandığını, ileri sürerek, 26.05.2002 tarihli genel kurulun 11.gündem maddesi ile ilgili alınan kararın iptaline, vaziyet planının değiştirilmesi ile müvekkillerine bedelleri ödenerek tahsis edilen yerlerin kullanım amacı ve tahsis şekilleri değişeceğinden, bu şekilde kazanılmış haklar ihlal edileceğinden genel kurul kararının uygulanmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin iki parseli arasında kalan yolun belediye tarafından kooperatife verilmesi nedeniyle, yeni duruma uygun vaziyet planı yapılması gerektiğini, genel kurulda da bu düzenlemenin yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, genel kurulda alınan kararla davacıların konutu olan mülkiyet alanına bir müdahale veya bir düzenlemenin sözkonusu olmadığı, otopark ve yeşil alan üzerinde fiili duruma göre düzenleme yapıldığı, kararın gerekli çoğunlukla alınıp kararın yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu, kaldı ki, davacıların vaziyet planının görüşülmesinden önce görüşlerini açıklamış iseler de, oylamadan sonra herhangi bir itirazda bulunmadıkları bu nedenle de genel kurul kararının iptali için dava açma haklarının bulunmadığı, davacılar Nurdoğan Gücü ve Zeki Dengel'in davayı takip etmedikleri gerekçesiyle, davacılar Nurdoğan Gücü ve Zeki Dengel açısından davanın açılmamış sayılmasına, davacılar Metin Ataklı ve Murat Kızıldağlı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı Murat Kızıldağlı ve Metin Ataklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 1163 sayılı Kanun'un 53. maddesine göre, genel kurul kararının iptalini isteyebilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmekte olup, oylama öncesi yapılan görüşme sırasında, alınacak karara karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamasına, muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekmesine göre, Somut olayda davacıların yapılan oylamada red oyu kullanıp kullanmadığı açıkça belirlenemediği gibi, toplantının sonunda muhalefetlerini zapta geçirtmediklerinden ve kural olarak genel kurulda alınan kararlara karşı peşinen muhalefetin de geçerli olmadığı gözetilerek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın esastan irdelenmesine gerek olmamasına ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Murat Kızıldağlı ve Metin Ataklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Murat Kızıldağlı ve Metin Ataklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/8763

K. 2006/9604

T. 2.10.2006

• GENEL KURULDA ALINAN KARARIN İPTALİ İSTEMİ ( Kurula Katılan Ortak Alınan Kararlara Muhalif Kalarak ve Bu Durumu Tutanağa Geçirterek Yasaya Anasözleşmeye ve İyi Niyet Kurallarına Aykırı Olduğu İddiasıyla İptali İçin Dava Açabileceği )

• KARARA MUHALİF KALMA ( Ortağın İptalini İstediği Karara Muhalif Kaldığına Dair Bir Kayda Rastlanmadığı Sadece Çevre Düzenlemesinin Yapılmaması Noktasında Temennide Bulunduğu - Davanın Reddi Gereği )

• MUHALEFET ŞERHİ ( Davacının İptalini İstediği Genel Kurul Kararına Karşı Usulüne Uygun Olarak Muhalefet Şerhi Yazdırmadığı ve Bu Nedenle Dava Açma Hakkının Bulunmadığı Gerekçesiyle Davanın Reddi Gereği )

1163/m.53


ÖZET : Dava, genel kurulda alınan kararının iptali istemine ilişkindir. Genel kurula katılan ortak, alınan kararlara muhalif kalarak ve bu durumu tutanağa geçirterek yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla iptali için dava açabilir. Uyuşmazlık konusu olayda davacının genel kurula katılmış olmasına rağmen iptalini istediği karara muhalif kaldığına dair bir kayda rastlanmamış, sadece çevre düzenlemesinin yapılmaması noktasında temennide bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının iptalini istediği genel kurul kararına karşı usulüne uygun olarak muhalefet şerhi yazdırmadığı ve bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Osmaniye Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2005 tarih ve 2004/604-2005/242 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı bulunduğunu, 05.06.2004 tarihli genel kurulda çevre düzenlemesiyle ilgili karar alındığını, projenin taslak olduğunu, hangi işlerin yapılacağının açık bulunmadığını, arsa sahiplerinin katılmasının kararlaştırılmadığını, imar ve deprem mevzuatına uygunluğunun belli olmadığını, alınan kararın yasaya, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun bulunmadığını ileri sürerek, genel kurulun 7 nci maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda çevre düzenlenmesi yapılmasına karar verildiğini, giderin ayrım yapılmaksızın tüm konut sahiplerinden tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, alınan kararda bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kurulda çevre düzenlemesi yapılmasının kararlaştırıldığı, sonradan yapılacak güçlendirme çalışmalarının bu düzenlemeyi bozmayacağı, işin ihale ile yaptırılması hususunda bir zorunluluk olmadığı, iddiaların yersiz bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurulda alınan kararının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Yasa'sının 53. maddesi hükmü uyarınca genel kurula katılan ortak, alınan kararlara muhalif kalarak ve bu durumu tutanağa geçirterek yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla iptali için dava açabilir. Uyuşmazlık konusu olayda davacının genel kurula katılmış olmasına rağmen iptalini istediği karara muhalif kaldığına dair bir kayda rastlanmamış, sadece çevre düzenlemesinin yapılmaması noktasında temennide bulunduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, yapılan işlemlere ve alınan kararlara muhalefet edildiği, bu yöndeki istemlerin genel kurul tutanağına yazılmasının engellendiği hususu da iddia edilip, ispat edilmemiştir. Ayrıca, iptal sebebi olarak ileri sürülen nedenler, yasanın emredici kurallarına aykırılık teşkil etmeyip, iptali gerektirir nedenlerdir. O halde, mahkemece, davacının iptalini istediği genel kurul kararına karşı usulüne uygun olarak muhalefet şerhi yazdırmadığı ve bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Teşekkür ederliz...
Ek olarak G.K toplatısının yeter sayıda toplanıp karar alıp almadığını öğrenmek için hangi yolu izlemeliyiz? Tespit davası açabilirmiyiz?

Kooperatifin bağlı olduğu Sanayi Ticaret İl müdürlüğü'ne gidip,ortak sayısı,genel kurul hazirun cetveli ve genel kurul tutanaklarını inceleyebilirsiniz.Bu tutanakların bir sureti ilgili kooperatifin merkezinin bulunduğu sanayi Ve Ticaret Bakanlığı İl Ticaret Müdürlüğü'ndeki dosyasındadır.

Gamze hanım hassasiyetiniz için teşekkür ederim.Son olarak tespit davasıda açabilirmiyiz?