Mal Rejimi Tasfiyesi(Katılma Alacağı) ve İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi

Değerli Meslektaşlarım,

Bir davamı ilgilendiren aşağıdaki konuya ilişkin değişik başlıklar olmakla birlikte Yargıtay'ın yakın tarihteki görüş değişiklikleri sebebi ile yeni başlık altında sizlerden bilgi almak istedim. Şöyle ki;

Eşi tarafından aldatıldığı fotoğraflarla açıkca sabit olan bir müvekkil(kadın) için boşanma davası açtım. Bu davada boşanma, velayet, nafaka ve yüklü miktarda tazminat talep ettim. Aynı zamanda araba ve bankalar ile borsada bulunan paralar(hisseler) için tedbir talep ettim. Tedbir talebim davanın söz konusu mallara(paralara) ilişkin olmadığı; boşanma ve tazminat gibi talepleri içerdiği gerekçesiyle reddedildi.

Daha sonra(bir hafta sonra) farklı bir mahkemede katılma alacağına ilişkin mal rejimi tasfiyesi davası açtım. Bu davada da talep ettiğim ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerim reddedildi. Daha tensip yazılmadı ama hakim bey ile az önce görüştüğümde kendisi bana daha önce verdiği benzer red kararlarının onanmasına ilişkin 04/12/2013 tarihli 2. HD kararı verdi. Ve hem 2. dairede hem de 8. dairede yeni kararların bu yönde olduğunu belirtti. "henüz doğmamış MUHTEMEL alacak" olması vb. gerekçeleri de dayanak gösteriyor.

Hakimin odasındaki başka bir aile mahkemesi hakimi; "boşanma dosyasında, davalının kusuru fotoğraflarla sabitse vs. yüklü tazminat isteyerek tedbir talep etseydiniz." dedi. Ben de aynen öyle yaptığımı söyledim. Kendisi "ben bu tip durumlarda tedbir veriyorum ama sizin hakimin takdiri farklı demek ki." dedi.

Sizlerin konuya ilişkin son zamanlardaki uygulamaya ilişkin bilginiz ve bir çözüm öneriniz var mıdır?

Yargıtay 2. ve 8. HD'nin tedbir uygulanması gerektiği yönündeki 2012 tarihli kararlarına ulaşabiliyorum ama 2013 tarihli görüş değiştiren kararlara ulaşamıyorum. Elinde ve kullandığı programlarda karar olan var mıdır?

Şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan dgnakbas Değerli Meslektaşlarım, Bir davamı ilgilendiren aşağıdaki konuya ilişkin değişik başlıklar olmakla birlikte Yargıtay'ın yakın tarihteki görüş değişiklikleri sebebi ile yeni başlık altında sizlerden bilgi almak istedim. Şöyle ki; Eşi tarafından aldatıldığı fotoğraflarla açıkca sabit olan bir müvekkil(kadın) için boşanma davası açtım. Bu davada boşanma, velayet, nafaka ve yüklü miktarda tazminat talep ettim. Aynı zamanda araba ve bankalar ile borsada bulunan paralar(hisseler) için tedbir talep ettim. Tedbir talebim davanın söz konusu mallara(paralara) ilişkin olmadığı; boşanma ve tazminat gibi talepleri içerdiği gerekçesiyle reddedildi. Daha sonra(bir hafta sonra) farklı bir mahkemede katılma alacağına ilişkin mal rejimi tasfiyesi davası açtım. Bu davada da talep ettiğim ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerim reddedildi. Daha tensip yazılmadı ama hakim bey ile az önce görüştüğümde kendisi bana daha önce verdiği benzer red kararlarının onanmasına ilişkin 04/12/2013 tarihli 2. HD kararı verdi. Ve hem 2. dairede hem de 8. dairede yeni kararların bu yönde olduğunu belirtti. "henüz doğmamış MUHTEMEL alacak" olması vb. gerekçeleri de dayanak gösteriyor. Hakimin odasındaki başka bir aile mahkemesi hakimi; "boşanma dosyasında, davalının kusuru fotoğraflarla sabitse vs. yüklü tazminat isteyerek tedbir talep etseydiniz." dedi. Ben de aynen öyle yaptığımı söyledim. Kendisi "ben bu tip durumlarda tedbir veriyorum ama sizin hakimin takdiri farklı demek ki." dedi. Sizlerin konuya ilişkin son zamanlardaki uygulamaya ilişkin bilginiz ve bir çözüm öneriniz var mıdır? Yargıtay 2. ve 8. HD'nin tedbir uygulanması gerektiği yönündeki 2012 tarihli kararlarına ulaşabiliyorum ama 2013 tarihli görüş değiştiren kararlara ulaşamıyorum. Elinde ve kullandığı programlarda karar olan var mıdır? Şimdiden teşekkür ederim.

HMK yürürlüğe girdikten sonra İhtiyati tedbir kararı verme oranı oldukça arttı. Nedeni ise HMK 389. Burada kanun "uyuşmazlık konusu hakkında" ibaresini kullandığı için yargıtay uyuşmazlık konusu olmayan bir şey hakkında tedbir kararı verilemez diyor ekseriyetle. Tarihini hatırlamamakla birlikte 3892a rağmen dava konusu dışında bir şeye tedbir konulmasını onaylayan yargıtay kararları da mevcut.

Hızlı cevabınız için teşekkürler.

"uyuşmazlık konusu hakkında" ibaresi, boşanma davasındaki tedbir talebinin reddedilmesine gerekçe olabilir. Çünkü o dava tedbir talep edilen mallara ilişkin bir dava değil. Ama mal rejiminin tasfiyesi davası için bu ibareyi gerekçe kabul edemiyorum. Doğrudan tedbir istenen mallara(bankadaki paralara) ilişkin bir dava değil midir, mal rejimi tasfiye davası?

HMK 389
İhtiyati tedbirin şartları
(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.

Alıntı: Yazan dgnakbas Hızlı cevabınız için teşekkürler. "uyuşmazlık konusu hakkında" ibaresi, boşanma davasındaki tedbir talebinin reddedilmesine gerekçe olabilir. Çünkü o dava tedbir talep edilen mallara ilişkin bir dava değil. Ama mal rejiminin tasfiyesi davası için bu ibareyi gerekçe kabul edemiyorum. Doğrudan tedbir istenen mallara(bankadaki paralara) ilişkin bir dava değil midir, mal rejimi tasfiye davası? HMK 389 İhtiyati tedbirin şartları (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.

Mal rejimi davanızı atlamışım. Burada dava konusu bankadaki paralar üzerine tedbir konulabileceği düşüncenize ben de katılıyorum. Ancak onun haricinde mal rejimine konu olan gayrimenkuller hakkında tedbir kararı verilmeyeceğini düşünüyorum. Ancak ben de sizin gibi dava konusu olmasa bile davacıyı olası tehlikelerden korumak için ihtiyati tedbir kararı verilmeli diye düşünüyorum

Sayın dgnakbas,

Bir davam ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verildi. İtirazen kaldırılması için başvuru yapacağım. Yazınızda tedbir talebinizin reddedildiğini ifade etmişsiniz. Elimdeki içtihat programında bu türlü bir karara rastlayamadım. Red gerekçelerini gösterir bir içtihat varsa elinizde paylaşabilir misiniz?

Teşekkürler.

Sayın cdmgunduz,

Bana hakim tarafından verilen -başka bir dosyaya ait- kararın künyesi şu şekilde; Yargıtay 2. HD. 04/12/2013, 2013/23993 E.-2013/28472 K.

Ancak bu karar metninde işin gerekçesine girilmeden "yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddine..." şeklinde bir hüküm yer alıyor.

Benim dosyam için verilen ara karar evrakında yazanlar da şu şekilde;

"...ihtiayti tedbir konması talep edilen taşınmazların ve aracın mülkiyetine, aynına yönelik bir dava söz konusu değildir. 6100 sayılı HMK 389/1 son cümlesi ihtiyati tedbirin ancek ve ancak uyuşmazlık konusu hakkında konulabileceği hususunu içermektedir. Dolayısı ile taşınmaz ve araç kaydına tedbir talebi yerinde görülmemiştir."

Umarım size faydası olur.