Boşanmada karşı dava açmadık ancak dilekçemizle boşanmayı istedik

Boşanma davasında karşı dava açmadık, ancak davada dilekçemizle boşanmaya ve tazminatlara karar verilmesini istedik. Fakat bunu karşı dava yoluyla değil de dilekçemizle talep ettik. Dava karşı tarafın kusurlu olması ve bizim kusursuz olmamız nedeniyle reddedildi. Ancak karşı dava olmadığından boşanma talebimiz ve tazminatlara karar verilmedi. Hatırladığım kadarıyla karşı dava açılmasa da talebimiz gibi boşanmaya ve tazminatlara karar verilmesi yönünde Yargıtay kararları olmalıydı. Bilgisi ve Yargıtay kararı olan meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim...

Kusurlu eşin boşanma davası açmaya hakkı yoktur.Cevap dilekçesinde boşanmayı istemiş olmanız tek başına boşanmaya karar verilmesi için yeterli değildir. Karşı dava açmadığınız sürece Mahkeme boşanmaya karar vermez. Mahkemenin karraında bir isabetsizlik yoktur şahsımca.

sn. bilgisize katılıyorum. davayı açan taraf davasını ispatlamak durumundadır. sizin olayınızda davacı davasını ispatlayamamıştır. siz de karşı dava açmamış olduğunuzdan dolayı red kararı yerindedir kanaatindeyim.

Sayın meslektaşım, "karşı dava" nın usuli işlemleri, "dosyanın düşmesi, vekalt ücreti....vb" asıl davadan ayrı olarak değerlendirilir. Bu nedenle de, karşı dava açtığınızda, kusurlu eşin açtığı boşanma davasının reddini, kendi karşı davanızın ferileri ile birlikte kabulünü talep etmeliydiniz, kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Av.fatboz Boşanma davasında karşı dava açmadık, ancak davada dilekçemizle boşanmaya ve tazminatlara karar verilmesini istedik. Fakat bunu karşı dava yoluyla değil de dilekçemizle talep ettik. Dava karşı tarafın kusurlu olması ve bizim kusursuz olmamız nedeniyle reddedildi. Ancak karşı dava olmadığından boşanma talebimiz ve tazminatlara karar verilmedi. Hatırladığım kadarıyla karşı dava açılmasa da talebimiz gibi boşanmaya ve tazminatlara karar verilmesi yönünde Yargıtay kararları olmalıydı. Bilgisi ve Yargıtay kararı olan meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim...

Sayın Av.fatboz,

Anlaşıldığı kadarıyla dava 166/1-2' ye göre açılmıştır.Siz ise, 166/3'ün uygulanmasını istemektesiniz. Yani anlaşmalı boşanma hükümlerinin uygulanmasını istemektesiniz. Oysa bunun olabilmesi için tarafların boşanma hususunda anlaşmaları yeterli olmayıp, velayet, nafaka ve tazminat gibi mali konularda da tam bir anlaşma içinde olmaları gerekmektedir. Sorudan böyle bir anlaşmanın olmadığı anlaşılmaktadır.Dolayısıyla olayda166/3'ün uygulanması mümkün değildir.

Alıntı: MADDE 166.- Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir. Evlilik en az bir yıl sürmüş ise, eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde, evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır. Bu halde boşanma kararı verilebilmesi için, hakimin tarafları bizzat dinleyerek iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması şarttır. Hakim, tarafların ve çocukların menfaatlerini göz önünde tutarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Bu değişikliklerin taraflarca da kabulü halinde boşanmaya hükmolunur. Bu halde tarafların ikrarlarının hakimi bağlamayacağı hükmü uygulanmaz. Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa evlilik birliği temelden sarsılmış sayılır ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verilir.

Dava 166/1-2 ye göre açıldığında davalının boşanmayı kabul etmesinin hukuki değeri olmayacak mıdır? Aşağıda alıntı yaptığım 184 üncü maddeye göre, olmayacaktır.

Alıntı: MADDE 184.- Boşanmada yargılama, aşağıdaki kurallar saklı kalmak üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa tabidir: 1. Hakim, boşanma veya ayrılık davasının dayandığı olguların varlığına vicdanen kanaat getirmedikçe, bunları ispatlanmış sayamaz. 2. Hakim, bu olgular hakkında gerek re'sen, gerek istem üzerine taraflara yemin öneremez. 3. Tarafların bu konudaki her türlü ikrarları hakimi bağlamaz. 4. Hakim, kanıtları serbestçe takdir eder. 5. Boşanma veya ayrılığın fer'i sonuçlarına ilişkin anlaşmalar, hakim tarafından onaylanmadıkça geçerli olmaz. 6. Hakim, taraflardan birinin istemi üzerine duruşmanın gizli yapılmasına karar verebilir.

Koyulaştırdığım bölümlere bakınca, Yargıtay kararı aramanıza gerek kalmadığını göreceksiniz. Hakim kanıtları serbestçe takdir edecek ve tarafların her türlü ikrarı hakimi bağlamayacaktır. Bu bağlamda davalının boşanmayı kabul etmesinin hukuki bir değeri yoktur. Davacının davasının dinlenebilmesi için davalının az da olsa kusurlu olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Dosya ayrıntısını bilmemekle birlikte; en azından dava hakimine göre, davalıya yüklenen bir kusur yoktur.Dava red edildiği için de tazminata karar verilmemiştir.

Öte yandan, ayrıca harcı yatırılmış bir boşanma davası veya karşılık dava olmadığı için talepleriniz hakkında karar verilemez.

Saygılarımla

Sorunun cevabıyla ilgili olmamakla beraber yukarıda kusurlu eşin dava açamayacağı hususunun kati bir hüküm olmadığını, bazı şartların varlığı halinde bunun mümkün olduğunu belirtmek isterim.Gerçektende 4721 sayılı TMK 166. maddesi evlilik birliğinin sarsılması ve davalının az da olsa kusuru olması şartı ile daha kusurlu eşin de dava açabilmesine imkan tanımıştır.Eski medeni kanunda böyle bir olanak yok iken yeni düzenleme kusur yerine evlilik birliğinin onarılmaz biçimde sarsılması kriterine önem vererek daha fazla kusurlu eşe de boşanma davası açma olanağını vermiştir.

İyi çalışmalar diliyorum..

Sayın Ergin, biz de karşı tarafın kusurlu olduğunu ispatladık ve mahkeme de bunu kabul etti. Boşanmayı da istedik, tek eksik: iş bana karşı davayı açma süresinden sonra geldiğinden karşı dava kelimesini kullanmadık onun dışında karşı tarafın kusurunu ispatlamakla boşanma ve tazminatları istemiştik ...

Sayın meslektaşım, keşke karşı dava açma hakkı kaçtığı için yeni bri dava açıp, derdest dava ile birleştirilmesini isteseydiniz. Bu takdirde birleşen davalar hakim tarafından değerlendirilecek, önceki davayı kusurlu olması nedeni ile red edip, birleşen davanızı kabul edecekti. Çalışmalarınızda başarılar dilerim

Alıntı: Yazan Av.fatboz Sayın Ergin, biz de karşı tarafın kusurlu olduğunu ispatladık ve mahkeme de bunu kabul etti. Boşanmayı da istedik, tek eksik: iş bana karşı davayı açma süresinden sonra geldiğinden karşı dava kelimesini kullanmadık onun dışında karşı tarafın kusurunu ispatlamakla boşanma ve tazminatları istemiştik ...

Benim mesajım yeterince açık sanıyordum. Yine yazayım, siz davalısınız; sizin müvekkilinizin az da olsa kusurlu olduğunu davacı kanıtlamalıdır. Sizin davacının (Daha fazla)kusurlu olduğunu kanıtlamanız, davanın red edilmesi için yeterlidir.

Son yazdığınız mesajdan sanki; 'karşı dava' ibaresini kullansaydınız mahkeme karşı davanızı kabul edecekti şeklinde düşündüğünüzü sanıyorum. Tabii ki katılmıyorum.

Saygılarımla

Sayın Ergin;Dava kusur yönünden incelenmiş ve davacının kusurlu, davalının da kusursuz olduğu ortaya konan deliller ve Mahkemenin kararıyla anlaşıldı, dolayısıyla karşı dava açılmış olsaydı, davalı lehine sonuçlanacağı kannımca açık. Ancak forum konusu yaptığım asıl mesele karşı dava açılmasa bile talep edilen boşanma ve tazminatlar karşı dava özelliğini gösterdiğinden yine de davalı lehine olarak boşanmaya ve tazminatlara karar verilebilir mi, düşüncesini görüşlerinize açmaktı.

Alıntı: Yazan Av.fatboz Sayın Ergin;Dava kusur yönünden incelenmiş ve davacının kusurlu, davalının da kusursuz olduğu ortaya konan deliller ve Mahkemenin kararıyla anlaşıldı, dolayısıyla karşı dava açılmış olsaydı, davalı lehine sonuçlanacağı kannımca açık. Ancak forum konusu yaptığım asıl mesele karşı dava açılmasa bile talep edilen boşanma ve tazminatlar karşı dava özelliğini gösterdiğinden yine de davalı lehine olarak boşanmaya ve tazminatlara karar verilebilir mi, düşüncesini görüşlerinize açmaktı.

İlk mesajımda belirttiğim gibi; ortada usulüne uygun açılmış bir 'karşı dava' bulunmamaktadır. Açılmamış bir dava için leh veya aleyhte karar verilemeyeceği izahtan varestedir.

Saygılarımla

Sayın Fatboz,
Karşı dava olmadan boşanma kararı verilemeyeceğini cevap veren arkadaşlar ifade etmişler. Aksine bir yargıtay kararı olduğunu sanmıyorum.

Sizi yanıltan, belki bağımsız tazminat davası açmadan , açılan boşanma davasında maddi ve manevi tazminat talep edilebileceği hakkındaki kural olabilir. Fakat anlattığınız olayda böyle bir koşul oluşmamıştır.

Bununla beraber, ilk davada yinede bir avantaj sağlamışsınız. Orada ispat ettiğiniz olaylara ve karşı tarafın kusurlu eylemlerine dayalı olarak şimdi boşanma davası açıp ayrıca bu davanın eki niteliğinde maddi ve manevi tazminat talep etmeniz mümkündür.

Saygılarımla.

Sayın Kocabaş : şuan geldiğim noktayı özetlemişsiniz tüm yorum yapan arkadaşlarıma fikirleri ve katılımları için teşekkür ediyorum

Diğer meslektaşlarımın da belirttiği üzere sizin talepleriniz harcı yatırılarak açılmış bir karşı davanın konusu değil, davacının açmış olduğu davadaki karşı talepleriniz olduğundan ve davacının davası müvekkilinizin kusursuzluğu nedeni ile reddedildiğinden ; ancak boşanmaya hükmedilmesi halinde kusursuz eş lehine hükmedilmesi mümkün taleplerinizin, boşanmanın reddi halinde( boşanma nedeni ile - boşanma halinde uğrayacağınız ) maddi ve manevi tazminat taleplerinizin de reddi doğru bir karardır. Bu yönde pekçok içtihat mevcuttur.
Bu karar Yücel Bey'in de belirttiği üzere sizin açacağınız bir boşanma davasında; olası nafaka, tazminat, katkı ve katılma alacağında karşı tarafın kusurunu ıspat açısından büyük bir avantaj sağlayacaktır.

[

Alıntı: B]Tazminat isteğinin dava dilekçesi veya cevapta ortaya konmadan sonradan yapılması iddianın veya savunmanın genişletilmesi sayılamaz .[/b] Taraflar arasındaki davanın yapılan muhamekesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Boşanma davasının feri niteliğinde olan tazminat ve yoksulluk nafakası, boşanma hükmü kesinleşinceye kadar her an istenebilir. Bu nedenle iddianın genişletilmesinden söz edilemez.O halde davacının tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden deliller takdir edilip olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Yazılı gerekçe ile istemin reddi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenlerle Bozulmasına , temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oy çokluğu ile karar verildi.( Y .2HD 16.11.1998E 10633,K 12250)

[

Alıntı: I][/i]Boşanma kısmı onanarak kesinleşmiş ise artık tazminat istemleri harcı verilirse incelenir. Taraflar arasında ki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz eilmekle evrak okunup gereği düşünüldü. Medeni Kanunun 143 ve 144 maddesi uyarınca vaki istekler boşanma davasının yerel mahkemede yapılan yargılaması sırasında ortaya konur ise boşanmanın eki niteliğindedir. Aksi halde usulüne uygun harç ödenerek açılacak dava ile bu haklar istenebilir. Kararın boşanma dışında başka bir yönden bozulması halinde bu konulara ilişkin yürütülen yargılama sırasında ortaya konulan istekler artık boşanma davasının kapsamında düşünülemez.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmişolmasına ve özellikle boşanma davasının yerel mahkemede devamı sırasında ileriye sürülmeyen iddiaların boşanma davasının eki (feri ) olarak nitelemesinin mümkün bulunmamasına ve harcı verilerek açılmış bir davanın bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün Onanmasına ......oybirliği ile karar verildi. (Y.2.HD.4.03.1998 E.1421 ,K 2560 )

Yukarıda meslektaşlarım açıklamışlar. Bu açıklamalara aynen katılıyorum .Sunmuş olduğum Yagıtay Kararları eski ancak buna göre, maddi ve tazminat taleplerinin ayrıca dava açmadan ileri sürülebilmesi mümkün. Çalışmalarınızda başarılar .

Ben bu konudaki uygulamanın yanlış olduğu kanısındayım.Boşanma davasının davalısı boşanmayı istemekle davacıdan farklı bir talep ortaya koymadığından karşılık dava açılması gereksizdir.Karşılık dava takas mahsup ve aralarında bağlantı bulunan davalarda sözkonusu olur.Burda bağlantıdan öte asıl davada yatan bir talep olduğundan ortadaki davalı istemi asıl davanın uzantısıdır.

davacının davası reddedildiğine göre,sizin maddi manevi tazminat talepleriniz hakkında karar verilmemiş olması doğrudur. Ancak kaşılık daa çılmış olsa idi,kusursuz tarafın dava hakkı olduğu için,,karşı tarafın kusuru ve diğer şartlar nazara alınarak maddi manevi tazminat konuları hükme bağlanabilirdi. Verilmiş hüküm kesinleştikten sonra yine yeni bir boşanma davası açabilirsiniz.