Yüksek lisans öğrencisiyim gece çalışmasıyla ilgli yargıtay kararına ihtyacım var

Yüksek lisans öğrencisiyim gece çalışmasıyla ilgili bir sunum hazırlamam lazım ama internette yargıtay kararlarının esas numarasını karar numarasını bulsamda tam metnini bulamadım yardımcı olabilirseniz çok sevinirim simdiden çok teşekkürler saygılar.

Esas No : 2000 / 12795 Karar No : 2000 / 11947http://www.hukukturk.com/fractal/huk...onTamMetin.gifMerci : Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Tarih : 19/09/2000


Esas No : 1990 / 658 Karar No : 1990 / 2790http://www.hukukturk.com/fractal/huk...onTamMetin.gifMerci : Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Tarih : 22/03/1990

Esas No : 1987 / 9945 Karar No : 1987 / 10169http://www.hukukturk.com/fractal/huk...onTamMetin.gifMerci : Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Tarih : 16/11/1987


Esas No : 1985 / 699 Karar No : 1985 / 869http://www.hukukturk.com/fractal/huk...onTamMetin.gifMerci : Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Tarih : 31/01/1985

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

E:2000/12795
K:2000/11947
T:19.09.2000

Davacı, ihbar ve kıbem tazmimatının ödetilmesine karar verilmesini istemistir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla (...) ğereği konuşulup düşünüldü:
Dosya içeriğine göre davalı işverence davacı işçinin de imzaladığı 1998 yılı fazla mesai muvafakat listesine istinaden Bölge Çalışma Müdürlüğünden fazla mesai konusunda izin alındığı, işyerinde 08-16, 16-24, 24-08 saatleri arasında olmak üzere 3 vardiyalı çalışma yapıldığı, davacı kadın işçinin 16-24 vardiyasında fazla mesaiye kalmadığı için hizmet akdinin 1475 sayılı İş Kanunu'nun 17/II-g maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı işçi, hizmet akdinin haksız feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davacının onceden imzalı kabulune rağmen fazla mesaiye kalmaması nedeniyle hizmet akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.
Davacının 08-16 vardiyasında çalıştıktan sonra takip eden 16-24 vardiyasında fazla mesaiye kalmasının istendiği ve bunu kabul etmediği için hizmet akdinin feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Eylemin akdin feshi icin haklı neden teşkil edip etmedigı uyusmazlık konusudur. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 69. maddesine dayanılarak çıkarılan "Kadın işçilerin Sanayie Ait İşlerde Gece Postalarında Çalıştırılma Koşulları Hakkındaki Tüzük"ün 9. maddesinde Bölge Çalışma Müdürlüğünden izin almak suretiyle kadın işçilerin gece postalarında çalıştırılmaları mümkün ise de aynı Tüzüğün 3. maddesinde, "Kadın işçilerin, her ne şekilde olursa olsun, gece süresinde fazla saatlerde çalıştırılmaları yasaktır" kuralına yer verilmiştir. Diger yandan 1475 sayılı İş Kanunu'nun 65/I. maddesı "İş hayatında (gece) en geç saat 20'de baslayarak en erken sabah 6'ya kadar gecen ve herhalde en az 11 saat süren gun donemidir" demek suretiyle çalışma hayatında gecenin en geç başlama ve en erken biliş saatini göstermiş bulunmaktadır.
Somut olayda davacıdan gece süresinde ve 7.5 saat gibi uzun bir süre ile fazla çalışması istenmiştir. Diğer yandan bir kimsenin 7.5 saat çalıştıktan sonra hiç ara vermeden aynı süre kadar fazla çalışması insan takatim zorlayan bir husustur.
Bu hukuki ve maddi deliller karşısında hizmet akdinin haksız olarak feshedildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA.



T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

E:1987/9945
K:1987/10169
T:16.11.1987

DAVA : Davaçı, hafta tatili günbelikleri, fazla çalışma Parasıyla yol parası ve gece zammı alacağının odetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bir kısım şahitlerden davacının her gece çalışıp çalışmadığı sorulmamış veya şahitler bu konuya açıklık getirmemişlerse de, bazı şahitler savunmayı doğrulayacak şekilde bir gece çalıştıkları zaman ertesi günün gecesinde çalışmadıklarını söylemişlerdir. Gerçekten gece bekçisi olan davacı bir gece çalışıp onu takip eden günun gecesi çalışmamışsa o takdirde fazla mesainin iki haftalık veya bir aylık çalışma dönemlerine gore tespiti gerekir. Zira bir hafta dort gece calısıldıgı takdırde onu takip eden haftada üç gece çalışmış olması gerekir. Bundan başka ara dinlenmesi ve tabii ihtiyaçlar için geçecek süre de nazara alınmalıdır. Ve bu sürenin 16.00 - 08.00 saatleri arası için en az bir saat olması düşünülmelidir.

O halde, çalışma şekli açıklığa kavuşturulmalı ve bir gece istirahat etmek suretiyle gece çalışması yapıldıgı sabit olursa, açıklanan esaslar dairesinde fazla mesai hesabı yapılmalıdır. Bilirkişinin her gece calışıyormus gibi veya haftalık tahmini bir rakam uzerinden ve ara dinlenmelerini dıkkate almadan yapmış olduğu fazla mesai hesabına dayanılarak hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

3- Zamlı gece çalışmaları da, yukarıda ikinci maddede belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılmalıdır. Çalışma şekli kesin olarak tespit edilmeden haftalık 48 saat üzerinden gece çalışması zamlı ücretine karar vermiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

E:1985/699
K:1985/869
T:31.01.1985

DAVA : Davacı, sösyal haklar karsılığının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen huküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avükatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, fazla mesai, gece çalışma zammı ve hafta tatili paralarını istemiştir. Bu isteklerle ilgili hiçbir belge kayıt vesair evrak celbedilmeden birinci ve ikinci defa bilirkişi incelemesi yaptırılıp birbirine çelişik raporlar duzenlenmiştir. Her iki raporda dayanaklar gosterilmediği gibi, roporlardaki hesaplar doğrulayıcı kaynak bir çizelgeye atıfta bulunulmuştur. bu çizelge dosyada yoktur. Her iki rapor da izlemeye ve denetlemeye elverisli değildir. Dosya icerigı belgelerde davacının 3 vardiya halinde çalıştığından söz edilmektedir.

Günlük 8'er saatlik 3 vardiya halindeki çalışma sistemi düzeninde günlük veya haftalık çalışmanın nasıl oluştuğu, diğer açıklığa kavuşturulmamış noktalar arasındadır.

Gece çalışması, İş Yasası'nın 65. maddesine gore, çıkarılmış Tüzük'te belirlenmiştir. Bu Tüzük hükumleri de nazara alınarak gece calısamasının degerlendirilmesı gerekir. Kabul şekli itibariyle de fazla mesai, hafta tatili çalışmalarının hesabından bu çalışmaların yapıldığı zamandaki ücretler değil de, son ücretin esas alındığı görülmektedir. Oysa bu hal hakkın doğduğu tarihteki kuralın uygulanması ilkesine aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 31.1.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi

E:1990/658
K:1990/2790
T:22.03.1990

İKİLİ VARDİYA
TESBİT DAVASI

İşveren, işçinin sağlığının korunması bakımından gerekli koşulları sağlamakla yükümlüdür. Bilirkişinin kabul ettiği 15 günde bir değişen ikili vardiya ile çalıştığının kanıtları gösterilmemiş, varsayıma gidilmiştir. Açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu konuda uzman olup olmadığı anlaşılamayan ve içeriği bakımından yetersiz bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

506 s. SSK. ek. m. 1
1475 s. İş K. m. 73

Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itidariyle 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen ek 1. madde kaPsamına ğirdiğinin ve bu maddeden yararlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulune karar vermiştir.
Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporlar dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
1- Dava; 506 sayılı Kanuna 2098 sayılı Kanunla eklenen ek 1. (291 sayılı KHK gereğince Ek 5.) madde hükümlerinden yararlandırılma istemiyle açılmıştır. Davacının basın ve gazetecilik iş kolundaki çalışmaları anılan maddenin 11. bendinin kapsamına girmekte ise de, bent içerisindeki (a-f) harfleriyle sayılan 6 alt bentte öngörülen hallerden birinin de ayrıca gerçekleşmesi gerekmektedir. Söz konusu alt bentler değişik fiziksel dış etkenleri içermekte olduğundan bunların varlığını saptamak işi de değişik teknik ve bilim dallarını ilgilendirmektedir. Dava bu alt bentlerden herhangi biri belirtilmeksizin genel bir ifadeyle açılmış bulunduğuna gore. bunların tümünü inceleyecek biçimde bir bilirkişi kurulunun oluşturulması gereği yasal zorunluluk olarak belirlenmektedir. Giderek, davada bilgisine başvurulan Sosyal Sigortalar Kurumu emekli baş müfettişinin hangi teknik ve bilim dalında uzman olduğu da belli değildir.
2- Öte yandan, hukme dayanak yapılan bilirkişi raporunda işletmesi olan davacının calıştığı odanın aydınlığa baktığı ve doğal ısıgı yeterlı derecede alamadığı belirtilmiş ve mahkemece bu tesbite dayanılarak anılan maddenin II-e bendi hükmü çevresinde hüküm kurulmuştur. İş Kanununun 73. maddesi hükmünce işveren, işçisinin sağlığının korunması bakımından gerekli şartları sağlamakla yükümlüdür. İşveren bu yükümünü yerine getirmemiş, başka bir anlatımla davacıya doğal ışıklı bir oda verilmemişse, bu durum II-e bendi hükmünün uygulanmasına yol açamaz. Gerçekten, anılan hüküm, yapılan işin özelliği olarak doğal ışığın hiç girmemesi gereken bir ortamda suni ışık altında çalışılması halinde uygulanabilecek bir hükümdür.
Aynı maddenin II-f bendi çevresinde kurulan hükum de bilirkişi bilgisine dayandırılmıştır. Ancak işletme servisinde calışmanın ne gibi işleri kapsadığı belirlenmemiştir. Gazete isletmesinin özelliğinden soz edilerek, niteligı belli olmayan bu iş ile ilgili mesainin yarıdan fazlasının saat 20.00'den sonra geçtiğini kabul etmek isabetli sayılamaz. Bilirkişinin kabul ettiği 15 günde bir değişen ikili vardiye ile çalıştığının kanıtları gösterilmemiş, varsayıma gidilmiştir.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu konuda uzman olup olmadığı anlaşılamıyan ve içeriği bakımından da yetersiz bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.3.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Not: Kararlardaki yazım hataları içtihat programından kaynaklanmaktadır.

ilginize çok teşekkür ederim saygılar...