Ödünç sözleşmesine istinaden yapılan icra takibinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir miyim?

Sevgili Meslektaşlarım,
Ödünç sözleşmesine ilişkin bir ilamsız icra takibi başlattık ancak borçlu çeşitli sebeplerle itiraz etti. Faizli ödünç sözleşmeleri ( ticari )mevcut ve matbu şeklindedir.Ancak taraflarca doldurulup imzalanmıştır. Son sözleşme öncesi verilmiş ödünç paralara ilişkin protokol de vardır. Borçlu protokolde de borçlu olduğunu ..... vadelerde .....miktarlarda ödeme yapmayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Benim sorum bu belgeler İİK 68 de sayılan belgelerden sayılıp; itirazın kaldırılmasını isteyebilirmiyim? yoksa icra takibine yapılan itirazın iptalini istemeliyim?
Ben itirazın kaldırılmasını isteyebileceğimi düşünüyorum ancak bu konuda bilgi ve deneyimi olan varsa içim rahat edecektir.Şimdide teşekkürler

ilk etapta bakılması gereken alacağın likit,( talep edilebilir ) ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarının olup olmadığıdır... ben benzer bir sorunu oto kira sözleşmesinde yaşadım ve teslim şartının sözleşmede açıkça belirtilmiş olması dolayısıyla bu kira sözleşmesi İİK 68 anlamında borç ikrarı olarak kabul gördü...Ancak bence riske girmenize gerek yok,bir İtirazın iptali davası açmanız çok daha uygun gibi gözüküyor..

Alacaklının itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyebilmesi için;

-Alacaklı tarafından başlatılan geçerli bir icra takibi bulunması,
-Alacaklının elinde İİK.68./1 Maddede öngörülen bir belge bulunması,
-Takip konusu borcun geçerli ve miktarının belli olması
-Borçlunun süresinde takibe itiraz etmiş olması
-Alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olması
-Borçlunun itirazının tebliğinden itibaren 6 ay içinde icra mahkemesine başvurulmuş olması gerekmektedir.

İİK.68 de sayılan belgeler:

-Belirli bir para borcu ikrarını içeren ve imzası ikrar edilmiş bir adi senet,
-Belirli bir para borcu kabulünü içeren noterlikçe düzenlenen senetler,
-Resmi dairelerin yada yetkili makamların, yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeler,
-Kredi sözleşmeleri ve sözleşmeler dolayısı ile itiraz edilmeyen hesap özetleri

Buna göre borçlu itirazında takibe dayanak sözleşme altında ki imzayı ikrar etmiş ancak başka nedenler ile itiraz da bulunmuş ise (ödeme,mühlet verilmesi vs. gibi) itirazın kaldırılmasını isteyebileceğinizi düşünüyorum.

Alıntı: Yazan av.esra2009 Sevgili Meslektaşlarım, Ödünç sözleşmesine ilişkin bir ilamsız icra takibi başlattık ancak borçlu çeşitli sebeplerle itiraz etti. Faizli ödünç sözleşmeleri ( ticari )mevcut ve matbu şeklindedir.Ancak taraflarca doldurulup imzalanmıştır. Son sözleşme öncesi verilmiş ödünç paralara ilişkin protokol de vardır. Borçlu protokolde de borçlu olduğunu ..... vadelerde .....miktarlarda ödeme yapmayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Benim sorum bu belgeler İİK 68 de sayılan belgelerden sayılıp; itirazın kaldırılmasını isteyebilirmiyim? yoksa icra takibine yapılan itirazın iptalini istemeliyim? Ben itirazın kaldırılmasını isteyebileceğimi düşünüyorum ancak bu konuda bilgi ve deneyimi olan varsa içim rahat edecektir.Şimdide teşekkürler

İcra takibi bir belgeye dayalı olarak yapılmışsa(belge dosyada ise) ve borçlu, belgedeki imzayı inkar etmemişse, icra mahkemesine "itirazın kaldırılması" davası açılabilir.

Sayın Yıldız Hukuk'un mesajı görülmeden yazılmıştır.

YARGITAY AKSİNİ DÜŞÜNÜYOR AMA BEN İMZASI KABUL EDİLMİŞSE DAVA AÇILABİLECEĞİNİ DÜŞÜNÜYORUM.

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/15037
K. 2004/18924
T. 10.9.2004

• İTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİ GEREĞİ ( Takip Dayanağı Belgenin Ariyet İlişkisine İlişkin Olması Nedeniyle Alacağın Tahsilinin Yargılamayı Gerektireceği )

• ARİYET İLİŞKİSİNE İLİŞKİN TAKİP DAYANAĞI BELGE ( İİK 68. Maddedeki Belge Niteliğinde Olmayıp Alacağın Tahsili Yargılamayı Gerektireceğinden İtirazın Kaldırılması Talebinin Reddi Gereği )

• TAKİP DAYANAĞI BELGENİN ARİYET İLİŞKİSİNE İLİŞKİN OLMASI ( İİK 68. Maddedeki Belge Niteliğinde Olmayan Bu Belgeye Dayanarak İtirazın Kaldırılamayacağı )

2004/m.68

ÖZET : Takibe dayanak belgede “Sait Dursun’a verilmek üzere 4350 DM.nin borçlu Hüseyin Tarhan’a teslim edildiği belirtilmiş olup, ariyet mahiyetinde olan bu ilişki nedeni ile iddia edilen alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektireceğinden, sözü edilen belge İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren nitelikte değildir. Bu nedenle Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmelidir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takibe dayanak belgede “Sait Dursun’a verilmek üzere 4350 DM.nin borçlu Hüseyin Tarhan’a teslim edildiği belirtilmiş olup ariyet mahiyetinde olan bu ilişki nedeni ile iddia edilen alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektireceğinden sözü edilen belge İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren nitelikte değildir. Bu nedenle Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK YARGITAY AKSİNİ DÜŞÜNÜYOR AMA BEN İMZASI KABUL EDİLMİŞSE DAVA AÇILABİLECEĞİNİ DÜŞÜNÜYORUM. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2004/15037 K. 2004/18924 T. 10.9.2004 • İTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİ GEREĞİ ( Takip Dayanağı Belgenin Ariyet İlişkisine İlişkin Olması Nedeniyle Alacağın Tahsilinin Yargılamayı Gerektireceği ) • ARİYET İLİŞKİSİNE İLİŞKİN TAKİP DAYANAĞI BELGE ( İİK 68. Maddedeki Belge Niteliğinde Olmayıp Alacağın Tahsili Yargılamayı Gerektireceğinden İtirazın Kaldırılması Talebinin Reddi Gereği ) • TAKİP DAYANAĞI BELGENİN ARİYET İLİŞKİSİNE İLİŞKİN OLMASI ( İİK 68. Maddedeki Belge Niteliğinde Olmayan Bu Belgeye Dayanarak İtirazın Kaldırılamayacağı ) 2004/m.68 ÖZET : Takibe dayanak belgede “Sait Dursun’a verilmek üzere 4350 DM.nin borçlu Hüseyin Tarhan’a teslim edildiği belirtilmiş olup, ariyet mahiyetinde olan bu ilişki nedeni ile iddia edilen alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektireceğinden, sözü edilen belge İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren nitelikte değildir. Bu nedenle Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmelidir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Takibe dayanak belgede “Sait Dursun’a verilmek üzere 4350 DM.nin borçlu Hüseyin Tarhan’a teslim edildiği belirtilmiş olup ariyet mahiyetinde olan bu ilişki nedeni ile iddia edilen alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektireceğinden sözü edilen belge İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren nitelikte değildir. Bu nedenle Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay aksini düşünse de, ben sizin gibi düşünmeye devam etmekteyim.

Yargıtay kararındaki belgede belirsizlik bulunmaktadır. Oysa sorudaki belgede, borcun ne zaman ödeneceği muayyendir.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/7138
K. 2007/9107
T. 7.5.2007
• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Takip Konusu Belge Altındaki İmzalarına Borçluların İtiraz Etmediği - Sözü Edilen İş Bu Belge İİK'nun 68/1 Maddesinde Yazılı Nitelikleri Taşıdığından Kabulü Gereği )
• İMZAYA İTİRAZ EDİLMEMESİ ( Sözü Edilen İş Bu Belge İİK'nun 68/1 Maddesinde Yazılı Nitelikleri Taşıdığından İtirazın Kaldırılması Talebinin Kabulü Gereği )
• BELGENİN NİTELİĞİ ( Takip Konusu Belge Altındaki İmzalarına Borçluların İtiraz Etmediği - Sözü Edilen İş Bu Belge İİK'nun 68/1 Maddesinde Yazılı Nitelikleri Taşıdığından Kabulü Gereği )
2004/m.68/1
ÖZET : Takip konusu belge altındaki imzalarına borçlular itiraz etmemişlerdir. Bu belgelerdeki alacak şarta bağlı olmadığı gibi karşılıklı edimleri de içermemektedir. Sadece borç nedenini açıklamaktadır. Bu durumda sözü edilen iş bu belge İİK'nun 68/1 maddesinde yazılı nitelikleri taşımaktadır. O halde mahkemece asıl alacak yönünden borçluların itirazlarının kaldırılmasına ve faize yönelik itirazların üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklının borçlular hakkında başlattığı genel haciz yolu ile takibine dayanak yaptığı belge aynen `Avcılarda Coşkun Palaz'a ait olan arsayı satıp parasını Halil Abdullah Küçük kullandık. Coşkun Palaz'a arsadan dolayı ( 50.000 DM. ) borçluyuz` denilerek Halil Küçük Abdullah Küçük imzalarını ihtiva etmektedir. Konu ile ilgili ( İİK. 68/1 inci maddesi ise `talebine itiraz eden alacaklının takibi imzası ikrar ve Noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir, yasal düzenlemesini ihtiva etmektedir. Somut olayda, takip konusu belge altındaki imzalarına borçlular itiraz etmemişlerdir. Bu belgelerdeki alacak şarta bağlı olmadığı gibi karşılıklı edimleri de içermemektedir. Sadece borç nedenini açıklamaktadır. Bu durumda sözü edilen iş bu belge İİK.nun 68/1 maddesinde yazılı nitelikleri taşımaktadır. O halde mahkemece asıl alacak yönünden borçluların itirazlarının kaldırılmasına ve faize yönelik itirazların üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereken alacaklının isteminin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sevgili Meslektaşlarım yanıtlarınız için çok teşekkür ederim. Ben de sizler gibi düşünsem de emin olamamıştım. Genel olarak izlenime göre Olabileceği düşüncesine vardım... Hepinize tek tek teşekkür ederim. İyi çalışmalar....

Sayın av.esra2009,

Alıntı: Yazan av.esra2009 ...borçlu çeşitli sebeplerle itiraz etti...

Borçlunun ne şekilde itiraz ettiğini yazabilir misiniz?

Alıntı: Yazan av.esra2009 ...Borçlu protokolde de borçlu olduğunu ..... vadelerde .....miktarlarda ödeme yapmayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Benim sorum bu belgeler İİK 68 de sayılan belgelerden sayılıp; itirazın kaldırılmasını isteyebilir miyim?...

Ödünç sözleşmesine dair ayrıntı vermemişsiniz ama anlatımınız dahilinde protokol, imzası ikrar edilen ve borçlunun, borçlu olduğunu ikrar ettiği belge niteliğinde olmakla itirazın kaldırılmasını talep edebilirsiniz.

P.S: Yukarıda 5 no'lu mesajdaki Yargıtay 12 HD kararında "belgede “Sait Dursun’a verilmek üzere 4350 DM.nin borçlu Hüseyin Tarhan’a teslim edildiği" belirtilmiş olup" denmektedir; ki bu, borç ikrarı değildir ve karar doğrudur. Dolayısıyla eklenen kararın, sizin somut sorunuzdaki protokolle alakası yoktur. Diğer taraftan anılan kararda -karz- değil de "ariyet" değerlendirmesi enteresan olmuş; dosya münderecatını da görmek lazım...

Saygılar...

Sevgili Nevra Hanım,
İlginiz için teşekkürler. Borçlunun itirazları zamanaşımı, yetki vs şeklinde yani imzaya itiraz yok. Sözleşme ise hazine müsteşarlığınca ödünç para verme işleri ile uğraşanlara yetki verilip bunun sonucu olarak fatura basımı gibi matbu basılan bir sözleşme. Ancak sözleşmede ödünç verilen tutar, vadeler, geri ödeme tutarları yazılmış ve borçlu tarafından imzalanmış.Aynı günlü protokolle ise daha önce ödünç verilen paranın yapılandırılma talebi ile borçlunun bu bahsettiğim sözleşme ile vadelere bağlamak istediğine dair tarafların anlaşması söz konusu. Ben İİK 68 Belgelerinden sayılabileceğini düşünüyorum .Ama açıkca o şartları taşıyormu kestiremedim.

Sayın av.esra2009,

İtirazın ne şekilde olduğunu sormam:
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...1&postcount=11
benzer bir durumun olup olmadığını öğrenmek amaçlı idi

Alıntı: Yazan av.esra2009 ...hazine müsteşarlığınca ödünç para verme işleri ile uğraşanlara yetki verilip ... matbu basılan bir sözleşme... Aynı günlü protokolle ise daha önce ödünç verilen paranın yapılandırılma talebi ile borçlunun bu bahsettiğim sözleşme ile vadelere bağlamak istediğine dair tarafların anlaşması söz konusu...

İkrazat sözleşmesinin -tek başına- İİK m.68'deki belgelerden kabul edilemeyeceği; yalnız ikrazat sözleşmesini,

Alıntı: Yazan av.esra2009 ...Borçlu protokolde de borçlu olduğunu ..... vadelerde .....miktarlarda ödeme yapmayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Benim sorum bu belgeler İİK 68 de sayılan belgelerden sayılıp; itirazın kaldırılmasını isteyebilir miyim?...

şeklinde içeriği havi protokolle birlikte kullanarak "itirazın kaldırılmasını" talep edebileceğiniz kanaatindeyim.

Saygılar...

Nevra hanım mercide davayı açtım teşekkürler tekrardan..Saygılar..

İmzası borçlu tarafından ikrar edilmiş senede dayanarak itiarazın kaldırılması yoluna gidilebilir. Ancak burada dikkat edilmesi ve vurgu yapılması gereken husus; borç ikrarı belirli bir borca ilişkin olarak "kayıtsız ve şartsız" olmalıdır.

Zira karşılıklı edimleri içeren sözleşmeleri de dayanağı noter senedi olsa dahi, Yargıtay 68 deki belgelerden kabul etmemektedir.(12.HD, 06/05/1991, 12978/55629)

Yine bu kapsamda, Yargıtay, 12. Hukuk Dairesinin 2011.1997 tarih ve 12747/12969 sayılı kararında da protokolün 68/1 belgelerden olmadığına karar vermiştir.

Sayın Koray,

Alıntı: Yazan Av.Adnan Koray İmzası borçlu tarafından ikrar edilmiş senede dayanarak itiarazın kaldırılması yoluna gidilebilir. Ancak burada dikkat edilmesi ve vurgu yapılması gereken husus; borç ikrarı belirli bir borca ilişkin olarak "kayıtsız ve şartsız" olmalıdır. Zira karşılıklı edimleri içeren sözleşmeleri de dayanağı noter senedi olsa dahi, Yargıtay 68 deki belgelerden kabul etmemektedir.(12.HD, 06/05/1991, 12978/55629) Yine bu kapsamda, Yargıtay, 12. Hukuk Dairesinin 2011.1997 tarih ve 12747/12969 sayılı kararında da protokolün 68/1 belgelerden olmadığına karar vermiştir.

Yargıtay 12 HD'nin andığınız 1997 tarihli kararında protokolün 68'deki belgelerden sayılmaması nedeni "taraflara karşılıklı edimler yükleme"sinden ve "edimlerin protokole uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, sonucunda borçlunun ödeme yükümlülüğünün doğup doğmadığı yargılama yapılmasını zorunlu kılmakta" olduğundan şeklinde açıklanmıştır; ki bu hususa karar künyesini vermeden önce siz de değinmişsiniz.

Fakat yanlış anlaşılma ihtimaline binaen açıklama gereği duydum :
Tarafların bu belgeye "protokol" şeklinde başlık atmış olması, bu akdin muhakkak karşılıklı edimleri ihtiva ettiği anlamına gelmez; başka bir deyişle Yargıtay 12 HD'nin 1997 kararından yola çıkarak "her protokol 68'deki belgelerden değildir" genellemesi yapılamaz. Sizin de söylediğiniz gibi; önemli olan borç ikrarıdır ve forum sorusunda protokolde -sadece- "borç ikrarı" var olduğu şeklinde açıklama yapılmış ve başkaca bir edimden bahsedilmemiştir; bu meyanda somut sorudaki veriler ışığında protokol 68'deki belgelerden sayılacaktır kanaatindeyim. Lakin protokolde sizin söylediğiniz şekilde başkaca edimler de var ve bu çerçevede yargılamayı gerektiren bir husus söz konusu ise protokolün, 68'deki belgelerden sayılmaması mümkün olabilecektir elbette.

P.S: Burada borcun mesnedinin, ikrazat sözleşmesi ve protokolün paralelliği çerçevesinde olup olmadığı da önem arz etmektedir.

Saygılar...

Protokol'de kayıtsız şartsız tek taraflı bir borç ikrarı olup, karşı tarafın yerine getirmesi gereken edim borcu söz konusu değilse ve protokoldeki imza inkar edilmemişse, protokol 68 normuna uygundur denilebilir.

Protokol, karşılıklı taahhütleri içeriyorsa ve borç ikrarının, karşı tarafın edimini ifa etmesi durumunda ancak ihtilafsız sayılacağı anlaşılıyorsa, bu durumda protokol altında imza inkar edilmemiş olsa bile 68 normuna uygun sayılamaz.

meslektaşlarım, inanın ben de hala tatmin olabilmiş dğeilim. Zira protokol tek taraflı edimi içeriyor...... Tl borçlu olduğunu, ..... tarihlerde ...... miktarlarda ödeyeceğini kabul etmiştir..şeklinde. Zira imza inkar edilmemiş.Ancak yine de mahkemenin yargılamayı gerektirir şeklinde bir yorum yapması da muhtemel.

Sevgili meslektaşlarım peki itirazın içeriği önemli. Yani borçlu imzayı inkar etmemiş olsun, sözleşmenin ya da senedin hukuken geçersizliğini de itiraz olarak ileri sürerse merci red kararı verir mi? Esasen vermemesi lazım diye düşünyorum çünkü borçlu bunun için takibe esas belgeden anlaşılabilecek ya da aynı değerde bir belge ile itirazını kanıtlamalı. Belge sunamıyor ya da sunulan belge ile de ispat edemiyorsa davanın kabulü söz konusu olmalı bence.. Sizler neler düşünüyorsunuz bilemiyorum..

Sayın meslektaşlarım yukarıda tartıştığımız knuyla ilgili olarak açtığım davadan sonra aynı nitelikte bir dava daha açtım. Mahkeme itirazın kaldırılması talebimi kabul etti. Umarım bundan sonra örnek karar olur bilgilerinize...

Alıntı: Yazan av.esra2009 Sayın meslektaşlarım yukarıda tartıştığımız knuyla ilgili olarak açtığım davadan sonra aynı nitelikte bir dava daha açtım. Mahkeme itirazın kaldırılması talebimi kabul etti. Umarım bundan sonra örnek karar olur bilgilerinize...

Kararı bu alana ekleyerek sitemize katkı sağlamanızı rica ediyorum.

Saygılarımla..