Delİl Tespİtİ İstemİm Red Edİldİ!

Müvekkilime ait zeytinlik vasfındaki taşınmazdaki yol açılması suretiyle yapılan müdahalenin ve varsa belediye tarafından yapılan kamulaştırmasız el atmanın tespitini istedim.SONUÇ;YOL AÇILAMASI SURETİYLE YAPILAN MÜDAHALE VEYA KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA AÇILABİLECEK BİR DAVA AŞAÖASINDA TESPİTİ MÜMKÜNMÜŞ VE HUKUKİ YARARIM YOKMUŞ,GECİKMESİNDE BİR ZARAR DA YOKMUŞ Değerli görüş ve tecrübelerinizi bekliyorum,saygılar

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Müvekkilime ait zeytinlik vasfındaki taşınmazdaki yol açılması suretiyle yapılan müdahalenin ve varsa belediye tarafından yapılan kamulaştırmasız el atmanın tespitini istedim.SONUÇ;YOL AÇILAMASI SURETİYLE YAPILAN MÜDAHALE VEYA KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA AÇILABİLECEK BİR DAVA AŞAÖASINDA TESPİTİ MÜMKÜNMÜŞ VE HUKUKİ YARARIM YOKMUŞ,GECİKMESİNDE BİR ZARAR DA YOKMUŞ Değerli görüş ve tecrübelerinizi bekliyorum,saygılar

Yolun kaldırılması ve tarlanın birebir eski haline getirilmesi, yani delilin yok edilmesi mümkün olamayacağı için, bence karar yanlış sayılamaz. Dava sırasında mahkeme keşif yapıp, zararı berliyebilir. Önemli olan yolu davalının açtığını ispatlayabilir durumda olmanızdır.

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Müvekkilime ait zeytinlik vasfındaki taşınmazdaki yol açılması suretiyle yapılan müdahalenin ve varsa belediye tarafından yapılan kamulaştırmasız el atmanın tespitini istedim.SONUÇ;YOL AÇILAMASI SURETİYLE YAPILAN MÜDAHALE VEYA KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA AÇILABİLECEK BİR DAVA AŞAÖASINDA TESPİTİ MÜMKÜNMÜŞ VE HUKUKİ YARARIM YOKMUŞ,GECİKMESİNDE BİR ZARAR DA YOKMUŞ Değerli görüş ve tecrübelerinizi bekliyorum,saygılar

Zannımca, mahkeme, eda davası açmak mümkün iken, ayrıca ve başlı başına bir tesbit davası açılmasında hukuki yarar yoktur, düşüncesinden hareket etmiş. Saygılarımla.

Dava devam ederken yol kapatılamaz mı,davalı kim yolun devamındaki site mi sokağın başını oraya koyan belediye mi,müdahale mi var kamulaştırmasız el atma mı,yerin ne kadarına müdahale edilmiş,değeri ne?bunlar gecikilmesinde zarar umulan haller veya tespiti gereken haller değil mi?

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Dava devam ederken yol kapatılamaz mı,davalı kim yolun devamındaki site mi sokağın başını oraya koyan belediye mi,müdahale mi var kamulaştırmasız el atma mı,yerin ne kadarına müdahale edilmiş,değeri ne?bunlar gecikilmesinde zarar umulan haller veya tespiti gereken haller değil mi?

Kimin yaptığını belirleyemediyseniz zaten delil tespitinde de, dava sırasında da bu sıkıntılar olur.

Ama bu bir tespit davası değil delil tespiti kaldı ki eda davası açmak mümkün ise tespit davası açılamaz kuralının geçerli olması için tespit davası ile istenen hukuki korunma eda davası ile tamamen elde edilebilecek olmalıdır.Somut olayda benim üstte sorduğum soruların cevabını bulmam gerekir ki bu da delil tespiti ile mümkün.Ben sayın mahkemeye git müdahaleyi men et demiyorum ki müdahale var mı kim yapmış diyorum

kamulaştırmasız el atma davası olduğunu düşünüyorum çünkü benzer bir olaydu böyle dava açtım ve keşif de ivedilikle yapıldı.

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Ama bu bir tespit davası değil delil tespiti kaldı ki eda davası açmak mümkün ise tespit davası açılamaz kuralının geçerli olması için tespit davası ile istenen hukuki korunma eda davası ile tamamen elde edilebilecek olmalıdır.Somut olayda benim üstte sorduğum soruların cevabını bulmam gerekir ki bu da delil tespiti ile mümkün.Ben sayın mahkemeye git müdahaleyi men et demiyorum ki müdahale var mı kim yapmış diyorum

Mahkeme delil tespitinde kimin yaptığını tespit edemez ki? Nasıl tespit edecek? Yol yapılmış, bitmşse...

Sorun şu ki hem sitenin bir müdahalesi hem de belediyenin bir el atması söz konusu ikisini de davalı mı göstereceğim,zarar tazmini mi,ecrimisil mi isteyeceğim

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Sorun şu ki hem sitenin bir müdahalesi hem de belediyenin bir el atması söz konusu ikisini de davalı mı göstereceğim,zarar tazmini mi,ecrimisil mi isteyeceğim

Herkes kendi müdahalesinden mesuldür. Yolu aynı anda hem belediye hem de site yapamayacağına göre... Belli ki farklı farklı müdahaleler olmuş.

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Sorun şu ki hem sitenin bir müdahalesi hem de belediyenin bir el atması söz konusu ikisini de davalı mı göstereceğim,zarar tazmini mi,ecrimisil mi isteyeceğim

Takdir sizin olmakla birlikte,

Ben olsam, Belediyeye karşı kamulaştırmasız el atma (içine ağaçların bedeli de doğal olarak girecektir)

Siteye karşı ise, el atmanın önlenmesi ve tazminat (Sitenin müdahale ettiği yerlerde ağaçlar duruyorsa, 5 yıllık ecrimisil) ayrı ayrı açarım.

Saygılarımla...

hem kamulaştırmasız el atma hem el atmanın önlenmesi içerik olarak çelişmiyor mu ? zira birinde mülkiyeti alın bedelini bana verin diyorsunuz diğerinde ise mülkiyet hakkım ihlal ediliyor müdahale önlenmelidir diyorsunuz? kamulaştırmasız el atma karara bağlandığında mülkiyeti belediyeye ait olacaksa müdahalenin meni konusuz kalmaz mı?

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/11522
K. 2003/12923
T. 6.11.2003
• KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI ( Taşınmaz Maliki El Atmanın Önlenmesi Davası Açabileceği Gibi Duruma Razı Olması Halinde Tazminatta İsteyebilmesi )
• KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT ( Taşınmaz Maliki El Atmanın Önlenmesi Davası Açabileceği Gibi Duruma Razı Olması Halinde Tazminatta İsteyebilmesi )
• TERDİTLİ DAVA ( Terditli Olarak Açılan Davada Mahkemenin Davacıya Mehil Vererek Davasını Hangi Sebebe Hasrettiğini Sorup Hasredilen Neden Yönünden Hüküm Kurulmasının Gerekmesi )
• BİLİRKİŞİ RAPORU ( Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmazın Değer Düşüklüğü Oranının Belirlenmesi ve Bu Suretle İrtifak Hakkı Karşılığının Tespit Ettirilmesinin Gerekmesi )
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Bedeline Hükmedilen El Atılan Kısmın Davacı Üzerinde Bulunan Tapusunun İptali İle Davalı Adına Tesciline Karar Verilmesinin Gerekmesi )
• TAPUYA ŞERH VERME ( Bedeline Hükmedilen El Atılan Taşınmazın Üzerindeki İrtifak Hakkının Tapuya Şerh Verilmesine Karar Verilmesinin Gerekmesi )

ÖZET : Kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan kişi, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir.

DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilen ve üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde, taşınmaz bedelinin tahsili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilen ve üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde, taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının vaki müdahalesinin önlenmesine, mümkün olmadığı takdirde, belirlenen taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-16.05.1956 gün 1-6 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan kişi, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir.Davacı dava dilekçesinde, İçtihadı Birleştirme Kararında yazılı her iki davayı terditli olarak açtığından, mahkemece davacıya mehil verilmek suretiyle, davasını hangi sebebe hasrettiği, diğer bir deyişle, meni müdahale mi yoksa, taşınmaz bedelini mi istediği açıklattırılmalı, daha sonra yapılacak keşif sonucu alınacak rapora göre davanın hasredildiği neden yönünden esastan incelenip karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde terditli olarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a )Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi taşınmaza değer biçilmesi yönünden alınan rapor geçersizdir. Şöyleki;

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala, net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm de dikkate alınarak, değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu suretle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile genel deyimlerle değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

b )Bedeline hükmedildiği halde, pilon yeri olarak el atılan kısımların davacı üzerinde kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, irtifak hakkının da tapuya şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 06.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

eklediğiniz karar da davalı olarak gösterilen kişi aynı ama sizin durumunuz da husumetin kime yönlendirileceği net olmamakla beraber 2 davalı olma ihtimali için görüşümü yazmıştım.

Kamu Tüzel Kişisi aleyhine, bedel yerine, el koymanın önlenmesi davası açıldığı takdirde, onlar da önceki keyfi el koymalarını önlettirmeyecek ve yasadan doğan acele el koyma (istimlâk) yoluna gideceklerdir.
Dava açılırken bu husus ta nazara alınmalıdır. SAYGILARIMLA.

Bugün de SULH HUKUK MAHKEMESİNDEN aynı tespiti istedim tabi önce görüştüm cevap;BİZ GÖREVSİZLİK VERİRİRİZ!

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Bugün de SULH HUKUK MAHKEMESİNDEN aynı tespiti istedim tabi önce görüştüm cevap;BİZ GÖREVSİZLİK VERİRİRİZ!

Zannımca; bu iş, nizalı kaza işidir demişlerdir.
Saygılarımla...

Red edilen delil tespiti dilekçesi ve kararı karşı yan site yönetimi ve belediyeye gönderildiğinde;bediye kamu yararı kararı alıp acele kamulaştırma yaparsa ve benim hazırladığım kamulaştırmasız el atma davam,tazminatım veya ecrimisil istemim konusuz kalırsa KİM SORUMLU?Bu arada hakim aleyhine tazminat davsı açan var mı aranızda çok merak ettim,nasıl bir yol izleniyor ve sonucu ne oluyor