ortaklığın giderilmesi

Arkadaşlar Kolay gelsin.
Derdest bir dava ile ilgili olarak Y. 6 HD.'nin 08.02.1996 tarih 1035 E. ve 1223 K. sayılı kararını aramaktayım. İzale-i şüyu davasında mevcut iki farklı veraset ilamının değerlendirilmesi ve neticesi ile alakalıdır. Bu yönde sizde mevcut başkaca bir kararı da gönderebilirseniz memnun olurum.

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas: 2000/8786
Karar: 2000/8873
Tarih: 17.10.2000
KARAR METNİ:
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava 5 parça taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ve hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.3.1960 tarih ve 1/3 s. İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesine taşınmazın intifasız satışını isterse sair paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir.
Olayımızdaava konusu bütün taşınmazlarda tapu paydaşı Gülhanım oğlu Rıfat mirasçılarından Arif eşi Hatice Yafalıoğlu ile tapu paydaşı Seyide mirasçısı Mahmut Büyükbaş'ın eşi Yüksel'in intifa hakları vardır. Taşınmazların bu intifa hakları ile yükümlü olarak satışına karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunması,
2- Tapu paydaşlarından Seyide mirasçısı Seyide Dilek Büyükbaş'ın ölümü üzerine dosyaya iki adet birbirinden farklı veraset ilamı ibraz olunmuştur. Bu iki veraset belgesi arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi,
3- 554 ada 70 parsel hakkında açılmış bir dava bulunmadığı durumda bu parsel hakkında da hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.10.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Corpus Arşiv
[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]

Meslektaşım cevabınız için teşekkür ederim. Ancak konu ile alakasını kuramadım :-))

Alıntı: Yazan yeshilim Meslektaşım cevabınız için teşekkür ederim. Ancak konu ile alakasını kuramadım :-))

İki farklı veraset ilamından bahsetdiğiniz için ben de tam olarak neyi aradığınızı bilmediğim ve eklediğim kararda bu konuya değinildiği için eklemek istedim.

Pardon o cümleyi görmemişim. Ancak çözüm olarak bir yol gösterilmemiş kararda. Yani veraset ilamları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve verasetin iptali için davacı/davalıya süre verilmemesi v.s. gibi. Bir de fiili olayımda davalı mirasçılar her ne kadar kendilerinin aldıkları veraset ilamında müvekkilim adı bulunmasa da cevap dilekçelerinde "biz anlaşmaya hazırız v.s. diyerek taraf sıfatımızı kabul etmiştir. Durumda değişiklik olur mu?