Sözleşmede Kesin Vade

Davalıyla vekil eden arasında inşaatına başlanmış taşınmazlardan verilecek bir daireye ilişkin sözleşme yapılyor. Sözleşmede 'teslim süresi 15 aydır' şekinde bir madde mevcut. Bu sürede taşınmaz teslim edilmediğinden temerrüt sebebiyle dava açılıyor. Davalı savunma olarak 15 aylık sürenin başlangıç tarihinin belli olmadığını yani vadenin muayyen olmadığını, bu sebeple sözleşmedeki vadenin kesin vade olarak nitelendirilemeyeceğini bu itibarla da temerrütün oluşmadığını iddia ediyor. Kanımca sözleşme akdedildiği tarih itibariyle inşaata başlanmış olduğundan 15 aylık sürenin başlangıç tarihi sözleşmenin imzalandığı tarihten başka bir tarih olamaz. Bu sebeple de kesin bir vade söz konusudur. Bu konuda görüşlerinizi ve bildiğiniz doktrin ve içtihatı paylaşırsanız sevinirim. Şimdiden teşekkürler. Saygılarımla.

15 aylık sürenin sözleşmenin akdedildiği tarihte başlaması gerekir. aksi bir durum varsa yine sözleşmede bulunması gerekir örneğin sözleşme 10.10.2008 tarihinde akdedilmiştir ancak 15 aylık sürenin taraflarca 1 ay sonra başlayacağı kararlaştırılabilir veya sürenin şarta bağlanması sözkonusu olabilir. sizin verdiğiniz bilgiler doğrultusunda bu konularda detay mevcut değil bu yüzden sürenin sözleşmenin akdedildiği tarihte başlayacağını düşünmekteyim.

Sözleşmede, sürenin, sözleşme tarihinde ya da sözleşmenin imzalanmasından belirli bir süre sonra başlayacağı belirtilmemiş anladığım kadarıyla. Yer teslim tutanağı yoksa sözleşmedeki 15 aylık süre kendiliğinden başlamaz. Bu durumda olayda kesin vade olmadığı kanısındayım.

Sözleşmede 'İnşaatların bitiminde geçici kabulü müteakip, şirketçe önceden teslim ihbarıyla bildirilmiş olan programa göre taşınmaz fiilen teslim edilecektir. Taşınmazların yapımı sırasında gerek genel planlarda, gerek taşınmazın planlarında ve sözlşemelerinde, teknik ve yönetimsel nedenlerle gerekli her türlü değişikliği yapmak şirketin yetkisi dahilindedir.' şeklinde bir madde mevcut.

- Biz bu maddenin şirketin taşınmazı istediği zaman teslim edebileceği manasına gelemeyeceğini, bu manada düşünülmesi halinde ise TKHK'daki haksız şart nitliğinde olup geçersiz olduğunu ileri sürdük.

- Bu arada 15 aylık süre şu tarihte başlar diye bir ibare sözleşmede mevcut değil.

Saygılar.

"Yer teslim tutanağı"ndan kastım, inşaatın yapılacağı arsanın yükleniciye teslimi sırasında yapılan tutanaktır.
Ek mesajınızdaki bilgilerden de, olayda 15 aylık sürenin başlangıç tarihinin belli olmadığı ve dolayısıyla kesin vade bulunmadığı kanısındayım.

Sayın ALADAĞ taşınmaz zaten şirkete ait. Biz para ödemek suretiyle taşınmaz sahibi oluyoruz.

Bir Yargıtay kararı ekleyeceğim ancak aski yönde kararlar de mevcut galiba.

YARGITAY

HUKUK DAİRESİ 13

Esas No.
1994/8865
Karar No.
1994/9312
Tarihi
27.10.1994

818-BORÇLAR KANUNU/75/76/96


TAZMİNAT DAVASI
İHTAR
KESİN VADELİ AKİTLER

ÖZET
KESİN VADELİ AKİTLERDE İFA KARARLAŞTIRILAN TARİHTE VEYA ZAMAN İÇİNDE VUKU BULMAZSA İHTARA VE SÜRE TAYİNİNE ARTIK GEREK GÖRÜLMEZ. VADENİN GELMESİ ALACAĞI MUACCEL HALE GETİRİR VE BORÇLU İFA İLE YÜKÜMLÜ OLUR.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı, satım sözleşmesi gereğince 30 Eylül 1989 tarihinde teslimi davalı Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından taahhüt edilen Küçükbakkalköy Anatepe konutlarından 2435 parsel, DL Blok 15 numaralı satım konusu bağımsız bölüm standart tip konutun, bu güne kadar teslim edilmediğini öne sürerek 4 aylık süre için kira karşılığı tazminatın beher ay için temerrüt faizi ile birlikte 39.750.000 T1.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ortada resmi şekilde yapılmış bir sözleşme yapılmadığı gibi banka tarafından taahhüt edilmiş bir teslim tarihi, gecikme faizi veya cezai şart bulunmadığını sözleşmedeki 20 aylık sürenin kesin teslim tarihi olmadığını savunmuş davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece satış sözleşmesinde başlayacağı gün belirtilmeksizin "20 ay sonra" teslime davet edileceği şeklinde kararlaştırmanın kesin vade olmadığı davalının da temerrüde düşürülmediği kabul edilmiş davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen "vadeli satışlar için Anatepe Konut Yapı Teklif Yazısı" başlıklı sözleşmenin teslim süresini belirleyen 6ncı maddesinde aynen "Anadolu Bankası 20 aylık süre sonunda konutunuzu size teslim için davet edecektir" denilmektedir.
İfa ( ödeme ) günü gelmiş olan borç "muaccel" olmuş bir borç demektir. Vade olarak belirli bir gün veya belirli bir süre öngörülmüş olabilir. İşte sözleşmedeki "20 aylık süre sonunda" sözü vadenin bu ikinci anlamına örnek oluşturur. Burada vade sürenin sonunda dolacaktır. Görüldüğü gibi taraflarca akitte kararlaştırılan vadenin muayyen ve kesin olduğundan kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. Gerçekte de "20 aylık sürenin sonunda" sözlerinden asla belirsizlik sonucuna kavuşulması mümkün değildir. Burada ifa zamanı sözleşme tarihinden itibaren başlayıp 20 inci ayın sonu olarak kesin bir tarih belirlenmiştir. Yine vadenin hukuki tarihinde de bir katiyetsizlik ve kuşku görülmemektedir. Ayın son günü de BK. 75/1 maddesince tesbit edilecektir. O nedenle satım konusu dairenin mutlaka belirtilen tarihte teslim edilmesi bu tarihte ifa yerine getirilmediği takdirde de ifanın daha sonra yapılamayacağının taraflarca kararlaştırılmış olduğunun kabulü zorunlu olmaktadır. Kesin vadeli akitlerde ifa kararlaştırılan tarihte veya zaman içinde vuku bulmazsa ihtara ve süre tayinine artık gerek görülmez. Vadenin gelmesi alacağı muaccel hale getirir ve borçlu ifa ile yükümlü olur. ( BK. Md. 76 ) Tüm dosyadaki bilgi ve belgelerden satım konusu daireyi sözleşmede tayin edilen kesin vade içinde teslim etmediği ve böylece ifanın geciktirilmiş olmasından dolayı davalının temerrüdünün oluştuğu anlaşılmıştır.
Şu durum karşısında, Mahkemece davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile davacının uğradığı giderin miktarı tesbit edilmeli ve hüküm altına alınmalıdır. ( BK. Md. 96 ) Mahkemenin hükmüne emsal tuttuğu Dairemizin 13.4.1993 gün ve 1931-3134 sayılı ilamı hata sonucu verilmiş tek bir karar olup bundan da hemen dönülmüş ve aynı durumda olan tüm davalar az yukarda açıklanan kurallar ışığında sonuca bağlanmıştır. Halen de istikrarlı bir biçimde bu görüş sürdürülmektedir. O halde usule ve yasaya aykırı bulunan mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan mahkeme kararının belirtilen nedenler altında davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlk mesajınızı, bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sözettiğiniz şeklinde anlamıştım. Oysa bir daire satım sözleşmesi sözkonusuymuş. Bu durumda, sizin de belirttiğiniz gibi, sözleşmedeki sürenin sözleşme tarihinde başlaması gerekir.

Sayın ALADAĞ davalı yan TOKİ ancak benzer bir kısım davaları kazanmışlar galiba bu şekilde.

İnşaata 2004 Ağustos'ta başlanmış vekil eden açık arttırmayla 2005 Nisan'da hak sahibi olmuş ve 2005 Mayıs'da vekil edenle sözleşme akdedilmiştir.

Bu itibarla mevcut durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile satım sözleşmesi arasındaki farkı açabilirseniz çok mutlu olurum. Çok teşekkürler.