neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama mıdır??

arkadaşlar müvekkilim eşini kavga sırasında eşini itmesi nedeniyle eşi cama çarpmış ve KAYSERİ ATK RAPORUYLA yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralanmıştır olayda bilinçli taksir veya olası kast olduğuna dair bir yargıtay kararı arıyorum veya görüşlerinizi bekliyorum saygılar

Durum müvekilinizin saikine göre değişecektir.müvekiliniz eşimle kavga ediyordum tepki olarak kasıtlı ittim ama cama kafasını çarpmasını istemiyordum diyorsa bilinçli taksir; ne olursa olsun saikiyle kasıtlı olarak ittim diyorsa olası kast vardır.büyük ihtimal sizin olayınız ilkine giriyordur saygılarımla...

G.D. Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Sanık ...'in katılana karşı üzerine atılı BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan suçun işleniş biçimi , suçun işlendiği zaman ve yer , suç konusunun önem ve değeri, tehlikenin ağırlığı, sanığın amacı gözönüne alınarak eylemine uyan 5237 sayılı TCK nın 86/1. maddesi gereğince takdiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemini eşine karşı işlediği anlaşılmakla verilen cezanın TCK nın 86/3-a,. Maddesinin tatbikiyle 1/2 oranında artırım yapılarak 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemi nedeniyle katılanan hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla sanığa verilen cezanın TCK nın 87/1-d. maddesinin tatbikiyle cezasının bir kat artırılarak takdiren 2 YIL 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, ancak verilecek ceza 3.fıkraya giren hallerde 5 yıldan az olamayacağından dolayı kanunun amir hükmü uyarınca sanığın 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama aşamasında tutum ve davranışları nazara alınarak hakkında TCK nın 62/1. maddesinin tatbiki ile cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Alıntı: Yazan ibnul_vakt arkadaşlar müvekkilim eşini kavga sırasında eşini itmesi nedeniyle eşi cama çarpmış ve KAYSERİ ATK RAPORUYLA yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralanmıştır olayda bilinçli taksir veya olası kast olduğuna dair bir yargıtay kararı arıyorum veya görüşlerinizi bekliyorum saygılar

Sayın Meslektaşım,

Olayda yaralanma neticesinde, TCK.'nın 87. maddesinde bent bent gösterilen hallerden biri ortaya çıkmışsa neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama vardır; yoksa yoktur.

Olayda bilinçli taksir aramaya gerek yoktur. Ortada zaten kasten yaralama suçu var.. Fiil, doğurduğu ağır neticeler sebebiyle daha ağır bir yaptırıma bağlanmaktadır hukuken.

Saygılar.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın Meslektaşım, Olayda yaralanma neticesinde, TCK.'nın 87. maddesinde bent bent gösterilen hallerden biri ortaya çıkmışsa neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama vardır; yoksa yoktur. Olayda bilinçli taksir aramaya gerek yoktur. Ortada zaten kasten yaralama suçu var.. Fiil, doğurduğu ağır neticeler sebebiyle daha ağır bir yaptırıma bağlanmaktadır hukuken. Saygılar.

haklısınız ama md. 89 da da aynı bentler var sorun kısaca şu :
itme nedeniyle cama çarpıp elinin kesilmesinde kast mı, olası kast mı, bilinçli taksir mi, taksir mi vardır??

Alıntı: Yazan ibnul_vakt haklısınız ama md. 89 da da aynı bentler var sorun kısaca şu : itme nedeniyle cama çarpıp elinin kesilmesinde kast mı, olası kast mı, bilinçli taksir mi, taksir mi vardır??

Neticesi sebebiyle ağırlaşan suçlarda, sanik eylemi kasitli yapmakta ancak sonucu istememektedir. Ancak gerçekleştirdiği eylemin sonucu kuvvetle muhtemel, mevcut durumun meydana gelebileceği ongorulebiliyorsa olası kast vardır, ancak ongorulebiliyorsa bilinçli taksır olarak kabul edilir.

Alıntı: Yazan ibnul_vakt haklısınız ama md. 89 da da aynı bentler var sorun kısaca şu : itme nedeniyle cama çarpıp elinin kesilmesinde kast mı, olası kast mı, bilinçli taksir mi, taksir mi vardır??

İtme eylemi bilerek ve isteyerek olduğuna göre olayda kast vardır.
Bundan sonra failin bu hareket neticesinde mağdurun yaralanabileceğini yani neticeyi öngörmüş olduğunun kabulü gerekir. Bence olayda doğrudan kast vardır. Fail sizin olayınızda bı kadar ağır neticeyi tasavvur etmemiş olabilir ancak bunu da ceza kanunu ayrıca bir suç olarak cezalandırmaktadır. (m.87)

Neticeyi istemese idi bilinçli taksirden, neticeyi öngörüp gerçekleşmesini istememesine karşın, fiile ne yapayım olursa olsun diyerek devam etmesinde olası kast/olursa olsun kasdı var denebilir.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay İtme eylemi bilerek ve isteyerek olduğuna göre olayda kast vardır. Bundan sonra failin bu hareket neticesinde mağdurun yaralanabileceğini yani neticeyi öngörmüş olduğunun kabulü gerekir. Bence olayda doğrudan kast vardır. Fail sizin olayınızda bı kadar ağır neticeyi tasavvur etmemiş olabilir ancak bunu da ceza kanunu ayrıca bir suç olarak cezalandırmaktadır. (m.89) Neticeyi istemese idi bilinçli taksirden, neticeyi öngörüp gerçekleşmesini istememesine karşın, fiile ne yapayım olursa olsun diyerek devam etmesinde olası kast/olursa olsun kasdı var denebilir.

TCK. Md. 21/2 kapsamında; “Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır" bence hiçbir insan karşısındaki insanı iterek onun hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmasını öngöremez..varsayalım ki öngördü..
TCK md. 22/3 bilinçli taksirin tanımını ; Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır...
iki maddede de öngörme var olası kastta isteme var bilinçli taksirde istememe... bilinçli taksir taksirle yaralamanın (89) ağırlaştırıcı nedeni... olası kast ise
kasten yaralamanın (86) hafifletici nedeni..

Cgk 2009/9-185e 2009-209k

Şu durumda; neticenin failce bilinmesi halinde doğrudan kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istememesine rağmen objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmek suretiyle neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir, öngörülebilir neticenin objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmiş olması nedeniyle öngörülemediği hallerde ise basit taksir söz KONUSU OLACAKTIR

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 14.04.2009 Tarih 2008/1-197E, 2009/93K
“Olayda hükümlü, dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak iradi bir hareketiyle öleni göğsünden itmiş, ancak gerçekleşen sonucu yani ÖLÜMÜ ÖNGÖREMEMİŞTİR. Diğer bir anlatımla, hükümlünün kastı, kasten yaralamaya ilişkin olup meydana gelen ağır sonuç olan "ölüme" YÖNELİK DEĞİLDİR. Beton zeminde bulunan bir kişinin sert bir şekilde itilmesi sonucu yere sırt üstü düşerek ölebileceği objektif olarak öngörülebilir bir sonuç olmasına karşın hükümlü BUNU ÖNGÖREMEMİŞTİR. O halde hükümlünün olayda meydana gelen ağır netice olan ölümden taksirle sorumlu tutulmasında bir İSABETSİZLİK BULUNMAMAKTADIR.”

Alıntı: Yazan ibnul_vakt Cgk 2009/9-185e 2009-209k Şu durumda; neticenin failce bilinmesi halinde doğrudan kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istememesine rağmen objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmek suretiyle neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir, öngörülebilir neticenin objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmiş olması nedeniyle öngörülemediği hallerde ise basit taksir söz KONUSU OLACAKTIR

Şu aşamada, eylem ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanma sonucu arasındaki illiyet bağını azaltamadığınız/kesemediginiz sürece, olası kast yada bilinçli taksirin mevcut ceza karşısında ne etkisi olacak? Itme eylemi, muvekkilinizce kabul edilmiş ve yaralanma meydana gelmiş. Dolayısıyla kast mevcut. Müşteki eş olduğu için, artırıcı sebep. Kemik kırığı olması nitelikli hal. Bu durumda, tek lehe olacak savunma illiyet bağını kesecek etkenler olmalı, kanaatindeyim.

mahkeme kastın olduğunu kabul etmiş;temyiz gerekçesinde kastın olmadığını taksirle ağırlaşmış yaralamaya neden olunduğunu belirtip 89.madde gereğince cezalandırılması gerektiği savunulabilir.takdir mahkemenindir.saygılarımla...

Merhaba meslekdaşım,
Aktardığınız olay ilginç ve tartışılmaya değer bir olay gerçekten.
Öncelikle bence olayınızla doğrudan ilgili; TCK 23. madde
" Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir."
hükmünü hatırlatmak isterim.
Müvekkilinizin mahkeme tarafından sorumlu tutulması, hem camın çarpmayla kırılabileceğinin hem de kırık camın mağdur eşinin kolunu kesebileceğinin bizzat müvekkiliniz tarafından öngörüldüğünün mahkeme tarafından düşünüldüğünü göstermektedir.
Burada mağdur eşin itildiği kapının özellikleri, müvekkilinizin genel kültür-bilgi düzeyi, müvekkilinizin sorumluluğu bakımından etkili olacaktır kanısındayım. Kapının komple/ veya kısmen cam olması, kullanılan camın kalınlığı, camın kırılabilir olup olmadığı, mağdurdaki yaranın biçimi, mağdurun itme anındaki duruşu ve hareketi gibi unsurlar ortaya çıkan sonuçtan müvekkilinizin sorumlu tutulup tutulmaması yönünden etkili olacaktır. Sizin aktardığınız 14.04.2009 tarihli CGK kararında olduğu gibi, ortaya çıkan daha ağır sonuçtan sorumlu tutulmak için objektif öngörülebilme değil bizzat sanığın sonucu öngörmüş olması gerekmektedir.
Kolay gelsin.