Vesayet Davası Bekletici Mesele

Merhaba sayın meslektaşlarım, bir sorum olacak yanıtlarsanız çok sevinirim.
Davacı vekili olduğum bir işçilik alacakları davasında davalı işveren şahıs kendisine yapılan tebligatlara rağmen süresi içinde cevap dilekçesini ve tanıklarını bildirmedi ve dava bilirkişi aşamasına geldi. Davalının oğlu vekili aracılığı ile dosyaya bir beyan dilekçesi sunarak davalının kızı tarafından açılmış derdest bir vesayet davası olduğunu, davalının taraf ehliyeti olup olmadığının şüpheli olduğunu, iş davasının vesayet davası sonucunu bekletici mesele yapması gerektiğini bildirdi.
1) İş Mahkemesi vesayet davasını bekletici mesele yapmak zorunda mı?
2) Kısıtlı adayının iş davası bakımından vesayet davasının derdest olması nedeniyle taraf ehliyeti ortadan kalkmış oldu mu?

Sonuçta vesayet davası kesinleşene kadar kısıtlı adayının taraf ehliyeti ve fiil ehliyetinin devam ettiği görüşündeyim, ancak aksi söz konusu ise ileride bir sorunla karşılaşmamak adına siz değerli tecrübeli meslektaşlarımın görüşlerini almak isterim.

T.C
YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ
Esas no: 2010/5767
Kararno: 2011/6354
Karar Tarihi: 31.10.2011

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Dava, eser bedeli olarak davalıya ödendiği ileri sürülen 25.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili istemi ile açılmış; mahkemece, davanın yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.




6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 51. maddesi hükmü gereğince, dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. Aynı Yasa'nın 50. maddesi hükmü uyarınca da medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir. Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayan gerçek kişiler ise, davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edilir. Gerçek kişinin medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olup olmadığı ise, Türk Medeni Kanunu'nun 9 ve izleyen maddeleri hükümlerine göre belirlenir. Davacı, 20.05.2010 tarihli temyiz dilekçesine eklediği 18.05.2010 ve 3678 numaralı Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü ilaç kullanma raporuna da dayanarak, halen Yedikule Hastanesi Psikiyatri Bölümünde tedavi gördüğünü bildirmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi hükmü gereğince, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. Bu husus, mahkemece, tespit olunduğunda hemen yetkili vesayet makamına bildirilmelidir.

HMK'nın 114/d maddesi hükmü gereğince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olup; her aşamada mahkemece, doğrudan gözetilmesi gerekir. Bu hukuksal sebeplerle, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince davacının vesayet altına alınmasının gerekli olup olmadığının ilgili vesayet makamına bildirilmesi ve HMK'nın 56. maddesi hükmü gereğince işlem yapılması zorunludur. Bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Meslektaşım paylaşımınız için çok teşekkür ederim.

Yani halihazırda devam etmekte olan vesayet davasının varlığı taraf ehliyetini kullanmasına engel mi? Sonuçta daha vasi atanmamış dava devam ediyor.

Bence engel meslektaşım. Zira; verilecek kararın da sıhhatini etkileyecek bir durum. Yukarıda sunulan kararda; vasilik için dava dahi açılmamasına rağmen; vesayet makamına bildirilmesi gerekir denilerek bozma kararı verilmiş