Menfi Tespit Davası Devam Ederken Alacak Davası Açılabilir mi?

Merhabalar. İlamsız icra takibini düzenlenirken takip talebinde alacağın konusu belirtilmemiş. Takibe itiraz edilmedi fakat bir süre sonra borçlu menfi tespit davası açtı. İcra takibindeki bu eksiklik nedeniyle takip iptal edilecektir. Bu durumda menfi tespit davası devam ederken alacak davası açmamızda hukuki bir engel var mıdır?

Bir diğer sorum ise üvey anne tarafından verilen borç senetle ispatın istisnalarına dahil edilmekte midir? Hmk madde 203 uyarınca "a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.

b) İşin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemler."

denilerek istisnalar sayılmıştır. Buna göre üvey anne veya baba alacağını tanıkla ispat edebilecek midir?

Cevap veren herkese teşekkür ederim.

1.Borçlunun açtığı menfi tespit davasına karşı ,alacaklı ,alacak hakkında eda davası açabilir. Her iki davanın sonucu birbirini etkileyeceğinden davalar birleştirilerek birlikte görülür.

2.HMK.203 /1.a m.sinde ,senetle ispat yasağının istisnalarını “alt soy,üstsoy..." şeklinde sıralamıştır. "Üvey ana,üvey baba veya üvey evlat ise, üst soy-alt soy kapsamına girmemektedir." Teamül konusunda, salt üvey ana-üvey evlat ilişkisinin varlığı teamül için yeterli görülmemektedir. Yeterli olsaydı kanun bu ilişkiyi 1.a. daki bölüme dahil ederdi. Baki Kuru " birlikte oturan ve kendisine yeğeni tarafından bakılan hasta teyze ile yeğen arasında yapılan hukuki işlemlerin tanıkla ispat edilebileceğini " ifade etmektedir.

Somut olayda üvey ana ile üvey evlat arasında B.Kuru'nun örneğinde olduğu gibi özellik gösteren bir ilişki varsa "hayatın olağan akışı ve teamül " gereği HMK.m. 203/1.b.'ye göre, alacağın tanıkla ispat edilebileceği kanısındayım.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş 1.Borçlunun açtığı menfi tespit davasına karşı ,alacaklı ,alacak hakkında eda davası açabilir. Her iki davanın sonucu birbirini etkileyeceğinden davalar birleştirilerek birlikte görülür. 2.HMK.203 /1.a m.sinde ,senetle ispat yasağının istisnalarını “alt soy,üstsoy..." şeklinde sıralamıştır. "Üvey ana,üvey baba veya üvey evlat ise, üst soy-alt soy kapsamına girmemektedir." Teamül konusunda, salt üvey ana-üvey evlat ilişkisinin varlığı teamül için yeterli görülmemektedir. Yeterli olsaydı kanun bu ilişkiyi 1.a. daki bölüme dahil ederdi. Baki Kuru " birlikte oturan ve kendisine yeğeni tarafından bakılan hasta teyze ile yeğen arasında yapılan hukuki işlemlerin tanıkla ispat edilebileceğini " ifade etmektedir. Somut olayda üvey ana ile üvey evlat arasında B.Kuru'nun örneğinde olduğu gibi özellik gösteren bir ilişki varsa "hayatın olağan akışı ve teamül " gereği HMK.m. 203/1.b.'ye göre, alacağın tanıkla ispat edilebileceği kanısındayım.

Sayın Kocabaş, bu konuda size ve diğer hukukçulara sormak istediğim bir soru daha olacak. Konuyu açarken de belirtmiştim icra dosyasında takibe dayanak belge olmadığı gibi alacağın konusu da yazılı değildi. Bu takip devam ederken alacak davası açtık. Hakime de nedenini izah ettik. Alacak davası menfi tespit davası ile birleştirildi. Bu durumda tekerrür söz konusu mudur? İcra takibini açarken takibin konusu belirtilmedi. Alacak altın alacağı olduğundan ve gram altın sürekli yükseldiğinden alacak tutarında tl olarak artış meydana geldi. Tüm bunlara dayanarak alacak davasındaki tutarın kabulüne karar verilmesini istemek mümkün müdür?

Bu arada belirtmeliyim ki hakim, her ne kadar borç alan çocuk üvey annenin nüfus kaydında görünmese de HMK m. 203/1-b gereği tanıkların dinlenilmesini uygun gördü.

Alıntı: Yazan Av. Can Yıldırım Sayın Kocabaş, bu konuda size ve diğer hukukçulara sormak istediğim bir soru daha olacak. Konuyu açarken de belirtmiştim icra dosyasında takibe dayanak belge olmadığı gibi alacağın konusu da yazılı değildi. Bu takip devam ederken alacak davası açtık. Hakime de nedenini izah ettik. Alacak davası menfi tespit davası ile birleştirildi. Bu durumda tekerrür söz konusu mudur? İcra takibini açarken takibin konusu belirtilmedi. Alacak altın alacağı olduğundan ve gram altın sürekli yükseldiğinden alacak tutarında tl olarak artış meydana geldi. Tüm bunlara dayanarak alacak davasındaki tutarın kabulüne karar verilmesini istemek mümkün müdür? Bu arada belirtmeliyim ki hakim, her ne kadar borç alan çocuk üvey annenin nüfus kaydında görünmese de HMK m. 203/1-b gereği tanıkların dinlenilmesini uygun gördü.

Menfi tespit davasına karşı alacaklının alacak (eda) davası açmasına herhangi bir engel bulunmadığını ilk cevabımda bildirmiştim; tekrarlıyorum. Derdestlik durumu söz konusu olmaz. Ortada iki ayrı bağımsız dava bulunduğundan, davalar birleştirilerek görülür. Sonuçta her iki dava hakkında ayrı ayrı karar verilir. Olayda HMK. 203/1.b.'ye göre tanık dinlenebileceğini ifade etmiştim. Hakim de bu yolda karar vermiş.