Ödemeden men talimatı hesapta para var..!

Müvekkil çeki bankaya ibraz etmiş ve çekin arkasına TTK 711 e Göre ödemeden men talımatı lle " hesapta 13.000 ytl " olduğu yazılı..yani çekin karşılığı bankada mevcut.(çek bedelı 5000 ytl).Şimdi icra takıbı yapacağım..ancak hesaptaki paranın kaçmasından endişe ediyoruz...Sorularım şunlar
1- İhtıyatı haciz kararı alabılırmıyım...hespatakı para kaçamadan bu şekilde daha hızlı haciz koymak mumkun olabılır..
2- Banka hesaptakı bu parayı çek karşılığı olark blokemı edıyor..Hesap sahıbının bunu gerı çekme durumu varmı?
3-Bloke koyuluyorsa normal takıp yapıp para tahsıl edılebılrı mı..?
Göruslerınızı beklıyorum..

Bankanın kanun gereği bu parayı hesapta bloke etmesi gerekir. Eğer bloke etmez ise Bankanın sorumluluğu doğar.

tesekkurler o zaman normal takıp yapılabılır..acele etmemıze gerk yok dıyorsunuz..

Sayın meslektaşım ben sizin yerinizde olsam doğrudan doğruya ihtiyati haciz kararı alır (burada ödemeden men talimatı olması ihtiyati haciz kararı almanıza mani değildir. )ve bankaya alo posta ile 89/1 gönderirdim. Aksi taktirde paranın kaçması ve sizin parayı tahsil edememeniz kuvvetle muhtemeldir.

Saygılarımla.

cevaplar çelişiyor bende şaşırdım..ilk defa karşılaşıyorum..

Şaşırmanıza gerek yok.
İhtiyati haciz kararı aldırmak en fazla 2 gününüzü alır.takibe koyma haciz müzekkerelerini gönderme falan en fazla 3 gün. yani alabiliyorsanız her zaman için ihtiyati haciz kararı aldırmak işinizi sağlamlaştırmak anlamına gelir.

Alıntı: Yazan ilksan Bankanın kanun gereği bu parayı hesapta bloke etmesi gerekir. Eğer bloke etmez ise Bankanın sorumluluğu doğar.

Yasada benim bildiğim böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır.(Kaynak gösterirseniz sevinirim) Ancak doktrinde bazı kişiler (Örneğin Gönen Eriş) kötüniyetli keşideciler için bankanın çek karşılığı kadar paranın bloke etmesini önermektedir.

Saygılarımla

Ben şaşırdım derken ..yanı hesapta para bloke vazıyette dururmu....ben bunun cevabını arıyorum .....hesap sahıbı parayı hesaptan geri çekebilir mi?

Alıntı: Yazan sailor1981 Ben şaşırdım derken ..yanı hesapta para bloke vazıyette dururmu....ben bunun cevabını arıyorum .....hesap sahıbı parayı hesaptan geri çekebilir mi?

Çekebilir. Bir başka çek için ödeme yapılabilir. İbraz anında çekin karşılığının olması, keşideciyi ceza tehdidinden kurtarmaya yöneliktir.

Saygılarımla

Syn ergin ...karşılıksız çek keşide etme suçunun oluştuğuna dair kararlar mevcut ben okumuştum...pekala ihtiyati haciz başvurusunda bir sorun yaşarmıyız...

Alıntı: Yazan sailor1981 Syn ergin ...karşılıksız çek keşide etme suçunun oluştuğuna dair kararlar mevcut ben okumuştum...pekala ihtiyati haciz başvurusunda bir sorun yaşarmıyız...

En son 3 gün önce ihtiyati haciz kararı almıştım.

Karşılıksız çek keşide etmek suçu ile ilgili kararlara bir de benim yazdığım şekilde göz atın derim.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan sailor1981 Syn ergin ...karşılıksız çek keşide etme suçunun oluştuğuna dair kararlar mevcut ben okumuştum...pekala ihtiyati haciz başvurusunda bir sorun yaşarmıyız...

Ödemeden men talimatı verilmesi karşılıksız çek keşide etmek suçunun oluşumuna engel değildir. Fakat burada ödemeden men talimatının verilmesinin yanı sıra çekin ibrazı sırasında çekin karşılığının olmasıdır. Yani bu durumda karşılıksız çek keşide atmekten dolayı suç oluşmamıştır. Bence de ihtiyati haciz yoluna başvurmalısınız.

Hesapta çekin karşılığı mevcut..bu sebeple karşılıksız çek keşide etme suçu oluşmaz demek sanırım demek ıstedıgınız.

evet aynen öyle.

Sayın meslekdaşım;
suçun oluşumu bakımından umutsuz olmayın. Altta yer alan kararda geçtiği üzere; hakkında ödemeden men talimatı bulunan ve ibraz anında karşılığı hesapta karşılığı hazır tutuluyorsa çek için suçun oluşmaması için keşidecinin aynı zamanda ibraz tarihinden önce mahkemeye müracaat etmiş olması aranmaktadır.
iyi çalışmalar


T.C.

YARGITAY

10. CEZA DAİRESİ

E. 2007/6016

K. 2007/7436

T. 18.6.2007

• KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK ( Çekin Rızası Dışında Elinden Çıktığı Belirtilip Ödemeden Men Talimatı Verilmesi Ceza Sorumluluğunu Ortadan Kaldırmadığı )

• ÖDEME YASAĞI ( 3167 Sayılı Yasa'nın 16/B-2. Maddesi Mahkemelerce Verilen ve Çek Bedelinin Bloke Edildiği Ödeme Yasağı Kararlarını İfade Ettiği )

• ÖDEMEDEN MEN TALİMATI ( Keşidecinin TTK’nun 711/3. Maddesine Dayanarak Mahkemeden Karar İstemeksizin Verdiği Ödemeden Men Talimatlarının Şikayet Hakkının Doğumuna Etki Etmeyeceği ve Tek Başına Suçun Oluşumunu Engelleyemeyeceği )

3167-1/m.16

6762/m.711

ÖZET : Çekin rızası dışında elinden çıktığı belirtilip ödemeden men talimatı verilmesi, karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı ceza sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. 3167 sayılı Yasa'nın 16/b-2. maddesinde belirtilen ödeme yasağı kavramı, mahkemelerce verilen ve çek bedelinin bloke edildiği ödeme yasağı kararlarını ifade etmekte olup, keşidecinin TTK.nun 711/3. maddesine dayanarak mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının şikayet hakkının doğumuna etki etmeyeceği ve tek başına suçun oluşumunu engelleyemeyeceği gözetilmelidir.
DAVA : Karşılıksız çek keşide etmek suçundan şüpheli Cemile hakkında yapılan soruşturma sonucunda verilen, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2006 tarih ve 2005/98548 soruşturma, 2006/14133 karar sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, itirazın reddine ilişkin ( Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı ) 'nın 27.09.2006 gün ve 2006/1048 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21.03.2007 gün ve 15258 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımın 04.04.2007 gün ve 2007/62086 sayılı tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmekle incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, "Dosya kapsamına göre, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca, şikayete konu çek ile ilgili olarak hesap sahibinin Türk Ticaret Kanunu'nun 711. maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verdiği, müştekinin çeki ibrazında, keşidecinin vermiş olduğu ödemeden men talimatı nedeniyle, karşılıksız çek işlemlerine tabi tutulmadığı ve 4814 sayılı Kanun'la değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/b-2. maddesi uyarınca şikayet hakkının ödeme yasağının kalktığı tarihte doğacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, keşideci tarafından, Türk Ticaret Kanunu'nun 711. maddesi uyarınca çek hesabının bulunduğu muhatap banka şubesine çekin rızası dışında elinden çıktığı belirtilerek, ödemeden men talimatı verilmesinin, tek başına atılı suçtan ceza sorumluluğunu ortadan kaldırır nitelikte olmadığı, zira, ödemeden men talimatının, sadece muhatap banka şubesinin, keşidecinin beyanının doğru olup olmadığını araştırmaksızın ödeme yasağına uyması sonucunu doğurmakta olup, çek hamilinin alacak hakkını ortadan kaldırmadığı, imzasını taşıyan çekin rızası dışında elinden çıktığını belirterek, ödemeden men talimatı veren keşidecinin, ancak söz konusu çekin bankaya ibrazı tarihinde çek bedelini karşılayacak meblağı hesabında bulundurduğunun ve ibraz tarihinden önce açılmış bir menfi tespit veya iptal davasının bulunduğunun ve bu davanın keşideci lehine sonuçlanmış olduğunun tespit edilmesi durumunda, 3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesinde öngörülen karşılıksız çek keşide etmek suçundan sorumlu tutulmayacağı, bu hususun Yargıtay Onuncu Ceza Dairesi'nin 20.04.2005 tarihli ve 2005/4306-3777 sayılı ilamı ile de kabul edilmiş bulunduğu cihetle, belirtilen hususlar araştırılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş bulunduğu gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'nın anılan kararının bozulması istenmiştir.
08.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4814 sayılı Kanun ile ekli 3167 sayılı Kanun'un 16/b-2. maddesinde "Çekin karşılığı bulunmaması nedeniyle şikayet hakkı, 8. maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte; ihtiyati tedbir kararı veya ödemeden men yasağı nedeniyle süresi içinde ibrazında çek hakkında işlem yapılmaması halinde, ihtiyati tedbir kararının veya ödeme yasağının kalktığı tarihte doğar." hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu hükümde belirtilen "ödeme yasağı" kavramı, mahkemelerce verilen ve çek bedelinin bloke edildiği ödeme yasağı kararlarını ifade etmekte olup, keşidecinin, TTK.nun 711/3. maddesine dayanarak, mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının, şikayet hakkının doğumuna etki etmeyeceği gibi, tek başına suçun oluşumunu da engellemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan,
SONUÇ : Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığımın 27.09.2006 gün ve 2006/1048 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ) ; aynı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca, dosyanın müteakip işlemlerin yapılması için anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına tevdiine, 18.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
yarx

Konuya biraz geç dahil oldum ama yakın zamanda başımızdan benzer bir oılay geçti.Müvekkil elindeki çeki bankaya ibraz etti,ödemeden men yasağı nedeniyle çek bedeli bankaca ödenmedi.Yaptığım araştırma neticesinde bu durumda ihtiyati haciz kararı almakta yasal bir engel olmadığı sonucuna varmıştım ama teminat bedeli dolayısıyla müvekkil razı olmadı.Bankalar ödemeden men yasağı ilgili şubeye faksla gelmiş olsa dahi gerekçesini veya çekin keşidecinin elinden rızası hilafına çıkmış olup olmadığını veya menfi tespit davası açılıp açılmadığını araştırmaksızın çekin arkasına ödemeden men yasağı olduğuna dair notu düşüp karşılığı bulunsa dahi ödemeyi yapmıyor. Bu durumda izlenecek en mantıklı yolun ihtiyati haciz yoluna başvurmak olduğu kanaatindeyim.

Meslektaşlarım bugun elımde hacız tezkeresı bankaya fıttım..ama netıce HÜSRAN...ne yapıp ettıler elıme hesapta para yok cevabını verdıler pişkin pişkin..oysa adım gıbı bılıyorum...bankada parası var...borçlu ltd.şti..hacız tazkeresını görup hemen bışeyler cevırdıler...adamların amma zoruna gıdıyo sanki kendi paraları....ne yapabılırız bankalar hep gerceği mi söyler..

Sayın meslektaşım,bilmiyorum bankalar hep doğruyu mu söyler ancak icra dairesinden gelen bir müzekkere cevabını mutlaka doğru olarak cevaplandırmak durumundalar.Eğer kasıtlı olarak yanlış cevap verdiklerini düşünüyorsanız icra iflas kanunumuzda bu durumun şikayet edilmesine dair madde var diye biliyorum.Ancak kuvvetle muhtemel ödemeden men yasağı üzerine şahıs o bankada ne kadar parası var ise çekmiştir ve uzunca bir süre de o bankaya para yatırmayacaktır bence.Siz karşılıksız çek şikayetinde bulunma alternatifinizi kullanın , yukarıdaki yargıtay kararı işinize çok yarayacaktır diye düşünüyorum.

"Bankanın kanun gereği bu parayı hesapta bloke etmesi gerekir. Eğer bloke etmez ise Bankanın sorumluluğu doğar."

Syn İlksan boyle bır ıbare kullanmış...dogru olması halınde hesapta paranın var olması gerekırdı...sizce bolke olmalımıydı...varsa kanuni dayanağı nedir.saygılar

Prof. Dr Abuzer Kendigelen, kitabında Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.12.1975 tarihli ve 100/1667 sayılı kararına atıf yapmış ama ben bu kararı bulamadım. Bu karara ulaşabilecek arkadaşımız varsa yardımcı olurlarsa sevineceğim. Ayrıca bankaların bloke zorunluluğu kanundan gelmemekte ancak yargıtay ve doktrince ağırlıklı olarak benimsen bir görüşmüş. Yanlış bilgilendirme için herkesten özür dilerim. Ancak bankanın sorumlu olduğu fikrimi tekrarlıyorum. Sayın Sailor1981 esas icra takibine geçin imzaya itiraz olmaz ise veya itiraz red edilirse yapacağınız takip de semeresiz kalırsa bankaya karşı dava açmanızı öneririm. En azından ben olsam öyle yapardım.

Alıntı: Yazan ilksan Prof. Dr Abuzer Kendigelen, kitabında Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.12.1975 tarihli ve 100/1667 sayılı kararına atıf yapmış ama ben bu kararı bulamadım. Bu karara ulaşabilecek arkadaşımız varsa yardımcı olurlarsa sevineceğim. Ayrıca bankaların bloke zorunluluğu kanundan gelmemekte ancak yargıtay ve doktrince ağırlıklı olarak benimsen bir görüşmüş. Yanlış bilgilendirme için herkesten özür dilerim. Ancak bankanın sorumlu olduğu fikrimi tekrarlıyorum. Sayın Sailor1981 esas icra takibine geçin imzaya itiraz olmaz ise veya itiraz red edilirse yapacağınız takip de semeresiz kalırsa bankaya karşı dava açmanızı öneririm. En azından ben olsam öyle yapardım.

Asıl ödemeden men talimatına rağmen ödeme yapan bankanın sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle görüşünüze katılmıyorum.

Saygılarımla

ÖOEMEDEN MEN TALİMATI ALAN BANKANIN,TALİMATA RAĞMEN ÖDEME YAPMASI HALİNDE : SORUMLULUĞUNA İLİŞKİN BİR KARAR :
----------------------------------------------------------

Davalı banka,TTK nun 711/son maddesi uyarınca aldığı ödemeden men talimatı karşısında çeki usulüne uygun bir şekilde bloke etmiş olsa bile ödeme mükellefiyeti altında olmadığından,aksine davranışı kendisini keşideciye karşı sorumlu kılacağından,hamilin,çek bedelini tahsil istemiyle muhatap bankaya karşı açtığı davanın dinlenmesi mümkün değildir.(6762 S TTK m.711/3-son,724)

11. HD 2001/185-955 8.2.2001

Bankaya mahkeme kararı olmaksızın ödemeden men talimatı verilmesinin yargılamada hiç bir sonucu yoktur. Banka şube çalışanları güya müşterisini korumaya çalışmaktadır. Öncelikle ilgili bankanın genel müdürlüğü ve/veya hukuk müşavirliğiyle görüşüp ödememeleri halinde sorumluluklarına gideceğinizi "acıtarak" hissettirin. Hala ödememekte ısrar ederlerse arkasını yazdırıp hemen takibe geçin. Böyle durumlarda ihtiyati haciz kaçınılmazdır. (Müvekkil para temin edemiyorsa sözleşme yapın, kendi cebinizden ödeyin teminatı gerekirse ama mutlaka ihtiyati haciz yapın.) Bu tür takiplerde 89/1 sakın kullanmayın. Hesap numarasını içeren bir haciz talimatını elden takiple alıp hemen bankaya koşun. Bir surete teslim ettiğinize dair imza alıp takip kesinleştiğinde bankadan parayı isteyin. Olay budur.

Karşılıksız çek suçu düzeltme hakkını kullanmaması halinde oluşur.

Hesapta yer alan paranın banka tarafından bloke edilmesi gerekir fakat uygulamada bazı bankalar bu blokeyi koymamakta ısrar ediyor.

Bankanın para hususunda dümen çevirdiğini düşünüyorsanız ilgili hesabın belirli tarih arasındaki hesap ekstresini(hareketlerini) icradan tezkereyle isteyebilirsiniz. Ör: Bir olayda 16000 ytl için bloke kondu denmesine bakiye bedel belirtilmemişti. Para istediğimizde ise hesapta 490 ytl olduğunu belirttiler. Ekstre istediğimizde gerçek olduğunu gördük. burada banka personelinin bakiyeyi bildirmemek gibi hata yapması nedeniyle sanki alacağın tamamına bloke konulduğu anlaşılıyordu. Dava açılabilir ama dosyayı başka şekilde tahsil ettiğimiz için gerek kalmadı.

Yukarıdaki taktik uygulamada çoğunlukla yarıyor. Ödemeden men talimatlarının büyük çoğunluğu samimi olmadığı ve dava açmadan,sırf bankaya ibraz anında hamile zorluk çıkarma amacı taşıdıkları için,talimat nedeniyle ödenmeyip bloke edilen çek bedeli,icra takibi ile haczedilerek tahsil edilebilecektir.

Ancak bu prosedürü samimi olarak işleten bir çek borçlusunun,ödemeden men talimatı ile çekin ödenmesini durdurup bundan önce veya sonra ayrıca,dayandığı haklı nedenlerle menfi tesbit davası açarak dava kapsamında,İİK m 72 ye dayalı olarak, çek bedelinin icra takibine konu yapılmaması veya alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı temin etmiş olması halinde,bu tedbir kararı karşısında çek lehtarı ya icra takibi açamayacak,ya da tedbir kararı takipten sonra istenmiş ve verilmişse,blokeli çek bedeli/takip konusu alacak alacaklıya bu tedbir kararı karşısında ödenemeyecektir.

Ödemeden men talimatının asıl amacı,iyiniyetli çek sahibini kötüniyetli lehtar/hamillere karşı korumak,menfi tesbit davası açıp tedbir kararı almadan ve çek ibraz edilmeden önce gerekli önlemleri alabilmesine,muhtemel ibraz anında ödemeyi durdurarak mahkemeden tedbir kararı alana kadar geçecek sürede hak kaybını önlemesine imkan tanımaktır. Zaten ibraz tarihinden önce açılmış bir menfi tesbit davası yoksa,menfi tesbit davası ibraz tarihinden sonra açılmışsa 3167 SY m.16/1 deki karşılıksız çek keşide etme suçu oluşmuş sayılmaktadır. Ancak ibraz tarihinden önce açılmış bir menfi tesbit davası ceza dosyasında sonuca etkili olabilmektedir. İbraz tarihinden sonra açılan menfi tesbit davası ise,ceza dosyasını etkilememekte,ancak dava kapsamında verilmiş tedbir kararı varsa,icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesine engel olabilmektedir. Davanın kazanılması halinde de bu para alacaklıya ödenmemiş olmakta,koşulları varsa alacaklı lehine icra inkar tazminatı da hükmedilmektedir.