Bankanın tahsil bedeli adı altında çek kesintisine yargı engeli

Avukat Serezli, kendisine verilen çeki tahsil ederken bankanın kesinti yapması üzerine dava açtı. Paranın Serezli'ye geri verilmesi bankayı kurtarmadı. Hâkim, bankayı mahkemeyle avukat masraflarını da ödemeye mahkûm etti.

DHA - İZMİR - Avukat Murat Serezli, adına verilen çekten 'tahsil bedeli' altında kesinti yapan bankayı mahkûm ettirdi. Hem Serezli'nin parasını iade etmek hem de mahkemeyle avukatlık ücretlerini ödemek zorunda kalan banka Yargıtay'a başvurdu. Karar kesinleşirse emsal olacak.

Avukat Murat Serezli, müvekkili tarafından kendisi adına keşide edilen 25 bin YTL değerindeki çeki tahsil etmek için, geçen yıl aralık ayında çekin ait olduğu bankanın Konak şubesine gitti. Görevli, aynı bankada bulunan hesap ve karşılığı olan çeki öderken 'tahsil bedeli' adı altında 105 YTL kesinti yaptı. Kesintiye karşı çıkan avukat Murat Serezli, kendisi gibi avukat olan kardeşi Fırat Serezli ve Gülşah Sabuncu aracılığıyla İzmir 9'uncu Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 'sebepsiz zenginleşme' gerekçesiyle dava açtı.

'Yasal dayanağı yok

Bankanın yasal bir dayanağı olmamasına karşın eksik ödeme yaptığını savunan Serezli'nin avukatları mahkemeye verdikleri dilekçede şunları söyledi: "Çekin karşılığı olmasına rağmen kesinti yapılmıştır. Müvekkilimiz ile banka arasında herhangi bir ilişki olmadığı gibi, herhangi bir hizmet de verilmemiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 695/1 maddesine göre çeke dayanan ilişki, keşideci ile muhatap banka arasındaki akdi ilişkidir. Davalı banka, bu akdi ilişkiye dayanarak müvekkilimize değil keşideciye hizmet vermektedir."

Para iade edildi ama...

İzmir 9'uncu Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sürerken, banka Murat Serezli'den kesilen 105 YTL'yi hesabına yatırdı. Banka avukatı Özge Tezcan, son duruşmada, kesilen paranın ödendiğini belirtip davanın reddini talep etti. Para ödenmiş olsa da davanın açıldığını belirten Hâkim Ali Boylan, bankanın avukatlık ve dava giderleri için toplam 284 YTL ödemesine karar verdi. Banka avukatları kararın temyizi için Yargıtay'a başvurdu.

İcra takibi başladı

Murat Serezli'nin avukatları, vekâlet ücretlerini tahsil etmek için Karşıyaka İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattı. Avukat Gülşah Sabuncu, mahkemenin verdiği kararın bu konuda mağdur olanlar açısından örnek oluşturacağını söyledi.

üzülerek belirteyim ki, bankaların doğru işleyebilmesi için her konuda birer mahkeme kararının olması gerekir yoksa neredeyse bankaların önünden geçmek bile kesinti uygulanması için yeterli bir neden olabiliyor. tabii itiraz edilmediği müddetçe, yoksa uygulanan kesinti sahibine iade edilirpeki iadeyle birlikte bir özür dilemenin de olması gerekmez mi? kim bilir ilerde bu tür durumlar için manevi tazminat da istenilebilir

Davanın değeri kesinlik sınırı içinde değil mi?

Benzer uygulamaların havale alıcılarına da yapıldığını biliyorum. Gönderilen parayı belli sayıda vadesiz hesaba yatırmayan lehtardan hizmet komisyonu kesilebiliyor. Benzer durum.
Bankalar pazarcılardan biraz daha farklı olmalı diye düşünürüm.
Örneğin vadesiz mevduat hesabındaki parayı haksız yere ödemekten kaçınan bankanın neden iflası veya tasfiyesi istenmesin?