Hakimin Reddi -tarafsız olmayacağına dair somut şüphe -

Sulh Hukuk Mahkemesinde bir kira alacağı davasında davanın uzun sürmesi nedeniyle hakimle tartıştım .
Bu tartışmada ben haksızdım çünkü hakim yeni tayin olmuş ilk duruşmasıydı.
Ertesi celse hakim uzun süren duruşmayı bitirdi : Davanın Reddine karar verdi !
Neyse olur böyle şeyler , temyizde kazandık vs.
Ancak şimdi önemli birşey oldu:
O davadaki lehe karar alan kiracı, Asliye Hukukta Tapu iptal davası açmıştı. Hakimimiz de Asliye hakimi olup bu davaya atandı.
Şimdi yine aleyhe karar vereceğini düşünüp ciddi kaygı duyuyorum. Koca daire elden gidebilir.
Reddi hakimin şartları var mı , yararı olur mu ?

hmk nın ilgili maddesi gereğince reddedebileceğinizi düşünüyorum çünkü her ne kadar ret sebeplerine ilişkin hususlar bentler halinde yazılmış olsa da örnek şeklinde gösterildiği maddenin bu bendleri tahdidi olmadığı zaten maddede açıkça şüpheyi gerektiren önemli bir sebep diyerek genel bir red nedeni mevcuttur.
Ret sebepleri
MADDE 36- (1) Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir

Tartışmışsınız ama hakimin verdiği aleyhe karar bu tartışmadan mı kaynaklı? taraflı davrandığını gösteren somut ne oldu ki? sırf tartışma yaşandı diye hakimin taraflı davranacağını düşünmek mümkün değil. Kanaatimce ortada red sebeplerinden hiçbiri yok. Daha önce dava aleyhe sonuçlandı diye bu davada da aynı sonucun çıkacağını düşünmek abartılı olur. Taraflı davrandığını gösteren somut bir husus aktarabilirseniz daha iyi olur. Saygılar.