kambiyo senedi vasfı- görevli mahkeme

merhaba sayın meslektaşlarım.
bir konuda değerli görüşlerinize ihtiyacım var.
müvekkil bir şahsa bono vermiş ve adını soyadını yazıp imzasını atıp, düzenleme tarihinide yazıp gerisini boş bırakmıştır.
sonrasında bu kişi senedin kalan tüm unsurlşarını doldurmuş ve takibe koymuştur.
ancak yazılan bu yüksek miktardaki borç hiç doğmamıştır.
biz de bu takibe 5 günlük sürede icra mahkemesine itiraz ve şikayet başvurunda bulunduk.
iddiamız, senedin kambiyo senedi vazsında olmadığı, sonradan doldurulan yerlerin açıkça anlaşılabildiği, açık bono olabilmesi için de arada bir anlaşma olmadığpı yönünde idi.
ancak mahkeme sadece "senet metnine ilişkin incelemelr icra mahkemesinin görevi değildir" gerekçesi ile davayı reddetti.
İİK. m.168/1 de"Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde mercie şikayet etmesi lüzumu," ndan bahsedilmektedir.
kararı temyiz etmek niyetindeyim.
KAMBİYO SENEDEİ VASFINA DAİR BU YAZILARIN İNCELENMESİ İCRA MAHKEMESİNİN GÖREVİ DEĞİL MİDİR?

türk ticaret kanununa göre açık senet düzenlenebilir.sonradan doldurulan kısımlar isterse başka kalemle doldurulsun geçerlidir.SİZ AÇIK SENEDİN ANLAŞMAYA AYKIRI DOLDURULDUĞUNU ANCAK YAZILI DELİLLE İSPAT EDEBİLİRSİNİZ.İSPAT YÜKÜ SİZDEDİR.oysa siz ispat yükü size ait olan hususları baştan belirterek dava açmışsınız.icra hukuk mahkemeleri borcun olmadığına ilişkin itiraz ve şikayetleri incelemeye dar yetkilidir.senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası zaten icra hukuk mahkemesinde dava edilmez.sonradan doldurulan kısımların gözle dahi görülebilir olması senedin kambiyo vasfına etki etmez.dolayısı ile senet metnine ilişkin hiç bir hukuki geçerliği olmayan bu itirazı icra hukuk mahkemesinin değerlendirmeye almaması doğrudur.İİK 168 deki belirtilen husus senet mentine göre senedin kambiyo vasfını etkileyecek hususların senette eksik olması,hiç olmaması vs durumları için geçerlidir.oysa sizin de söylediğiniz gibi sizin olayınızda senetteki eksik unsurlar tam bir şekilde doldurulmuştur.Yargıtayın bir çok kararında açık senedin düzenlenebileceği,senette kalem farkı olması senedin geçerliğine etki etmeyeceği,hatta keşide tarihinde senet borçlusunun hayatta olmaması durumunda dahi senetin geçerliğinin korunacağı belirtilmiştir.bence kanunun yorumunda hataya düşmüşsünüz.size tavsiyem kararı temyiz bile etmeyin.elinizdeki tek delil YEMİN dir.bu riski göze alabiliyosanız genel mahkemede karşı tarafa yemin teklif ederek menfi tespit davası açın.kolay gelsin..

Sayın hatice bck;
Sizin de belirttiğiniz gibi alacaklı eksik kalan unsurları doldurmasaydı, kambiyo vasfını kazanmazdı ve bu şekilde şikayetiniz olumlu sonuç verirdi.Senet unsurları taşıdığından borca veya imzaya itiraz hakkınız olduğu gerekçesiyle talep etmeniz gerekir diye düşünüyorum.

verdiğiniz yanıtlar için teşekkür ederim.
borca da itiraz ettik zaten. ancak bu itirazımızın da hiç değerlendirilmemiş olduğunu görmekteyiz.
yemin deliline ihm de de başvurduk ancak dediğim gibi, dikkate alınmadı.
borca itirazımız da değerlendirilmedi.
bu açıdan temyiz etsek dahi, senede karşı senetle ispat kuralı ile yolumuz tıkanır mı acaba?
çünkü miktar, senetle ispat sınırının çok üstünde...