Kanun Yararına Bozma - Takipsizlik - Mükerrer Suç Duyurusu

Merhaba değerli üstadlar;

İmzanın taklit edilmesi suretiyle bono tanzim etmek fiiline karşılık olarak suç duyurusunda bulunulmuş olan soruşturma dosyasında, Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden teknolojik imkansızlıklar içerisinde alınan rapora istinaden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir, itiraz üzerine en yakın ağır ceza mahkemesi de dosyayı incelemiş ve "gerekçelerin yeterli olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

Kötüniyetli olarak doldurulan senet, ihtiyati haciz kararını takiben pek tabiidir ki icra takibine konulmuş, ve çeşitli mal varlıklar haczedilmiştir. Bunun üzerine süresinde imza itirazında bulunulmuş ve yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesi bilirkişisinden alınan rapor ışığında, imzanın takliden atılmış imzalar olduğu kanıtlanarak imzaya itiraz davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bu aşamada, ağır ceza mahkemesinin kesin olarak vermiş olduğu itirazın reddine ilişkin kararına karşı, kanun yararına bozmaya gidilmesi olması gereken yol mudur?

Yoksa mükerrer suç duyurusunda bulunularak, tercih etmediğim böylesine pratik bir yola başvurmak mümkün müdür?

Zira, ağır ceza mahkemesi nezdinde itirazda bulunulduğu için savcı tek başına yeni delilin ortaya çıkması halinde 172/2 anlamında bir tercih yapamamaktadır. Bu çıkmazın yasal dayanağı da 173/son olduğu için kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolundan başka da yol gözükmemektedir.

Sayın meslektaşlarım;
Sözün özüne gelecek olursak, yukarıdaki sorularımla beraber bu soruların özü olduğunu düşündüğüm aşağıdaki soruyu yanıtlamanızı rica ederim.

Pratik mi Teori mi?

Saygılarımla.

Aynı kişi hakkında yeni bir suç duyurusunda bulunursanız, şüpheli daha önce aynı konu hakkında yapılan bir suç duyurusu olduğunu ve o suç duyurusu hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilip bu kararın da kesinleştiğini, bu sebeple de mevcut suç duyurusu hakkında bir işlem tesisine gidilmemesini ancak CMK 173/6 yolunun işletilebileceğini ileri sürerse ne yaparsınız peki?

Bunun yanında mükerrer bir suç duyurusu UYAP'ta kaydedildiğinde UYAP kabul eder mi?

Son olarak savcıyla görüşüp Ağır Ceza Mah. Başkanının dava açmak hususundaki kararını etkileyebilirsiniz, aksi durumda kanun yararına bozma yoluna gidebilirsiniz diye düşünüyorum.

Kanımca; yukarıdaki verilen maddeler ile birlikte CMK m.309/4-a; maddi olaya en uygun ve yargılama hızı bakımından da en pratik çözüm yolu gibi gözükmektedir.

Alıntı: Yazan E.Cihan UYSAL Kanımca; yukarıdaki verilen maddeler ile birlikte CMK m.309/4-a; maddi olaya en uygun ve yargılama hızı bakımından da en pratik çözüm yolu gibi gözükmektedir.

Anladığım kadarıyla Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine karar verdiği tarihte, imzanın taklit olduğuna dair Adli Tıp raporu henüz ortada yoktu, bu nedenle verilen karar o an için doğru gibi görünüyor.Bu haliyle kanun yararına bozma yolundan sonuç almanızın zor ve boş yere zaman kaybı olacağını düşünüyorum. Öncelikle CMK.nun 172/3 ve 173/son maddelerine göre yeni bir başvuru yaparak, yeni ortaya çıkan delile göre kamu davası açılmasını istemeniz, talep reddedildiği takdirde bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurmanızın daha doğru olacağı kanısındayım.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan E.Cihan UYSAL Kanımca; yukarıdaki verilen maddeler ile birlikte CMK m.309/4-a; maddi olaya en uygun ve yargılama hızı bakımından da en pratik çözüm yolu gibi gözükmektedir.

Bahsettiğim yol çerçevesinde, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen kesin karar yine itirazın reddine dair karar veren en yakın ağır ceza mahkemesi olan aynı mahkeme tarafından kaldırılarak, iddianame düzenlenmesi doğrultusunda karar verilmiş, iddianame düzenlenmiş ve dava açılmıştır.

Sonuç olarak; kullanıldığını hiç duymadığım CMK m.309/4-a madde hükmünü kullanabilme ve uygulanmasına yardımcı olma anlamında, belki de ilk olarak gelişen bu hukuki süreçte bulunma şansını yakaladığım için bu gelişmeyi sizinle paylaşmak istedim.

Bu usuli ayrıntıdan ötürü, hem C.Başsavcılığı ile hem de en yakın ağır ceza mahkemesi heyeti ile tarafım hukuken görüş ayrılığına düşmüştür. Ancak, yaşanan gelişmelerden sonra söz konusu maddenin uygulanmasına karar verilmiştir.

Bundan sonra, benzer olaylarda bu uygulamanın; siz meslektaşlarımla daha da yaygınlaşacağını ve bahsedilen türden meselelerin daha pratik yoldan çözüme kavuşturulmasına yardımcı olacağını düşünüyorum.

Saygılarımla.
E.Cihan UYSAL

Alıntı: Yazan E.Cihan UYSAL Bahsettiğim yol çerçevesinde, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen kesin karar yine itirazın reddine dair karar veren en yakın ağır ceza mahkemesi olan aynı mahkeme tarafından kaldırılarak, iddianame düzenlenmesi doğrultusunda karar verilmiş, iddianame düzenlenmiş ve dava açılmıştır. Sonuç olarak; kullanıldığını hiç duymadığım CMK m.309/4-a madde hükmünü kullanabilme ve uygulanmasına yardımcı olma anlamında, belki de ilk olarak gelişen bu hukuki süreçte bulunma şansını yakaladığım için bu gelişmeyi sizinle paylaşmak istedim. Bu usuli ayrıntıdan ötürü, hem C.Başsavcılığı ile hem de en yakın ağır ceza mahkemesi heyeti ile tarafım hukuken görüş ayrılığına düşmüştür. Ancak, yaşanan gelişmelerden sonra söz konusu maddenin uygulanmasına karar verilmiştir. Bundan sonra, benzer olaylarda bu uygulamanın; siz meslektaşlarımla daha da yaygınlaşacağını ve bahsedilen türden meselelerin daha pratik yoldan çözüme kavuşturulmasına yardımcı olacağını düşünüyorum. Saygılarımla. E.Cihan UYSAL

Benzer bir olay da bende var ancak sizinki kadar iç açıcı değil. Senette tahrifattan ötürü resmi belgede sahtecilik suçundan şikayette bulunduk.Savcılık takipsizlik kararı verdi.Ağır Ceza'ya itirazımız kabul edilerek dava açıldı. Bu sefer de mahkeme senetlerde tahrifat olduğu ancak iğfal kabiliyetine sahip olmadığından ötürü beraat kararı verdi.Kararı temyiz ettik ve dosya halen Yargıtay'da. Bu sırada aynı senede ilişkin ticaret mahkemesinde açmış olduğumuz menfi tespit davasının kabulüne karar verildi. Biz de mahkeme kararını delil göstererek yeniden suç duyurusunda bulunduk. Tahmin edeceğiniz üzere Savcılık, aynı konu hakkında mahkemenin beraat kararı vermiş olması ve daha önceden yapılan şikayetler hakkında da takipsizlik verilmiş olduğu gerekçeleriyle, aynı olaya ilişkin ikinci bir dava açılamayacağından kyo kararı verdi. Şimdi karara itiraz ederken cmk md 172/2'den başka dayanabileceğim husus var mıdır? Mahkemenin verdiği beraat kararının kesinleşmemiş olması ve savcılık tarafından önceki tarihli kyo kararlarının bağlayıcı olmayacağını ileri sürebilir miyim? Bu arada, hiç bir mahkeme ya da savcılıkça senetler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını da belirtmek isterim. İğfal kabiliyeti olmadığı kararı kanımca eksik inceleme ile verilmiştir. Görüşleriniz için şimdiden teşekkürler.