Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Yargıtay 5.hd içtihadini aramaktayım.

Yanıt
Old 01-06-2021, 14:56   #1
drako

 
Varsayılan Yargıtay 5.hd içtihadini aramaktayım.

Yargıtay 5.H.D 2007/985E-2166K.

Tarih 26.02.2007

Teşekkür ederim şimdiden.
Old 01-06-2021, 16:24   #2
Av. Fatih ÖZKAN

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan drako
Yargıtay 5.H.D 2007/985E-2166K.

Tarih 26.02.2007

Teşekkür ederim şimdiden.

T.C.
YARGITAY
BEŞİNCİ HUKUK DAİRESİ
Esas : 2007/985
Karar : 2007/2166
Tarih : 26.02.2007
( 2942 s. Kamulaştırma K m. 11 )
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine
dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından
dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve
sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş
olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan
kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine;
binalara da resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem
itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekillerinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın Anıtkabir sit alanında kalmasının değer düşüklüğüne neden olamayacağı
gözetilmeden, zemine biçilen değerden %5 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik bedele
hükmolunması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.
maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılara geri
verilmesine, Harçlar Kanununun 13. maddesine 2588 sayılı yasa ile eklenen j bendi gereğince idareden
harç alınmamasına 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Bir BAM içtihadi aramaktayım. drako Meslektaşların Soruları 0 25-05-2021 13:14
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi emsal kararını aramaktayım umutlaw Meslektaşların Soruları 1 14-02-2021 11:12
staj yeri aramaktayım Zeynep Çon Adliye Duvarı 0 13-08-2017 15:49
Avukatlık yapabileceğim büro aramaktayım obaykan Adliye Duvarı 0 22-05-2007 21:53


THS Sunucusu bu sayfayı 0,02503800 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.