TOKİ ile yapılan sözleşmeye dayalı kira kaybı istenebilr mi?

Sayın arkadaşlar, TOKİ ile yapılan daire yapımı sözleşmesinde belirtilen sürede iş tamamlanmaması halinde kira kaybı istenip istenemeyeceğine ilişkin deneyimi, emsal kararı veya fikri olan arkadaşlardan yardım talep ediyorum. Konu şöyle: Toplu Konut İdaresi (TOKİ) yapacağı dairelerin satışı ve ödeme şartları ile ilgili sözleşme yapmış ve sözleşmede kendi lehine pek çok hüküm vazetmişken, daire satın almayı taahhüt eden kişiler lehine hiç bir hüküm koymamış,sadece inşaatın 16 ayda tamamlanarak teslim edilmesini düzenlemiştir. 16 ayda tamamlanmaması halinde ne olacağına dair hiç bir hüküm yok. (İhaleyi alan müteahidin iflas etmesi sonucu yaklaşık %50 seviyesinde inşaatlar durmuş, sözleşmenin üzerinden yaklaşık 24 ay geçmiştir. )Sorum şu; teslim tarihi 10 ay geçmiş ve muhtemelen bir yıl daha uzayacak zaman için kira kaybı veya başka bir nam altında tazminat talep edilebilir mi? (Bu tür bir davası olan veya böyle bir davaya ilişkin bilgisi yahut içtihatı olan arkadaşlardan yardım talep ediyorum.) Herkese kolaylıklar ve iyi ramazanlar dilerim. Hoşçakalın

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/3140
K. 2004/79
T. 14.1.2004
• ARSA PAYI DEVRİ KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Yüklenicinin Teslim Borcunda Temerrüde Düşmesi - Arsa Sahibinin Borcun İfa Edilmemesi Nedeniyle Zararını Veya Borcun İfası İle Gecikme Tazminatı İsteme Konusunda Seçimlik Hakkının Olduğu )
• İNŞAATIN SÜRESİNDE TESLİM EDİLMEMESİ ( Arsa Sahibinin Borcun İfası Ve Gecikme Tazminatı İstemesi - Ayrıca Sözleşmede Hüküm Olmasada Kira Kaybının da Talep Edebileceği )
• KİRA KAYBI ( Müspet Zarar Kapsamında İstenebileceği )
• MÜSPET ZARAR ( Sözleşmenin İfası Ve Gecikme Tazminatı İstenmesi )
818/m. 106, 355
ÖZET : Akdi feshetmeyen ve ifa beklentisi içinde olan arsa sahibi, Borçlar Kanununun 106.maddesindeki seçimlik hakkını borcun ifası ve gecikme nedeniyle tazminat isteme doğrultusunda kullandığından sözleşmede ayrıca ve açıkça bir hüküm olmasa da kira kaybı zararını isteyebilir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır.

Biçimine uygun düzenlenen 22.12.1995 günlü sözleşmenin 4.maddesi uyarınca eserin teslim tarihi 1.10.1997'dir. Bu tarihin geçmesi ile yüklenici teslim borcunda temerrüde düşmüştür. Akdi feshetmeyen ve ifa beklentisi içinde olan arsa sahibi, Borçlar Kanununun 106.maddesindeki seçimlik hakkını borcun ifası ve gecikme nedeniyle tazminat isteme doğrultusunda kullandığından sözleşmede ayrıca ve açıkça bir hüküm olmasa da kira kaybı zararını isteyebilir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözleşme ile davacıya bırakılması kararlaştırılan üç bağımsız bölümün tesliminde gecikilen süre için mahalli rayiçlere göre kira parasını saptamak ve bunu hüküm altına almaktan ibarettir. Açıklanan bu yönler gözardı edilerek yasaya uygun düşmeyen bir nedenle davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Isıl Yılmaz, göndermiş olduğunuz karar için teşekkür ediyorum. Zahmet etmişsiniz. Ancak takıldığım bir şey var, O da, TOKİ ile yapılan sözleşmenin, arsa karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı kabul edilmesi mümkün değil gibi görünüyor. Arsa karşılığı satım sözleşmesinde bir taraf edimini tamamen yerine getirmiş, dolayısıyla BK 106 daki seçimlik hakkını kullanması doğrudur. Bizim ki, daha çok taksitle satış sözleşmesine benziyor gibi, Zira,ödeme tamamen yapılmış değil, 10 yıla yaygın bir ödeme planı var, ancak ödemeler aksatılmadan devam ediyor. Bu durumda göndermiş olduğunuz karara çok fazla güvenemiyorum. Ayrıca Isıl Yılmaz gibi başka arkadaşların katkılarını da bekliyorum. Hoşçakalın.

Taksitle satış konusunda bir karar gönderiyorum :


T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/3108

K. 2004/11101

T. 12.7.2004

• KAMPANYALI SATIŞTA SATICININ TEMERRÜDÜ ( Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Müspet Zarar Talep Edilmesi Halinde Kalan Borç Tazminat Alacağından Düşülerek Hesap Yapılacağı )

• SATICININ TEMERRÜDÜ NEDENİYLE MÜSBET ZARAR TALEBİ ( Kalan Borç Tazminat Alacağından Düşülerek Hesaplama Yapılacağı )

• MÜSPET ZARARIN HESAPLANMASI USULÜ ( Satıcının Aracı Zamanında Teslim Etmemesi Nedeniyle Rayiç Bedelinin Tahsili Talebi )

818/m.106

4077/m.7,30

ÖZET : Dava, kampanyalı satış esasına dayalı olarak satın alınan aracın kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Bu nevi uyuşmazlıkların genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Teslim edilmeyen aracın rayiç bedeli istendiğine göre müspet zararın istendiği açıktır. Sözleşmeye aykırılık nedeniyle müspet zarar talep edildiğinde, kalan borç tazminat alacağından düşülerek hesaplama yapılması gerekir. Açıklanan hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçe ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmü n süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, taraflar arasında düzenlenen 28.12.1998 tarihli sözleşme ile P. marka 2 OTD HB model aracın satımı hususunda anlaştıklarını, 2.192.465.000.-TL peşin ödendiğini, kalan bedelin 60 ayda ve 62. 1 26.000.-TL'lık taksitler halinde ödeneceğini, otomobilin Ocak 2000'de teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, aracın rayiç değeri olan 12.000.000.000.-TL'nın tahsili için girişilen İcra takibine haksız olarak İtiraz edildiğini ileri sürerek, aracın teslimi, mümkün olmadığı taktirde alacağın % 40 inkar tazminatı ile tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebinin aracın rayiç değerinin tahsili yönünde olduğunu açıklamıştır.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme gereğince otomobilin Ocak 2000 tarihinde teslimi gerekirken davalının edimini yerine getirmediği, bu nedenle davacının taksit ödemelerini 28.05.2000 tarihinde durdurduğu, son senet tarihinin 28.12.2003 tarihi olup, ödemeler tamamlanmadığından davacının aracın rayiç değerini değil, ancak ödediklerini geri isteyebileceği, davalının 27.07.2000 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile sözleşmenin feshine, 3.968.607.000.-TL asıl alacak ve 2.579.594.550.TL'nın davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin 05.06.2003 tarihli celsede davanın itirazın iptali davası olmadığını açıklaması karşısında davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, kampanyalı satış esasına dayalı olarak satın alınan aracın kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un kampanyalı satışları düzenleyen 7. maddesinde satılanın geç teslim veya hiç teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından, anılan yasanın 30. maddesi gereğince bu tür uyuşmazlıkların genel hükümlere göre çözümleneceği kabul edilmelidir.
Taraflar arasında düzenlenen 28.12.1998 tarihli "Sabit Fiyat Garantili P. Otomobil Sözleşmesi"nde peşinat olarak 2.192.465.000.-TL, taksit miktarları 62.126.000.TL olmak üzere toplam bedelin 5.920.000.000.-TL ve araç tesliminin Ocak 2000 alacağı kararlaştırılmıştır. Teslim tarihinin Ocak 2000 olmasına ve bu sürede araç teslim edilmemesine rağmen davacı, Mayıs 2000 tarihine kadar taksitlerini düzenli olarak ödemiş olup, 13 Temmuz 2000 tarihli ihtarnamesi ile aracın 7 gün içinde teslimini ya da anahtar teslim fiyatı olan 12.000.000.000.-TL'nın ödenmesini istemiş, verilen sürede aracın teslim edilmemesi üzerine de bu davada aracın rayiç bedeli olarak 12.000.000.000.-TL'nın tazmin edilmesini talep etmiştir. Satım sözleşmesi tam iki taraflı sözleşme olup, satıcının temerrüde düşmesi halinde alıcı, BK'nun 106. maddesindeki seçimlik haklarını kullanabilir. Dava konusu olayda davacı alıcı, teslim edilmeyen aracın rayiç değerini istediğine göre sözleşmeye aykırılık nedeni ile olumlu ( müspet ) zararını istediği açık ve belirgindir. Olumlu ( müspet ) zarar ise sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar olup, alacaklının mal varlığının, borcun yerine getirilmesi sonucu ulaşacağı durum ile borcun yerine getirilmemesinden dolayı göstereceği durum arasındaki fark olarak açıklanabilir. Alıcının ifadaki menfaatinin zedelenmesi nedeniyle doğan zarardan satıcı sorumludur. Davacı, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle olumlu zarar istediğine göre, sözleşmeyi halen ayakta tutmaktadır. Bu durumda, sözleşme ilişkisi ayakta kalır; ne var ki, asıl edimin yerini tazminat borcu alır ( Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay, Borçların İfası, İhlali, Sona Erme Sebepleri ve Nevileri, 1967, sh. 166 ). Böyle olunca zarar giderilmesi konusu ifadaki menfaat olduğundan ödenen miktar geri istenemeyeceğinden bu miktara hükmedilemez.
Bu açıklamalardan sonra, alacaklı sözleşmeyi ayakta tutmak suretiyle olumlu zararını istediği taktirde, öncelikle kendi edimini yerine getirip getirmeyeceği meselesi üzerinde durmak gerekir. Doktrinde müspet zararın hesabı ile ilgili, mübadele teorisi ve fark teorisi olmak üzere iki teori vardır ( Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler, Cilt 2, 5. Bası, sh. 1 106 ). Mübadele teorisinde mütemerrit borçlu kendi edimi yerine tazminat ödemek zorunda kalırken, alacaklı kendi edimini aynen yerine getirmek zorundadır. Doktrin ve uygulamada daha fazla benimsenen fark teorisine göre ise alacaklı mütemerrit borçluya karşı borçlandığı kendi edimini aynen ifa etmek zorunda değildir. Bu durumda alacaklı, tazminat alacağından kendi borcunu düşürür ve geri kalan kısmı ister. Özellikle somut dava konusu olayda olduğu gibi, edimini yerine getirmede temerrüde düşen, hatta mali bakımdan acz içerisinde olduğu bilinen borçluya, bakiye satım bedelinin peşinen ödenmesini istemek hakkaniyet ilkeleri ile de bağdaşmaz. Böyle olunca mahkemece, davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle olumlu ( müspet ) zararını talep edebileceği kabul edilerek, satışa konu edilen aracın, ihtar tarihindeki ( 13 Temmuz 2000 ) rayiç değerinin uzman bilirkişi vasıtası ile tespiti ile bundan davacının kalan taksitlerinin mahsup edilmesi ve bakiye zarardan davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.07.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sevgili meslektaşım gönül rahatlığı ile davanızı açmanızı tavsiye ederim. davalısı aynı olan benzer davalarımız var. Ancak davayı tüketici mahkemesinde açmanız gerekmekte. kolay gelsin

Sözleşme konusu iş makinasının geç teslimi halinde teslim edilmeyen dönem için iş makinasının kira geliride istenebilir mi? Temerrüd şartı aranırmı? Kolay gelsin. Saygılarımla.

Sayın Meslektaşım,

TOKİ ile yapılan sözleşmeye göre dairenin zamanında teslim olmaması halinde, kira kaybını talep hakkınız var. Bu konuda bazı meslektaşların dava açtığını ve kazandıklarını duymuştum...

Yargıtay'ın son kararları vatandaş lehinedir.(eğer değişmezse) Tüketice mahkemesinde dava açmalısınız. Kolay gelsin.

Sayın meslektaşlarım peki tokiden alınacak kira bedeli ile ilgili olarak elinde örnek dava dilekçesi olan var mı? lütfen çok acil lazım.

saygılar,

NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ'NE ( TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)


DAVACI.................:

VEKİLİ..................:

DAVALI..................:

DAVA KONUSU....: Müspet Zararın (Mahrum Kalınan Kira Bedelinin) Tazmini

DAVA DEĞERİ......: 6100 TL
İZAHI.....................: Müvekkilim ile davalıya vekaleten T.C Ziraat Bankası Gölcük Şubesi arasında 19-02-2007 tarihinde Kocaeli Gölcük Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi yapılmıştır.
Sözleşmenin konusu Sözleşmenin 1 . maddesinde özellikleri belirtilen gayrimenkulün (Kocaeli-Gölcük Toki Konutları Y-9 nolu blokta 4 nolu bağımsız bölüm daire) sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen şartlar dahilinde alıcı olan müvekkilime satışının yapılmasıdır. Sözleşme gereği davalının yapacağı konut yukarıda da belirttiğimiz üzere Gölcük İlçesinde olup sözleşmenin ifa yeri Gölcük İlçesidir.
Müvekkilimin söz konusu dairenin bedelini ödeme şekline ilişkin husus, sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenmiş olup müvekkilim sözleşmenin 2. maddesi gereği olan yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirmiştir. . Fakat davalının tek taraflı olarak almış olduğu karar doğrultusunda Ocak 2009 tarihinden itibaren tüm ödemeler durdurulmuştur. Davalı tarafın almış olduğu bu tek taraflı karar doğrultusunda Ocak 2009 tarihinden beri müvekkilim tarafından davalı tarafa ödeme yapılamamıştır.
Davalı tarafça müvekkilime satışı yapılan dairenin müvekkilime teslim tarihi sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenmiş olup bu süre akdin kurulduğu aydan itibaren 18 aydır. Akit tarihi 19-02-2007 olup müvekkilimin satın almış olduğu dairenin sözleşmenin 3. maddesi gereğince müvekkilime kullanıma hazır bir halde davalı tarafça teslim edilmesi gereken tarih bu durumda 19-08-2008' dir. Fakat teslim edilmesi gereken konut, projesinde ve diğer belgelerde de belirtildiği üzere doğalgaza dönüşümlü kalorifer ısıtmalı , mutfak dolapları takılı, odaların tabanı halıfleks kaplamalı, elektrik tesisatı ve aydınlatması tamamlanmış, çevre düzenlemesi yapılmış bir şekilde teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmemiştir. Teslim işleminin yapılmamasında müvekkilimin bir kusuru yoktur.
Davalı taraf müteahhit konumundadır. Davalı tarafın müvekkilime inşasını tamamlayarak teslimini yapacağı konutu Borçlar Kanunu'nun 356. maddesi uyarınca yapım esnasında kendi yönetimi ve özenle yürütmesi ve yine müvekkilimi konutların yapımı ile ilgili olarak aydınlatması ve bilgi vermesi gerekirken bu hususlara ilişkin yükümlülüklerini de yerine getirmemiştir. Müvekkilimin satın almış olduğu konutun davalı tarafça 19-08-2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken işbu dava tarihine kadar teslim edilmemiş olması sebebiyle müvekkilimin gecikmeden ötürü işbu dava tarihine kadar ki süre için ( 20 ay 10 gün) mahrum kalmış olduğu, elde edemediği kira bedeli alacağı söz konusudur. Şöyle ki:
Sözleşmenin 3/son maddesinde müvekkilime davalı tarafça taşınmazın teslim edilmesi halinde müvekkilimin söz konusu konutu kendi nam ve hesabına kiraya vermesi hususu düzenlenmiştir. Davalının müvekkilime sözleşme gereği yaparak teslim etmesi gereken konut zamanında müvekkilime teslim edilmiş olsa idi konutun niteliği itibariyle aylık 300 TL bedel üzerinden kiraya verilmesi mümkün olacaktı. Nitekim teslim tarihinden önceki bir süreçte müvekkilim konutunu kiraya vermek için aylık 300 TL kira bedeli mukabili olarak üçüncü bir şahıs ile anlaşmış ancak konutu zamanında teslim edilmediği için üçüncü şahıs müvekkilimin konutunu kiralamaktan vazgeçmiştir.

Bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız ve dava tarihinden konutun teslim edileceği tarihe kadar olan süre içinde gecikme tazminatı( kira geliri mahrumiyeti) talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur.
DELİLLER...............: Sözleşme sureti , Ödeme Dekontu, İlanlar,Emsal Kira Sözleşmeleri,Keşif ve bilirkişi incelemesi
Ve her türlü yasal deliller
H.SEBEPLER...........: B.K , HUMK, TMK ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun
ve diğer ilgili mevzuat .
NETİCE-İ TALEP....: Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle,
Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ,
Ve işbu dava tarihinden itibaren sözleşmeye konu konutun müvekkilime teslim edileceği tarihe kadar olan süre için gecikme tazminatı( kira mahrumiyeti) talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere;
Sözleşmede belirtilen konutun teslimi tarihinden dava tarihine kadar geçen 20 ay 10 günlük süre için şimdilik aylık 300 TL olmak üzere toplam 6100 TL gecikme tazminatının ( kira mahrumiyeti) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. Saygılarımla.













Davacı Vekili














Eki:
1- Vekaletname Sureti
2- Sözleşme Sureti
3- 15-01-2009 ,01-02-2008i 24-03-2010 ve 15-10-2009 başlangıç tarihli
emsal kira sözleşmeleri fotokopisi
4-Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin
Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla vermiş olduğu
2007 / 308 E. ve 2008 / 136 K. sayılı kararı sureti ve
Yargıtay 13 H.D.'sin 2008 / 11934 E. ve 2009 / 1805 K.
sayılı yerel mahkemenin kararını onama kararı sureti.
5- Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile)'nin 2009-432 E.
sayılı dosyasına davalının sunmuş olduğu ilan örnekleri fotokopisi)
6- Bankaya yapılan 15-12-2008 tarihli son ödeme dekontu ve 19-02-2007 tarihli
peşinat dekontu fotokopisi

Kolaylık la kazanacağınız bir dava...
Elimde gerekçeli kararlar da var işinize yara ise ulaştırırım başarılar...

sevgili meslektaşım dogumit,

çok teşekkür ederim. gerekçeli karar buldum bende de var ama sanırım dava açmamıza bile gerek kalmadan halledilecek gibi. çok teşekkür ediyorum.
saygılar,

sevgili dogumit,

ek 4 teki kararları gönderme imkanın var mı acaba? çok teşekkürler...

Elbette gönderebilirim, fakat metin olarak elimde yok siteye ekleyemiyorum. yazıcıda scan etmiştim. mail adresinizi özel mesaj olarak atarsanız ekleyerek direk mailinize gönderebilirim. yada fax çekebilirim...

mail adresimi gönderdim size. çok teşekkürler...

Merhabalar bende böyle bir dava açmak istiyorum . Ancak benim durumum şöyle, benim müvekkilim TOKİ Malatya evlerine müracat ediyor ve ödemelerini düzenli yapıyor evi teslim alıyor daha sonra evi başkasına devrediyor Acaba evin geç teslim edilmesinden dolayı tazminat hakkı var mıdır? Sözleşmeyi devretmiş olması buna engel mi? Teşekkürler

sayın ender sezer,

tabiki de bu durum tazminat davası açmasına engel değil. ev kendisine geç teslim edilmişse daha sonradan evini devretmiş olsa bile alacak davasını açabilir. saygılarımla

Sayın felicita, teşekkür ederim bu konuyla ilgli mahkeme kararı ve yargıtay ilamı varsa yayınlar mısınız?

Merhabalar,
Emsal bir davada davalı TOKİ konutun teslim tarihinden konut teslim edilene kadar müvekkilin taksitleri ödemeyi bıraktığını bu nedenle kurumun zarara uğradığını, davacı müvekkile müspet zarar tazminatı hükmedilse de kurumun zararının tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Bu husustaki yorumunuz nedir merak etmekteyim.
Zira konu taksitili satışlarda malın tesliminde temerrüde düşülmesi ile ilgili. Ancak bütün kaynaklar hep taksitli satışlarda taksit ödeyen tüketicini ödemedeki temerrüdünü işlediğinden ilgili hususta kaynak bulamadım.
Görüşlerinizi yazarsanız sevinirim.
Şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan avukat2007 Merhabalar, Emsal bir davada davalı TOKİ konutun teslim tarihinden konut teslim edilene kadar müvekkilin taksitleri ödemeyi bıraktığını bu nedenle kurumun zarara uğradığını, davacı müvekkile müspet zarar tazminatı hükmedilse de kurumun zararının tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Bu husustaki yorumunuz nedir merak etmekteyim. Zira konu taksitili satışlarda malın tesliminde temerrüde düşülmesi ile ilgili. Ancak bütün kaynaklar hep taksitli satışlarda taksit ödeyen tüketicini ödemedeki temerrüdünü işlediğinden ilgili hususta kaynak bulamadım. Görüşlerinizi yazarsanız sevinirim. Şimdiden teşekkürler.

Merhabalar,

aynı içerikte bir savunma da bana geldi. henüz esasa cevap dilekçemi yazmadım ama dilekçede davalı idarenin kendi kusuruyla teslim tarihini uzatmasından dolayı her ne kadar ödemeler durdurulmuş olsa da müvekkilin maddi zarara uğradığından bahsedeceğim. ama bu durumda kira bedelinden ufak da olsa bir mahsup olur diye düşünüyorum. saygılarımla,

Alıntı: 4-Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla vermiş olduğu 2007 / 308 E. ve 2008 / 136 K. sayılı kararı sureti ve Yargıtay 13 H.D.'sin 2008 / 11934 E. ve 2009 / 1805 K. sayılı yerel mahkemenin kararını onama kararı sureti.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas No: 2008/11934 Karar No: 2009/1805 Karar Tarihi: 17.02.2009

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılanması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.


YEREL MAHKEME İLAMI AŞAĞIDADIR.


T.C.
SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Esas: 2007-308
Karar: 2008/136
Tarih: 17.06.2008

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında 21.03.2007 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereği Suluova Şeker mahallesi 1945 ada 1. nolu parsel üzerinde davalı tarafça yapılan C1-2-2 nolu blokta bulunan 125,65 m2’lik kullanım alanı 10 no.lu bağımsız bölümün 16 aylık süre sonunda sözleşmenin 3.maddesi gereğince davacı tarafın teslim edilmesi gerekirken dava tarihine kadar teslim edilmediğini, geç teslimden dolayı aylık kira bedeli olan 350 YTL zararının olduğundan bahisle 1000 YTL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, davalı idarenin kusurlu olmadığını teslimin sözleşmenin 3. maddesine göre yapılacağını bu maddeye göre sözleşmede de planlarda değişiklik yapma hakkının davalı idarede bulunduğunu 16 aylık teslim süresinin belirli olmadığını, geç teslimden dolayı herhangi bir kira kaybının ödenmesine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu taraflar arasındaki sözleşme dosyamız arasına alınmış, tüketici mahkemesinde tüketicinin ikametgahında dava açılabildiğinden ayrıca ifa yerinin de Suluova olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu taşınmazın kira getirisinin belirlenmesi açısından vergi dairesine yazılan müzekkereye cevap var emsal kira beyannameleri getirtilerek dava konusu yerde keşif icra edilmiş keşifte dinlenen bilirkişinin 09.04.2008 tarihli raporunda, kısaca, davaya konu yerin aylık 250,00 YTL'ye kiralanabileceğini beyan etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, davaya konu taşınmazın sosyal konut olduğunu, alınan bilirkişi raporundaki kira miktarının yüksek olduğunu beyan ederek yeniden rapor alınmasını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, getirtilen kayıtlar yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu, birlikte incelendiğinde, davalı idarenin internet sayfasında Suluova’daki dairelerin satış duyurusunda konutların teslim süresinin sözleşme tarihî itibari ile 16 ay olarak belirlendiği, her ne kadar davalı idare sözleşmenin 3. maddesine göre tek taraflı olarak sözleşmenin koşullarında değişiklik yapabileceğini iddia etmiş ise de, 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu’nun 7. maddesi gereğince sözleşmenin tüketici aleyhine değiştirilemeyeceğini bu sebeple tek taraflı değiştirilebilme yetkisi içeren hükmün tüketici açısından bağlayıcı olmadığı sözleşme tarihine göre konutun 21.07.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiği geç teslimin ayıplı teslim niteliğinde olmadığından konutun teslimi ile birlikte kira kaybının istenebileceği yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.10.1991 tarih 1991/15-340 1991/467 E-K sayılı ilamında da açıklandığı üzere konutun tesliminin belirli süreye bağlandığı, bu sürenin dolması ile ifa yerine getirilmediğinden temerrütün oluştuğu, yine yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre gayrimenkulün geç tesliminden doğan zararın kira geliri olduğu alınan bilirkişi raporları, ilçenin durumu konutların yeri ve konumu, getirtilen emsal beyannameleri de dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

Hüküm: 1- Davanın kabulü ile, 1.000,00 YTL gecikme tazminatının dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

2- Davacı tarafça yapılan 220.00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Tüketici mahkemelerindeki dava ve işlerden harç alınmadığından harç alınmasına yer olmadığına,

4- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 220,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Dair; verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.06.2008

toki adına özel firmalar tarafından vekaleten yapılan işlerle ilgili davalarda tokiye de husumet yöneltilmeli midir?

evet çünkü sözleşmeler tokiyle yapılıyor diye biliyorum.

Tokiye karşı açılacak olan kira kaybı, teslimin gecikmesinden kaynaklı olarak tüketici mahkemesinde açılınca dava zamanaşımı konusunda tereddütüm oluşdu.Ben sulh hukuk mahkemesinde acacakdım cunku mıktar olarakda asliye hukuk sınırı altında bir rakamdı.
Sözleşmeye dayalı müspet zarar olduğunu düşünüyordum ve 10 yıl dava zamanaşımı olduğunu düşünüyordum..
Davanın tüketici mahkemsinde açıldığını bu forumu okuduktan sonra öğrendim.2 yıl kadar önce geç teslimi yapılmış toki konutlarının sahipleri tokiye karşı dava zamanaşımına uğramadan dava açabilcekmi?kısaca dava zamanaşımı süresinde tüketici mahkemesinde tüketici mevzuatlarıyla daha kısa bir zamanaşımıyla karşılaşabılırmıyız? tüketici mevzuatı konusunda bilgim olmadığından dava zamanaşımı konusunda bilgisi olan arkadaş varsa paylaşırsa sevinirim..

Merhabalar,
geç teslimat nedeniyle tazminat davasında mülkiyetin devri durumunda dava hakkı devralanda mıdır yoksa dava hakkı devredende mi kalır.
ayrıca taraflar devir protokolünün sonrasında aralarında "TOKİ aleyhine açılacak tazminat davasında tazminat hakkı devredende saklıdır" şeklinde bir protokol düzenlerse ya da bunun tam tersi "TOKİ aleyhine açılacak tazminat davasında tazminat hakkı devralandadır" şeklinde protokol düzenlemeleri durumunda protokoller geçerli midir. buna benzer dava açmış ya da bilgisi olan arkadaslarımın acil yardımlarını bekliyorum. Şimdiden teşekkür ederim.

Merhabalar,

Devirler, temlik koşullarını taşıyan devir sözleşmesi ile yapılmaktadır. Bu nedenle devir alan dava açma hakkına sahiptir. Devir protokolünde, satış protokolünün ayrılmaz bir parçası olduğunda dair madde de var.

Toki'den kurumumuz adına 30 adet daire satın alınmıştır. Toki protokele dairlerin iskan ruhtası alındıktan sonra devredeceği yönünde madde koymuştur ancak yüklenici firma cezaya girmiş ve bir türlü teslimat gerçekleşmemeiştir. Aynı dairelerden alan vatandaşlara 15 ay 18 ay veya 20 ay içinde teslim edileceğine ilişkin sözleşmeler vardır.başbakan buraya geldiğinde de toki teslim töreni yapılmış ama bir türlü teslim edilmemişir. biz açacağımız davayı nasıl açmalıyız?

Sayın Kılıç, Toki gördüğüm kadarıyla yüklendiği tüm işleri zamanında bitirmeyerek, alıcılara daireleri zamanında teslim etmemektedir.
Biz de bu konu ile ilgili dava açtık ve de kazandığımız davalar mevcuttur. Her ne kadar protokole, ilgili maddeyi koymuş olsa da işbu durum Belediyeden değil de kurumdan kaynaklanmışsa bu maddenin uygulanamayacağını düşünüyorum. İsterseniz konuyla ilgili ( Umarım yardımcı olur ) örnek dilekçeyi tarafınıza iletirim. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Stj.Av.M.Selim Sayın Kılıç, Toki gördüğüm kadarıyla yüklendiği tüm işleri zamanında bitirmeyerek, alıcılara daireleri zamanında teslim etmemektedir. Biz de bu konu ile ilgili dava açtık ve de kazandığımız davalar mevcuttur. Her ne kadar protokole, ilgili maddeyi koymuş olsa da işbu durum Belediyeden değil de kurumdan kaynaklanmışsa bu maddenin uygulanamayacağını düşünüyorum. İsterseniz konuyla ilgili ( Umarım yardımcı olur ) örnek dilekçeyi tarafınıza iletirim. Saygılarımla...

sayın selim bey 'belediyeden değil de kurumdan kaynaklanmışsa' sözünü anlayamadım. Birde örnek dilekççeleri ve mahkeme kararlarını iletirseniz sevinirim. Çünkü kurumumuz ve toki arasında düzenlenen protokelde dairelerin iskan ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini söylüyor bu gayet ucu açık bir durum oysa aynı yerlerde vatandaşlara 20 ay 15 ay gibi tarihler belirtmiş ve kurumumuzdakilerde protokulu bu şekilde imzalamışlar burada bizim bir sıkıntımız söz konusu olabilirmi?

Burada bende bir soru eklemek istiyorum. TOKİ ile sözleşme imzalayan malik, sözleşmede belirtilen teslim tarihinden sonra taşınmazı gecikmeli olarak teslim alıyor. BU aşamada da taşınmazı bir başkasına satıyor. Dava açma hakkı yeni malikte midir yokse eski malikte midir?