Garanti Süresi İçerisinde Ücretsiz Onarım

Merhabalar;

Müvekkil bir yıl kadar önce sıfır bir araç alıyor. Almış olduğu sıfır araç, garanti süresi içerisinde şanzıman arızası veriyor ve vitesler arası geçişte ses yapmaya başlıyor. Müvekkil 5 ay kadar önce bu durumu yetkili firmaya bildiriyor ancak firma yurt dışından program geleceği bahanesiyle müvekkili oyalıyor.

1-Bu durumda mahkemeden gizli ayıplı malın onarımını talep etmek mümkün müdür?
2- Dava öncesi firmaya bir ihtarname göndermek gerekir mi?
3- Davada görevli ve yetkili mahkeme hangisidir?
4- Müvekkilin başkaca hakları nelerdir?

Merhaba

Müvekkilinizin, arızanın giderilmesi amacıyla yaptığı başvurunun kaydı mevcut mu?

Alıntı: Yazan denizus Merhaba Müvekkilinizin, arızanın giderilmesi amacıyla yaptığı başvurunun kaydı mevcut mu?

Müvekkil gizli ayıbı (arızayı) öğrendiği tarihte telefon vasıtasıyla şirkete bildirimde bulunmuş ancak telefonla bildirim yaptığı tarihin üzerinden ortalama 6 ay geçmiş durumda...

Merhaba,

Müvekkiliniz kendi kullanımı için şahıs olarak araç satın almış ise tüketici kanunu hükümleri uygulanır. Bu yüzden ilk olarak ihtar çekerek ayıbı bildirip onarım talep etmelisiniz. Onarım yapılmadığı takdirde tüketici mahkemesinde dava açılabilir. Müvekkiliniz şirket ise borçlar kanununun ayıp ile ilgili hükümleri uygulanır. Bu durumda yetkili mahkeme ticaret mahkemesidir.

Ses kaydı yoksa sadece telefonla aramayı gösteren kayıt ayıp ihbarı olarak kabul edilmemekte.

Alıntı: YARGITAY 13.HUKUK DAİRESİ 2012/11225 ES. 2012/14730 KAR. 05.06.2012 TAR. (4077 S. K. m. 8) Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Davacı, davalıdan kapıdan satış suretiyle satın aldığı kitap setinin kendisini kandırarak ve fahiş fiyatla satıldığını, cayma iradesini iletmek üzere 7 günlük süre içerisinde 2 kez davalıyı aradığını ve üründen vazgeçtiğini bildirdiğini, buna rağmen kendisine dönülmediğini ileri sürerek siparişin iptalini, ürünün iadesini talep etmiştir. Davalı, cayma hakkının süresinde beyan edilmediğini, Tüketici Hakem Heyetinin aynı mevzuda ret kararının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmeden cayma hakkının kullanılmasına ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 8/3. maddesine göre bu tür satışlarda; tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir. Kanun koyucu cayma bildirimi için herhangi bir şekil şartı veya usul belirlememiştir. Mahkemece, davacının telefon kayıtlarından malın teslimi tarihinden sonraki 7 gün içerisinde 2 kez davalının çalıştığı şirkete ait telefonun arandığı anlaşılmakla, bu durumun davacı iddiasını doğrular şekilde cayma bildiriminin telefonla yapıldığına ilişkin yeterli delil olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, telefon arama kayıtları, konuşmaların içeriğine ilişkin bilgi vermediğinden cayma hakkının kullanıldığını kabul etmeye yeterli delil sayılamaz. Cayma hakkının süresinde satıcıya bildirildiğini ispat külfeti davacı tüketicidedir. Davacıdan bu yönde tüm delilleri sorulup neticesine göre hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi

Ancak garanti süresi hala dolmamışsa servise gidip iş emrine şikayetini yazdırması ayıp ihbarı olarak kabul edilir.