Bir Hukuk Problemi:Yanlış Nerede?

İşlevi anlaşmazlıkları çözmek olan adalet sistemi,çözmek
bir yana,yeni bir anlaşmazlık konusu üretirse bir yerde bir
yanlış var demektir.Buyurun,henüz dumanı üstünde ve henüz
sonuçlanmamış bir örnek :İsim ve miktarları değiştiriyorum.
Sorun'un iyi anlaşılması için aşama aşama maddelemek
zorundayım.Biraz uzun,özür dilerim :
1- Güvenbank'tan Dolar olarak konut kredisi kullandım.Sözleşmede
borçlunun istediği zaman gerekçe göstermeksizin TL ödemesine
dönme hakkı var ve dönüştürme işleminin nasıl yapılacağı da
ayrıntılı olarak açıklanmış.
2-ödemeler aksaksız sürerken,bankaya el konuldu ve bankacılık
yapma yetkisi kaldırıldı.
3-Mayıs taksidini yatırdığım gün bankaya başvurarak TL ödemesine geçmek istediğimi bildirdim.Bu arada başka bir
banka geçici olarak yönetimle görevlendirildi ve devir teslim
işlemleri yapılıyordu.
4-Haziran taksidimi de yatırdıktan bir kaç gün sonra bankadan
noter kanalıyla bir extre gönderildi.Extrede "..nisan tarihi
itibariyle hesabınıza tahakkuk eden faiz,KKDF ve BSMV hariç
borcunuz yukarda görüldüğü gibidir.."diyordu.Miktar:500 milyon.
5-Extreyle bankaya başvurduğumda,extrenin geçersiz olduğunu,
yanlışlıkla gönderildiğini söylediler.
6-1 ay geçip extre kesinleşince,noter kanalıyla ihtar ederek
borcumu extreye göre ödemek istediğimi bildirdim.Bu arada,
extre ekinde ödeme planı ve aylık TL taksit miktarı OLMADIĞINDAN
temmuz taksidini 15 milyon TL olarak posta havalesiyle (daha
sonra ağustos taksidini de)gönderdim.
7-Banka,noter kanalıyla cevabi ihtarında,extrenin banka
muhasebesinde izlenen kayıtlara ilişkin bir belge olduğunu,
borcumun sözleşmeye göre dolar olduğunu,gönderdiğim TL.
taksitlerin de,TL ödeme kabul edilmediğinden geçici hesaba
alındığını bildirdi.
8-Ben tekrar bir ihtar çekerek;extrenin kesinleştiğini,ama bir
yanlışlık sözkonusuysa,sözleşmenin amir hükmüne göre
borcumun TL olarak hesaplanmasını,onu da kabul edeceğimi
bildirdim.
9-Banka her iki istemime de olumsuz yanıt verince,Asliye
Ticaret Mahkemesinde dava açarak olayı özetledim ve ister
extreye,isterse sözleşmede belirtilen usule göre TL ödemesine
dönüş için karar talep ettim.
10-Dava sürerken (arada bankayla karşılıklı ihtarlarımızı atlıyorum)
şubat ayında banka bir yazı göndererek istemimin kabul
edildiğini ve sözleşmeye göre TL'ye dönüştürme işleminin
yapılacağını bildirdi.
11-Yazıyla bankaya gittim,işlem yanımda yapıldı.Bu arada
bankaya başvurumdan itibaren 10 ay geçmişti.Başvuru tarihim
itibariyle anapara borcum hesaplandıktan sonra,aradan geçen
10 ay için de faiz işlettiler.(Anapara 550 milyon,faiz 250 milyon).
12-Ben faize,gecikmede kusurum olmadığı için itiraz ettim,
kabul edilmedi,ben de itiraz hakkım saklı kalmak kaydıyla 600
milyon ödedim,hem ödeme makbuzunun üzerine "FAİZ nedeniyle
200 milyon borç kalmıştır,itiraz hakkım saklıdır"yazdırdım,hem de
ayrıca bankanın antetli kağıdıyla "sayın haydar,FAİZ nedeniyle
200 milyon borcunuz kalmıştır" yazılı bir belge aldım.
12-Asliye Ticaret Mahkemesinde yeniden dava açarak,gecikmedeki
kusur bankaya ait olduğuna göre,bankanın 10 aylık gecikme
süresi için faiz işletmeye yasal olarak hakkı olup olmadığı
konusunda bir karar istedim.(BK.90 ve 96)
13-Banka,savunmasında gecikmede kusuru olmadığını ileri
sürdü.Dava lehime sonuçlandı.Banka,savunmasında yer almayan
bir gerekçeyle;"zamanında tarafıma extre gönderildiğini ama
benim ödeme yapmadığımı"belirterek Yargıtaya başvurdu.
14-Yargıtay,(Dananın kuyruğu burada kopuyor)extreyi kabul
ettiğim için,extre tarihinden ödeme tarihine kadar extredeki
miktar üzerinden faiz hesaplanması yönünde,yerel mahkeme
kararını bozdu.Yargıtay,gerçek bocumu göstermeyen (faiz borcu
hariçti) ve asıl önemlisi ödemem gereken aylık taksitleri
gösterir ÖDEME PLANI kapsamayan extreyi,BK 90'a göre
yapılması gereken işlem kabul etti.Tarafıma ödeme planı
verilmeden (tebliğ edilmeden)ödeme yapmamın İMKANSIZ
olduğunu gözönüne almadı.Elimde bankanın en son tarihli
"faiz nedeniyle borcunuz şu kadardır"yazılı tebliği varken,
eski tarihli bir tebliği esas aldı.Üstelik bankanın bu konuda
bir talebi yokken,borcumuzun daha fazla olduğu yolunda bir
iddiası yokken,şimdi borç miktarı tartışılır hale geldi.
15-Ben yerel mahkemeye itirazlarımı bildirdim ama itirazlarım
hiç okunmadan bozma kararına uyulmasına ve bilirkişiden
extreye göre rapor istenmesine karar verildi.
16-Bilirkişi,ticaret lisesi 1. sınıf öğrencisinin bile yapmayacağı
yanlışlarla yeni bir borç çıkardı.Hem extreye göre faiz
işletti,hem de daha önce bankaca sözleşmeye göre yapılan
dönüştürme işlemindeki faizleri buna ekledi.(Bir koyundan
iki post!)...
Ben adaletten,bankanın kendi kusuru olan gecikme
süresi için faiz işletmeye yasal olarak hakkı olup olmadığı
konusunda karar vermesini talep ettim.Verilecek karar çok
basit ve boynum kıldan ince :VAR ya da YOK.Ama şimdi
mahkeme onu değil de,borcumun ne olduğunu saptıyor.Sanki
benim ya da bankanın,banka tarafından saptanmış olan
borç miktarına itirazımız varmış gibi.Şimdi Yüce Adalet
sayesinde,bankayla aramızda yeni bir ANLAŞMAZLIK konusu
çıktı.(Bu arada yazmadığım bir sürü somut belge var.Örneğin
başvurumuzdan 7 ay sonra banka şubesinin bölge müdürlüğüne
yazdığı,"borçluyu geciktirerek mağdur ediyoruz,TL ödeme
taleplerini de yerine getiremiyoruz.Bir an önce konuyu
çözümleyin" şeklinde bir yazısı dava dosyasında mevcut.
Et kokarsa tuzlanır,tuz kokarsa ne olur?YANLIŞLIK NEREDE????
Özür dilerim,olayı daha kısa özetleme olanağı yoktu.Ne
yapayım diye sormuyorum.Extreye göre yapılacak tüm
hesaplamalara ve yoktan borç çıkarılmasına itiraz ediyorum.
Olay çok özel ve ilginç olduğu için hukukçu dostlarla
paylaşayım istedim.Saygılarımla.........