usulden ret halinde yeni dava

Merhaba sayın üyeler,
Satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil davası açılmış, dava şartı yokluğundan 17/07/2020 tarihinde verilen sürede gider avansı yatırılmadığı için HMK 114/1-g uyarınca usulden ret edilmiştir. Gerekçeli karar bir kısım davalılara yurtdışında yaşadıkları için hala tebliğ edilememiştir. Dosyaya tebligat evrakı dönmemiştir. Bu durumda aynı talep ile yeni dava açılması için tüm davalılar yönünden kesinleşme beklenmeli midir? Yoksa yeniden dava açılması durumunda derdestlik itirazı ile karşılaşılmaz mı?

Meslektaşım aşağıdaki linki incelemenizi tavsiye ederim.

https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=100429

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2016/5240
KARAR NO: 2017/11253

"Bir davada derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşul birlikte aranır.

Bunlar: 1- Bu davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması; 2- Davanın görülmekte ( derdest ) olması; 3- Daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşullarıdır.

Somut olayda, mahkemenin gerekçesine konu olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1..3 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların kesin hüküm oluşturmayacağı da yasa gereğidir.

Bu itibarla, yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında, mahkemece; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir."

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Meslektaşım aşağıdaki linki incelemenizi tavsiye ederim. https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=100429 T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5240 KARAR NO: 2017/11253 "Bir davada derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşul birlikte aranır. Bunlar: 1- Bu davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması; 2- Davanın görülmekte ( derdest ) olması; 3- Daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşullarıdır. Somut olayda, mahkemenin gerekçesine konu olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1..3 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların kesin hüküm oluşturmayacağı da yasa gereğidir. Bu itibarla, yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında, mahkemece; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir."

Teşekkür ederim meslektaşım.O linki incelemiştim fakat benim bahsettiğim dava usulden ret,davanın açılmamış sayılması değil.Kafam karıştı o açıdan kesinleşmeyi beklemek gerekir mi konusunda

Kesinleşmesi beklenmeli.
Aksi halde, derdestlik nedeni ile yeniden usulden ret kararı ile karşılaşılır.

19. Hukuk Dairesi 2016/7633 E. , 2017/6334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı bankadan çekmiş olduğu krediye müvekkilinin kefil olduğunu, davalının kredi borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından 57.272,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/6389 sayılı dosyası ile başlattığı takipte davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının haklı bulunarak ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/2420 sayılı dosyası ile davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının kendisine gönderilen bu ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça yetkili ... 4. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline ödeme emri gönderilmeden usule aykırı şekilde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/470 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ancak bu davanın davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, verilen ret kararı kesinleşmeden görülmekte olan davanın derdestlik şartlarına riayet edilmeden açıldığını savunarak, davanın usulden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/740 esas sayılı dava dosyasında davacı ve davalının aynı olduğu talep sonucunun ise ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/6389 esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali olduğu mahkemece davanın usulden reddedildiği, davacı tarafından yapılan temyiz üzerine dosyanın Yargıtaya gittiği, dosya kesinleşmeden davacı vekilinin bu kez aynı icra dosyasına ilişkin itirazın iptali davası açtığı, dava tarihi itibariyle tarafları ve konusu aynı olan aynı talebe ilişkin henüz kesinleşmemiş ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/740 esas sayılı dava dosyasının bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-(ı) maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Evet... kararın kesinleşmesi gerekli.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Kesinleşmesi beklenmeli. Aksi halde, derdestlik nedeni ile yeniden usulden ret kararı ile karşılaşılır. 19. Hukuk Dairesi 2016/7633 E. , 2017/6334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı bankadan çekmiş olduğu krediye müvekkilinin kefil olduğunu, davalının kredi borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından 57.272,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/6389 sayılı dosyası ile başlattığı takipte davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının haklı bulunarak ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/2420 sayılı dosyası ile davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının kendisine gönderilen bu ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça yetkili ... 4. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline ödeme emri gönderilmeden usule aykırı şekilde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/470 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ancak bu davanın davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, verilen ret kararı kesinleşmeden görülmekte olan davanın derdestlik şartlarına riayet edilmeden açıldığını savunarak, davanın usulden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/740 esas sayılı dava dosyasında davacı ve davalının aynı olduğu talep sonucunun ise ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/6389 esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali olduğu mahkemece davanın usulden reddedildiği, davacı tarafından yapılan temyiz üzerine dosyanın Yargıtaya gittiği, dosya kesinleşmeden davacı vekilinin bu kez aynı icra dosyasına ilişkin itirazın iptali davası açtığı, dava tarihi itibariyle tarafları ve konusu aynı olan aynı talebe ilişkin henüz kesinleşmemiş ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/740 esas sayılı dava dosyasının bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-(ı) maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Teşekkür ederim Sayın Kocabaş.