Kredi Sözleşmesinde Bildirilen Adrese 35'e Göre Tebligat

Kredi sözleşmesindeki adresini değiştiren ve yeni adresini noter aracılığı ile bankaya bildirmeyen borçlu hakkında Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılamayacağına dair Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 15.04.2003 tarih 6798/8301 sayılı karar metnini ve bu şekide başka karar var ise karar metni arıyorum, bu konuda yardımcı olursanız teşekkür ederim..

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/6798
K. 2003/8301
T. 15.4.2003
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Takibin şekline göre borçlunun borcun esasına yönelik itirazlarını icra dairesine yasal süresi içerisinde bildirilmesi zorunlu ise de, takipte tebliğ olunan ödeme emri tebliğ işleminin 7201 sayılı yasa hükümlerine aykırı olduğundan bahisle usulsüz tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği tarih itibariyle yasal yedi günlük şikayet süresi içerisinde bu hususu mercii nezdinde ileri sürebilir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi İİK.nun 21 ve Tebligat Kanunun 35/son maddesinde belirtilen nitelikte bir sözleşme olmadığından merciin borçlunun usulsüz tebligata ilişkin şikayetini açıklanan kurallar doğrultusunda inceleyip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle istemin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Davacı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sn.Ece Saka, acaba 2003 yılından bu yana ilgili konudaki kararlarda aksi yönde bir değişiklik var mı? Çünkü uygulamada bankalarla yapılan kredi sözleşmelerindeki adreslere 35.maddeye göre tebligat yapılıyor. saygılar

Yukarıdaki karardan sonra 30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile yapılan değişiklik aşağıdadır. Buna göre kredi borçlusunun kredi sözleşmesinde belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesi banka tarafından gönderilmesi dahi yeterlidir. Yani dönüp 35'e göre tebligat yapılması bile gerekmemektedir. Bu şekilde hesap kat ihtarı tebliğ edildikten sonra aşağıdaki 68/b maddesinin 3. fıkrası gereğince itiraz edilmeyen ihtarname ve tüm içeriği 68/1'deki belgelerden sayılmaktadır. Yine tebligat kanunun 35/son maddesi uyarınca <Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler...> haline gelen adrese İcra Takibi aşamasında adrese yapılan tebliğin bila tebliğ dönmesi durumunda 35'e göre tebligat yapılabilir.

Sonuç olarak yukarıdaki içtihat yürürlüğünü yitirmiş durumdadır.

Herhalde böyle bir madde bankalara "Nasıl bir madde istersiniz?" diye sorularak kaleme alınmıştır.

Aşağıdaki karar konu ile tam örtüşmemekle birlikte Yargıtay'ın bakış açısı hakkında fikir vermesi bakımından aktarılmıştır.

Alıntı: İcra ve İflas Kanunu Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde itirazın kesin olarak kaldırılması: Madde 68/B - (EKLENMİŞ MADDE RGT: 25.11.1988 RG NO: 20000 KANUN NO: 3494/4) Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. (DEĞİŞİK CÜMLE RGT: 30.07.2003 RG NO: 25184 KANUN NO: 4949/18) Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. (DEĞİŞİK FIKRA RGT: 30.07.2003 RG NO: 25184 KANUN NO: 4949/18) (KOD 1) Süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir. (DEĞİŞİK FIKRA RGT: 30.07.2003 RG NO: 25184 KANUN NO: 4949/18) (KOD 1) Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar bu Kanunun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılırlar. Krediyi kullanan taraf, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayılır. Bu hüküm bu Kanunun 150/a maddesinin söz konusu olduğu hallerde de aynen uygulanır. (EKLENMİŞ FIKRA RGT: 30.07.2003 RG NO: 25184 KANUN NO: 4949/18) Krediyi kullanan tarafın kredi hesabının kesilmesine veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarname içeriğine itiraz etmiş olması, kredi hesabının kesilmesi ve borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameden önce tebliğ edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiş bulunan faiz tahakkuk dönemlerine ilişkin hesap özetlerinin muhtevasına itiraz edilmemiş olmasının sonuçlarını ortadan kaldırmaz. Bu durumda, önceki dönemlere ilişkin kesinleşmiş hesap özetleri hakkında ikinci fıkra hükümleri uygulanır.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2004/26263 Karar: 2005/2687 Karar Tarihi: 14.02.2005 ÖZET: Alacaklı Citibank vekili tarafından borçlu Mustafa hakkında 5.239.140.804 TL. asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçlunun kredi kartı sözleşmesindeki adresine gönderilen örnek 49 no'lu ödeme emrinin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Alacaklı vekilinin 10.10.2001 tarihinde icra dairesine başvurduğu ve borçluya ödeme emrinin 7201 sayılı kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmesinin talep edildiği ve icra müdürlüğünce bu istek kabul edilerek ödeme emrinin adı geçene anılan maddeye göre tebliğ edildiği tespit edilmiştir. 7201 sayılı kanunun 35/son maddesinin olayda uygulanması mümkün değildir. Zira, takip dayanağı kredi kartı sözleşmesi resmi merciler önünde düzenlenmediği gibi, alacaklı banka kamu kurumu niteliğinde de değildir. Bu durumda, borçluya daha evvel usulüne uygun olarak tebligat yapılmadan bu adresini değiştirdiğinden bahisle doğrudan doğruya 35/son maddeye göre tebligat yapılamaz. (7201 S. K. m. 35/son) (2004 S. K. m. 68/b-1) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Alacaklı Citibank vekili tarafından borçlu Mustafa hakkında 5.239.140.804 TL. asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçlunun kredi kartı sözleşmesindeki adresine gönderilen örnek 49 no'lu ödeme emrinin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Alacaklı vekilinin 10.10.2001 tarihinde icra dairesine başvurduğu ve borçluya ödeme emrinin 7201 sayılı kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmesinin talep edildiği ve icra müdürlüğünce bu istek kabul edilerek ödeme emrinin adı geçene anılan maddeye göre tebliğ edildiği tespit edilmiştir. 7201 sayılı kanunun 35/son maddesinin olayda uygulanması mümkün değildir. Zira, takip dayanağı kredi kartı sözleşmesi resmi merciler önünde düzenlenmediği gibi, alacaklı banka kamu kurumu niteliğinde de değildir. Bu durumda, borçluya daha evvel usulüne uygun olarak tebligat yapılmadan bu adresini değiştirdiğinden bahisle doğrudan doğruya 35/son maddeye göre tebligat yapılamaz. Ayrıca, İİK' nun 4949 sayılı kanunla değişik 68/b-1.maddesinde öngörülen ve sözleşmedeki adres değişikliğinin bildirilmediği durumlarda tebligatın eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceğine ilişkin değişikliğinde olayda uygulanmasına yasal olanak yoktur. Zira, İİK' nun 68/b maddesini değiştiren hüküm 30.07.2003 tarihinden sonra gönderilen hesap özetleri ve ihtarnamelerde uygulanır. ( 5092 sayılı kanun madde 10 ile değiştirilen geçici 5/13. madde ). O halde, icra dairesinin yukarıdan beri açıklanan ödeme emri tebliği ile ilgili işlemleri yasaya aykırı olup bu durumda, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sn. radikal takibi yapan banka kamu bankası ise; kredi sözleşmesinde ki adrese 35 e göre tebligat yapılabilir.

Sayın Doğanel'in eklediği Yargıtay kararında, yapılan tebligatın tebligat yasasının 35 inci maddesine uygun olup olmadığı tartışılmaktadır. Kredi sözleşmesinin resmi merciler önünde düzenlenmediği ve alacaklı bankanın kamu kurumu niteliğinde sayılmadığı gerekçelerine dayalı olarak, zaten bozma gerekçesi açıklanmış hadisede, ayrıca İİK m.68/B-1 hükmüne değinilmesi ve bu hükmün yürürlük tarihi itibarıyla tatbik kabiliyetinin olmadığının belirtilmesi gerçekten duraksama yaratıyor. Ancak, sonuca varılan görüş doğrultusunda ve karşıt tezlerin tartışılarak bir sonuca varıldığı açık bir karar olmadığı gibi varılan sonuca aşağıdaki gerekçelerle katılmakta mümkün değildir.

Karşı görüşe ilişkin dayanaklar şöyle özetlenebilir:

1) Banka tarafından takipten önce gönderilen hesap özetinin, sözleşmede belirtilen adrese tebliğ edilememesine rağmen, İİK m.68/B-1 uyarınca, adrese ulaşma tarihinin tebliğ tarihi sayılmasının sonuçları, yine İİK da düzenlenmiştir.

a)Böylece, tebliğ tarihinden itibaren geçerli olan "takip öncesi bankaya itiraz" süreci başlayacak, belirlenen süre içinde itiraz etmeyen kredi kullanıcısı, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilecektir.

b)Diğer bir sonucu da, süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzların, bu arada sözleşmelerin İİK 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılmasıdır.

Bu düzenlemeler, İcra ve İflas Kanununda ve “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde itirazın kesin olarak kaldırılması” başlığı altında yeralmakta olup, tebligat hukuku yönünden ayrıca ve özel bir düzenleme yapılmamıştır.

2) Tebligat Kanununun 35 inci maddesine göre tebligat, iki durumda mümkündür.

a) Kanunun gösterdiği usullere göre önceden tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirip değişen adresini bildirmediği halde, tebliğ memurunca yeni adresi de tespit edilemediği takdirde, bundan sonraki tebliğlerin eski adrese yapılması, ( 7201 S.K m.35/1 )

b) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasındaki imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen veya kanunda sayılan kurum, kuruluş, sicillere verilen adreslere tebligat yapılabilmesi, ( 7201 S.K m.35/son )

-İcra takibi öncesinde, banka tarafından gönderilen ihtarname tebliğ edilemeyip, ihtarnamenin adrese ulaştığı tarih, tebliğ tarihi sayıldığına göre tebligat kanunu 35 inci maddesinin birinci fıkrasına göre tebligatın konu dışı olduğu açıktır.

-Sözleşmenin, İİK 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılması, ( İİK m.68/B-3 ) tebligat hukuku yönünden de sözleşmeyi “imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş” sözleşme niteliğinde değerlendirilmesini gerektirir mi ?

Esasen, ortada 7201 sayılı yasanın tarif ettiği gibi bir sözleşmenin olmadığı açıktır. Sadece, itirazın kesin olarak kaldırılmasını sağlayacak belgeler ile eşdeğer sayılma hali sözkonusudur.

Ancak, 7201 Sayılı yasanın 35/son hükmü, sözleşmeler açısından genişletilmeye müsait değildir. Maddedeki sayım sınırlayıcıdır. Belirtilen düzenlemede, eşdeğer sayılan ve itirazın kesin olarak kaldırılmasını sağlayan diğer belgelerden, imzası ikrar edilen adi yazılı sözleşmelere yer verilmemiştir.

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2006/12-378

K. 2006/496

T. 5.7.2006

• BORÇLUYA TEBLİGAT ( Türkiye Halk Bankası Kamu Bankası Statüsünde Olduğundan Banka ile Yapılan Sözleşmedeki Adresini Değiştiren Borçluya 35. Maddeye Göre Tebligat Yapılabileceği )

• 35. MADDEYE GÖRE TEBLİGAT ( Türkiye Halk Bankası Kamu Bankası Statüsünde Olduğundan Banka ile Yapılan Sözleşmedeki Adresini Değiştiren Borçluya 35. Maddeye Göre Tebligat Yapılabileceği )

• ADRES DEĞİŞİKLİĞİ ( Türkiye Halk Bankası Kamu Bankası Statüsünde Olduğundan Banka ile Yapılan Sözleşmedeki Adresini Değiştiren Borçluya 35. Maddeye Göre Tebligat Yapılabileceği )

7201/m. 35

2004/m. 16

ÖZET : Şikayetçi alacaklı T. Halk Bankası vekili, icra dosyasından borçluya çıkarılan tebligatın bila tebliğ döndüğünü, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat talebinin ise reddedildiğini iddia ederek icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasını talep etmiştir. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına bildirilen adreslerin değiştirilmesi halinde, bildirilen adreslere bu maddeye göre tebligat yapılabilir. Şikayetçi banka, kamu bankası statüsündedir. Bu nedenle banka ile yapılan sözleşmedeki adresini değiştiren borçluya 35. maddeye göre tebligat yapılabilir. Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü gerekirken redde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen 23.09.2004 gün ve 2005/714-729 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2005 gün ve 22475-23457 sayılı ilamı ile;
( ...Borçlunun kredi sözleşmesinde yazılı adresine çıkartılan ödeme emri, bila tebliğ iade olunmuştur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesi hükmüne göre "...kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve ticaret sicillerine..." bildirilen adreslere gönderilen tebliğ işlemlerinin yapılmaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği takdirde muhataba doğrudan 35. madde uygulanarak tebligat yapılabilir. Bir başka deyişle daha önce aynı adrese yöntemince tebligat yapılması koşulu aranmaz.
Somut olayda borçlunun kredi sözleşmesinde yazılı adresine çıkartılan ödeme emri, bila tebliğ iade olunmuştur. Kamu bankası olması nedeniyle kamu kuruluşu niteliğinde olan T.Halk Bankası A.Ş.'ne bildirilen kredi sözleşmesindeki borçlu adresine gönderilen tebligat adreste bulunmadığından bahisle iade edildiğinden ve Tebligat Kanunu'nun 35/1. maddesine göre adres değişikliğinin bildirilmesi zorunlu olduğundan, adres bildirilmediği takdirde aynı maddenin 2. fıkrası gereğince tebliğ işleminin yapılacağı öngörüldüğünden aynı adreste şikayetçiye Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapılabileceğinden mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yasal olmayan gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. ... ),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : İstek, icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir.
Şikayetçi/alacaklı T.Halk Bankası vekili İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6198 Esas sayılı dosyasında borçluya çıkarılan ödeme emrinin bila tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılması yönündeki isteklerinin reddine yönelik müdürlük işlemini şikayetine konu ederek kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece bu icra dosyası dosya arasına alınmış; ancak 23.09.2005 tarihli karar gerekçesinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2001/13340 sayılı takip dosyasından söz edilerek borçlu ismi farklı belirtilmiş ve bankaca kat ihtarının usulünce yapılmadığı, bila tebliğ döndüğü, bu nedenle de Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin uygulama yeri olmadığı karara gerekçe alınarak şikayetin reddine karar verilmiş; hükmü şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Özel Dairece, kamu bankası olan alacaklı bankaya bildirilen kredi sözleşmesindeki borçlu adresine gönderilen tebligatın borçlu bu adreste bulunmadığından bila tebliğ iadesi nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 35/1 maddesi gereğince adres değişikliğin i bildirme zorunluluğu olduğundan aynı kanunun 35/2 ve son maddesinin uygulanacağı, bu nedenle şikayetin kabulü gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bu kez şikayete konu icra dosyası bilgilerine de yer verilerek ve bozmaya cevap niteliğindeki gerekçeyle alacaklı bankanın kamu bankası olmadığı, yasal değişiklikler de vurgulanıp, dayanak alınarak önceki kararda direnilmiştir.
Hükmü temyize şikayetçi/alacaklı banka vekili getirmektedir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; şikayetçi/alacaklı T.Halk Bankası A.Ş. nin hukuki statüsü de nazara alınarak kamu bankası niteliği taşıyıp taşımadığı ve borçlusu hakkında Tebligat Kanununun 35/1 maddesinde yer alan adres bildirme yükümünün aranıp aranmayacağı; sonuçta Tebligat Kanunu 35. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle, konuya ilişkin yasal düzenlemeler üzerinde durulmalıdır;
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19.03.2003 gün ve 4829 Sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişik "Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinde;
"Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.
( Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K.111. md. ) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.
( Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K.111. md. ) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.
( Ek fıkra: 06/06/1985 - 3220/12 md. ) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır" hükmü yer almaktadır.
Burada özellikle üzerinde durulması gereken yön; borçlunun alacaklı banka ile aralarındaki kredi sözleşmelerinde bildirdiği adresine çıkarılan ödeme emrinin adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilememiş olması karşısında yukarıda açıklanan Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesinin uygulama yerinin bulunup bulunmadığıdır.Borçlu İ'nin kredi sözleşmelerindeki adresine alacaklı bankaca kat ihtarı gönderilmiş; takip talebinde de aynı adres borçlu adresi olarak gösterilerek; ödeme emri bu adrese çıkarılmıştır. Ödeme emrinin gönderildiği tebligat parçasının arkasına düşülen açıklamadan adreste anılan kişinin oturmadığı ve tanınmadığı anlaşıldığından tebligat bila tebliğ iade olunmuştur.
Alacaklı banka 13.05.2005 tarihinde bu borçlunun sözleşme adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre ödeme emrinin tebliğini istemiş ise de bu isteği icra müdürlüğünün aynı tarihli kararıyla "borçlulardan İ. ile tanzim edilen sözleşme noter tasdikli olmadığından TK'nın 35/son maddesine uymadığından TK 35. maddesine göre tebliğ talebinin reddine" gerekçesiyle reddedilmiştir.
Alacaklı T.Halk Bankası A.ş. Türkiye Bankalar Birliği ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu kayıtlarında kamu sermayeli banka ve kamu mevduat bankası statüsüyle yer almaktadır.
4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 4. maddesinde "Bu kanunun bankalar hakkında sermayelerindeki kamu payı % 50'nin altına düşünceye kadar uygulanacağı" belirtilmiştir.
Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ana sözleşmesinin sermaye başlıklı 6. maddesinde de, bankanın tamamı ödenmiş sermayesinin A grubu olan hisselerinin
Hazine'ye, B grubu hisselerinin de Hazine'ye ve diğer kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere ait olduğuna işaret olunmuştur.
Yine ana sözleşmenin 30. maddesinde "...hüküm bulunmayan hallerde 4603 Sayılı Kanun, Bankacılık Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağı" yönünde düzenleme bulunmaktadır.
Diğer taraftan, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, bu kanunun geçici maddelerindeki düzenlemeler hariç olmak üzere, 18.06.1999 tarihli 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile ek ve değişikliklerini yürürlükten kaldırmış; kanunun geçici maddeleri hükümlerinde ise, açıkça 4389 Sayılı Kanunun ek 1,2,3,4,5 ve 6'ncı maddeleri ile geçici 4'üncü maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği ifade edilmiştir. Hazine alacakları yönünden korunan bu hükümler sermayesi ağırlıkla Hazine'ye ait olan T.Halk Bankası yönünden de geçerli olup, bu banka aynı nedenlerle yargı harçlarından da muaf bulunmaktadır. Bankanın anonim şirket vasfı taşıması, yine ana sözleşme hükümlerine göre sermaye payının ağırlıkla Hazine'ye ait olması ve henüz bu payın % 50'nin altına düşmemiş olması karşısında kamu bankası niteliğini ortadan kaldırmamaktadır.
Alacaklı T.Halk Bankası A.Ş. bozma ilamında da işaret olundu ğu üzere A.Ş. statüsüne rağmen kamu bankası statüsünü korumakla Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesinde yer alan kamu kurum ve kuruluşlarındandır.
Bu nedenledir ki, alacaklı banka ile yaptığı sözleşmelerdeki adresini değiştiren borçlunun adres değişikliğini bildirmesi zorunludur ve bildirmemesi halinde de 35. maddenin 2. fıkrası gereğince tebliğ işleminin bu maddeye göre yapılması gerekmektedir.
Şu durumda; ödeme emrinin borçlunun sözleşme adresine çıkarılarak tebliğin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılması yönündeki alacaklı/banka vekilinin istemi ve bu istemin reddini şikayeti yerindedir.
İcra müdürlüğünün sözleşmenin noter tasdikli olmadığı gerekçesine dayalı alacaklı vekili isteminin reddi yönündeki kararı yerinde olmadığı gibi, icra mahkemesince de alacaklı banka vekilinin şikayetinin, kamu bankası niteliğinde olmadığı da vurgulanarak 35. maddenin uygulanamayacağından bahisle reddedilmiş olması da yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen bozma ilamına uyulması ve şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine gerekçelerle önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup; direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 05.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
yarx

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/12252

K. 2005/14147

T. 30.6.2005

• KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında İlamsız Takip Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği )

• İLAMSIZ TAKİP ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği )

• ALACAKLI BANKANIN PROSEDÜRÜ YERİNE GETİRMEMESİ ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında İlamsız Takip Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği )

2004/m.68/b

ÖZET : Alacaklı bankanın İİK.nun 68/b maddesindeki prosedürü yerine getirmediği anlaşılmakla borçlu hakkında ilamsız takip yapması yasal olarak mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu, kredi kartı üyelik sözleşmesi başvuru formunu doldururken, adres bilgileri bölümüne "..." adresini vermiştir. Takip talepnamesinde de bu adres gösterilmek suretiyle takip açılmış borçluya belirtilen adreste ödeme emri tebliğ olunmuş ve borçlu yasal süresi içinde, İcra Dairesi nezdinde itirazını yapmıştır. İcra Dairesine verilen mal beyanı ve itiraz dilekçelerinde, alacaklı bankanın dava ve son olarak temyize gönderdiği 25.5.2005 tarihli dilekçelerinde de borçlunun yukarıda açıklanan adresinin borçlu adresi olarak verildiği görülmektedir.
Buna rağmen, 29.1.2004 tarihinde Beşiktaş 9. Noterliği kanalı ile borçluya gönderilen ihtarnamenin yukarıda belirtilen adresten farklı bir adrese ( ... )PTT aracılığıyla çıkarılarak, "muhatap tanınmıyor ilgili mh. Muh. Tas. Beyanı ile evrak çıkış mercine 10.2.2004 Noter" şeklinde şerh ile bila ikmal iade olunduğu saptanmıştır. Alacaklı vekilince borçlunun kredi kartı sözleşmesindeki ve takip talepnamesindeki adresine İİK.nun 68/b. maddesine uygun ihtarname çıkarıldığı ve bila tebliğ döndüğü de iddia ve ispat edilmiş değildir.
Hal böyle olunca; alacaklı bankanın İİK.nun 68/b maddesindeki prosedürü yerine getirmediği anlaşılmakla borçlu hakkında ilamsız takip yapması yasal olarak mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, itirazın kaldırılması yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/10762

K. 2005/15007

T. 7.7.2005

• HESAP ÖZETİNİN TEBLİĞİ ( Bila Tebliğ İade Olunduğundan Bu Durumda Hesap Özetinin Tebliğ Edildiğinin Kabulü Gereği )

• SÖZLEŞMEDE GÖSTERİLEN ADRESİN DEĞİŞTİRİLMESİ ( Yurt İçinde Bir Adresin Noter Aracılığıyla Krediye Kullandıran Tarafa Bildirilmesi Halinde Sonuç Doğuracağı - Hesap Özeti Bila Tebliğ İade Olunduğundan Hesap Özetinin Tebliğ Edildiğinin Kabulü Gereği )

• GEÇERLİ TEBLİGAT ( Borçluya Çıkartılan Hesap Özeti Bila Tebliğ İade Olunması Nedeniyle - Yurt İçinde Bir Adresin Değiştirilmesi Noter Aracılığıyla Krediye Kullandıran Tarafa Bildirilmesi Halinde Sonuç Doğuracağı )

2004/m.68/6

ÖZET : Borçluya çıkartılan hesap özeti bila tebliğ iade olunduğundan bu durumda hesap özetinin tebliğ edildiğinin kabulü gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 68/6 madde hükmü gereğince; "sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediye kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğur; Yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır."
Nitekim, somut olayda da gözlendiği gibi yukarıda açıklanan madde hükmüne uygun olarak borçluya çıkartılan hesap özeti bila tebliğ iade olunduğundan bu durumda hesap özetinin tebliğ edildiğinin kabulü gerekeceğinden Mahkemece işin esası incelenmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kamu Bankaları açısından son durum nedir acaba ? T.K 35 e göre kamu bankası borçlusuna tebligat yapabilirmiyiz

Alıntı: Kamu Bankaları açısından son durum nedir acaba ? T.K 35 e göre kamu bankası borçlusuna tebligat yapabilirmiyiz

Gerçek kişiler için yapılamaz.

Saygılar.