Çekte ciro edilemez kaydı ve ibraz süresi geçen çek

Merhabalar arkadaşlar,içinden çıkamadığım bir konuyu sizlere danışmak istiyorum,
şöyleki 05.10.2009 1 adet çek var,ancak keşideci çekin arkasına 3.şahıslara ciro edliemez yazmış daha sonra lehdar 05.10.2009 tarihli çek ile ilgili tüm hak ve alacaklarını 15.10.2009 tarihinde 3. bir şahısa devir ve temlik etmiş,3. şahısta 16.10.2009 tarihinde çeki ilgili banka şubesine götürmüş ve bankada çek miktarını 3. şahısa ödemiş,bu nedenle de çek keşidecisi banka aleyhine dava açıyor,biz çekin arkasına ciro edilemez yazmıştık ancak siz ödediniz ayrıca çekin ibraz tarihi geçtikten sonra ödeme yaptınız diye,şimdi sorulara gelecek olursak;

1-çekin ibraz süresi geçmesine rağmen (1 gün) hesapta para varsa banka ödeme yaparsa bankanın bir sorumluluğu varmı?

2- arkasına 3.şahıslara ciro edilemez yazılan birçek ciro edilirse ve bu ciro edilen kişiye banka tarafından ödeme yapılırsa bankanın sorumluluğu varmı?

yardımlarınız için şimdiden teşekkür ediyorum.

İbraz süresi geçtikten sonra da banka ödeme yapabilir. Keşideci, ibraz süresi içinde çekten cayamaz. İbraz süresi geçtikten sonra çekten cayabilir. İbraz süresi dolduktan sonra çekten cayılmadığı için, çekin ödenmesi nedeniyle bankanın hiç bir sorumluluğu olmaz.
"Çiro edilemez " yazısı, emre yazılı çeki nama yazılı hale getirir. Nama yezılı kambiyo senetleri, temlik yolu ile 3.kişilere devredilebilir. Olayımızda bana göre hukuka aykırı hiç bir durum yok. Başarılar.

cevabınız için teşekkürler hasan bey,
peki bankaya karşı yukarıdaki nedenlerle açılan davada husumet yokluğundan bahsedilebilir mi?

Ben,bana göre doğru olanları yazıyorum. Doğal olarak her yazılanı doğru kabul etmeyip araştırmak gerekir. Yoksa, birbirimizi yanıltmış oluruz.
Bence bu olayda bankanın hiç bir sorumluluğu yok. Bu nedenle dava husumetten değil, esastan reddedilir.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2009/3198
K:2009/11215
T:26.05.2009

Şikayet
Takibe Dayanak Belge

Özet
Keşideci borçlu, takip dayanağı çekin üzerinde bulunan ciro edilemez kaydının tahrif edilip çekin ciro edildiğini belirterek takibin iptalini istemiştir. Bu durum çekin kambiyo senedi olma niteliğini etkilemez ise de, lehtar dışındakilere ciro edilmesine engeldir.

6762 s. Yasa m. 597/2,700/2,730

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı hamil tarafından 31.08.2008 keşide tarihli çeke istinaden başlatılan takipte, keşideci borçlu, çekin üzerinde ciro edilemez kaydının bulunduğunu, bunun kapatıldığını ve tahrif edilmiş olarak ciro edildiğini, alacaklının bunu bilerek devraldığını, çekin nama yazılı hale geldiğini, ciro ile devir imkanının kalmadığını belirterek takibin iptalini istemiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde, çekin arkasında lehtar cirosunun altında daksil maddesi ile kapatılan "iş bu çek ciro edilemez, devredilemez" ibaresinin mevcut olduğu ortaya çıkmış, mahkemece ciro yasağına rağmen devri halinde, alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı, borçlunun senedi temellük edene karşı her türlü defileri ileri sürebileceği, bu ibarenin çeki nama yazılı hale getirdiği, ancak kambiyo vasfını etkilemediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Çekte ciro edilemez kaydı olup, lehtarın bu kaydı kapatıp ciro ettiği, bu şekilde alacaklının hamil olduğu anlaşılmaktadır. Hamil, senet üzerindeki kayıtla birlikte çeke sahip olduğundan, senet üzerindeki bu kayıt kendisini de bağlar.
Kural olarak, TTK'n ın 730. maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gerekli aynı Kanun'un 597/2. maddesi uyarınca, keşideci, çekin ciro edilmesini yasak edebilir. Bu halde keşideci, senet sonradan kendilerine ciro edilen kişilere karşı mesul olmaz. TTK'nın 700/2. maddesine göre ise, ciro edilemez kaydı bulunan çekin, ancak yasada öngörülen şekilde usule uygun olarak alacağın temliki yolu ile devri mümkündür. Bu durumda, çekin yüzünde bulunan ciro edilemez kaydı, çekin kambiyo senedi niteliğini etkilemez ise de, lehtar dışındakilere devrini engeller. Somut olayda gözlendiği gibi takip alacaklısı, lehtar olmadığından yetkili hamil değildir. Mahkemece istemin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.