İşleten ve İstihdam Edenin Sorumluluğu,Uzmanlık alanı dışında yapılan bilirkişilik

Otoyıkama iş yerine, Ali Bey tarafından yıkanması için teslim edilen araç , bilinmeyen kişilerce çalınmıştır. Olayın gelişimi şu şekildedir:
Araç sahibi aracının yıkanması için , yıllardır aracını teslim ettiği oto yıkama işyerine aracı teslim etmiş akabinde karşı caddede bulunan kıraathaneye arkadaşlarının yanına geçmiştir.
Oto yıkama işyeri aracın yıkama işlemi bitirildikten sonra , aracı uygun yere çekmiş , kontak anahtarını da ofis bölümünde yer alan masanın çekmecesine koymuşlardır.
Oto yıkama işyeri diğer müşterilerin araçlarının yıkanması işi ile ilgilenirken , ofis bölümünde yer alan çekmece de bulunan anahtar alınmak sureti ile Ali Beyin aracı çalınmıştır.
Hırsızlık konusu araç daha sonra ki tarihler de başka bir il sınırları içerisinde bir kazaya karışması neticesi bulunmuş, aracın change edilmiş olduğu , hırsızlığa konu aracın kazaya karışan araçlardan biri olduğu belirlenmesi üzerine , aracı kullanan kişinin ifadesi alınmıştır. Bu kişi vermiş olduğu karakol ifadesin de , galericilik işi yaptığını , kendisine aracın satılması için Veli adlı kişi tarafından teslim edildiğini , aracın çalıntı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Ve serbest bırakılmıştır
Söz konusu araç kaza sebebi ile pert olmuş , aracın sigortalı bulunduğu A. sigorta şirketi, araç maliki Ali Beye aracın sıfır model fiyatına tekamül eden ( riziko bedelinin üstü) miktarı vererek , otoyıkama işyerine karşı alacak davası açmışlardır.
Açılan bu dava da işletme sahibi ve yanında işçisi olarak çalışan kardesi ile birlikte tüzel kişiliği bulunmayan işletme adı taraf olarak gösterilmiştir.
Yapılan muhakeme esnasın da , davacı sigorta şirketi, otoparkta gerçekleşen bir hırsızlık olayı ile ilgili tanzim edilmiş raporu dosyaya delil olarak ibraz etmiş ve istihdam edenin sorumluluğu , işletme sorumluluğu çerçevesinde bu raporun emsal alınmasını talep etmiştir.
Muhakeme sonucunda alınan rapora ( bu raporu tanzim edenin ünvanı makine mühendisidir) ve emsal gösterilen rapora dayanılarak , otoyıkama işyeri sahipleri ve çalışanları aleyhinde karar ittihaz olunmuştur.
Yapılan temyiz itirazı üzerine , talep doğrultusunda temyiz incelemesinin mürafaalı olarak incelenmesi kabul edilerek duruşma günü verilmiştir

Sayın meslektaşlarım sizlere olay ile ilgili olarak sormak istediğim suallerim ise şunlardır:
1- Tüzel kişiliği olmayan işletme adının ve işçi sıfatında ki kişinin dava da taraf gösterilmesi usulen uygunmudur?
2- Mevcut hırsızlık olayı ile ilgili olarak , çalıntı aracı elinde bulunduran ve kazaya karışan kişi aleyhine bu davanın açılmaması veyahut mevcut davaya dahil edilmemesi yasalara uygunmudur?
3-Otopark olayı ile ilgili olarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunun karar da dikkate alınması ne kadar uygundur?
4- Oto yıkama iş yerine araç yıkanması için teslim edilen araçlar , uygulamayı da dikkate alarak yıkama işleminin kısa süreli olduğundan bahisle , bu sürede aracın , malikin fiili hakimiyetinden çıkmış olarak kabul edilmesi yasalmıdır?
5- Bu araç bir benzin istasyonun da, araç malikinin ödeme yapmaya kasaya gitmesi sırasında olması durumunda yine benzin istasyonunun sorumlu olabilmesi mümkünmüdür?
6- Son olarak kusur sorumluluğu açısından değerlendirildiğin de, oto yıkama işyerinin bu olaydan sorumlu tutulmaması adına yapılabilecek olan savunmalar neler olabilir?

Sayın meslektaşlarım , Nasrettin Hoca fıkraları misali hırsızın hiçmi suçu yok dedirtircesine gerçekleşen bu dava seyri ile ilgili değerli fikirlerinizi paylaşmanız temennisi ile , saygılar sunarım

Sayın ahmetyılmaz,

6762 S.K. m.1301; 2918 S.K.m.104; m.107; 818 S.K. m.55
gereğince;
1-Kusurlu olan işçiye karşı husumetin yöneltilmesi usule uygundur
2-Sigorta Şirketinin çalıntı aracı elinde bulundurana husumet yöneltme zorunluluğu yoktur(müteselsil sorumlulardan birinden talep mümkündür); 2918 S.K. m.107 gereği rücu hakkınız saklıdır.
3- Her dava kendi delilleri ile değerlendirilir. Lakin andığınız bilirkişi raporunda hangi konu kararda dikkate alınmıştır belirtmemişsiniz?
4-Malikin fiili hakimiyetinden çıktığının kabulü yasa gereğidir
5-Somut durumda 2918 S.K. m.104 e uygun bir durum varsa değerlendirilebilir
6- Dosya içeriğine göre kusur yükletilmesinin mümkün olmadığına dair değerlendirme yapılabilir; lakin anlatımınız içeriği doğrultusunda kusurlu bulunmaları normal (diye düşünüyorum )

Saygılarımla...