İntifadan Men Koşulu Ve Ecrimisil Hesabı??

Sayın Meslektaşlarım;davamıza konu taşınmazın 44/123'ü davalıya 57/123'ü müvekkile ve 22/123'ü de Belediyeye ait.Beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki ev davalı adına kayıtlıdır.burada intifadan men koşulunu incelemek suretiyle müvekkilim defalarca belediyeye ve davalıya da başvurmuştur yapılan ihtar ve ihbarlara rağmen davalı taraf taşınmazı kullanarak hukuki semere elde etmektedir.bu durumda intifadan men koşulu aranır mı ecri misil nasıl hesaplanır bilgilerinize ihtiyacım var. teşekkürler.

bkn.
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=46138
(A.Günar'ın sorusuna verdiğimiz cevap)
(Kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması halinde intifadan men koşulu aranmaz.
Bu durumda , emsal kira rayiçlerine göre ecrimisil talep edilebilir.
Diye düşünüyorum.

çok teşekkür ederim Sayın Kocabaş; iyi günler diliyorum.

merhaba sayın meslektaşlar,

intifaden men- temerrüd şartı sadece paydaşlar için mi geçerli?

paydaş olmayan kişiden ecrimisil talep edilirken temerrüd gerekmiyor diye biliyorum. Eğer doğru ise bildiğiniz yargıtay kararı var mıdır? paylaşırsanız sevinirm. Teşekkürler.

Alıntı: Yazan primavera merhaba sayın meslektaşlar, intifaden men- temerrüd şartı sadece paydaşlar için mi geçerli? paydaş olmayan kişiden ecrimisil talep edilirken temerrüd gerekmiyor diye biliyorum. Eğer doğru ise bildiğiniz yargıtay kararı var mıdır? paylaşırsanız sevinirm. Teşekkürler.

intifadan men şartı kural olarak paydaşlar için geçerliyse de,dava konusu yerin hukuki semere getiren ve kira geliri gibi gelirler getirmesi halinde intifadan men şartı aranmaz.
Paydaş olmayan kişiden intifa isteyebilmek için de,eğer önceden ortada bir rıza var ise bunun kalkması gerekir;rızanın kalktığı her türlü delil ile ispat edilebilmelidir ve bu tarihten sonra tekrar temerrüt aranmadan ecrimisil istenebilir

Alıntı: Yazan egemen48 intifadan men şartı kural olarak paydaşlar için geçerliyse de,dava konusu yerin hukuki semere getiren ve kira geliri gibi gelirler getirmesi halinde intifadan men şartı aranmaz. Paydaş olmayan kişiden intifa isteyebilmek için de,eğer önceden ortada bir rıza var ise bunun kalkması gerekir;rızanın kalktığı her türlü delil ile ispat edilebilmelidir ve bu tarihten sonra tekrar temerrüt aranmadan ecrimisil istenebilir

öncelikle çok teşekkür ederim. Bu konuda(paydaş olmayan işgal edene müdahalenin men-i ve ecrimisiltalebi için ihtar gerekip gerekmediği) yargıtay kararı bulamadım. kararlarda "paydaşlar" sözcüğü geçtiğinden paydaş olmayanlar açısından ihtar gerekmediği söylenebilir sanırım.

3.kişiye karşı müdahalenin önlenmesi için ihtar gerekmez.Ecrimisil için "kötüniyet " unsurunun da ispatı gerekir.(TMK m.995,8.3.1950 T.22/4 sayılı İçt.Brl.Kararına göre ecrimisilin iki unsuru birincisi haksızlık ikincisi kötüniyetli olmak ) Müdahale eden 3.kişi iyiniyetliyse (örneğin kullanmasına müsaade edilmesi hoşgörü ile karşılanması gibi) ihtarname gerekir .Bu takdirde ihtar tarihinden itibaren ecrimisile hak kazanılır.
Diye düşünüyorum.

T.C YARGITAY
3.Hukuk Dairesi
Esas: 2017/ 3707
Karar: 2017 / 11008
Karar Tarihi: 04.07.2017

ALACAK DAVASI - TARAFLARIN TAŞINMAZDA PAYDAŞ OLMADIKLARI - İNTİFADAN MEN KOŞULUNUN GERÇEKLEŞMESİ GEREKMEDİĞİ - DAVALIYA PROTOKOLDE EŞYALARINI TAŞIMASI İÇİN VERİLEN SÜREDEN SONRA FUZULİ ŞAGİL OLDUĞU KABULÜYLE ECRİMİSİL HAKKINDA KARAR VERİLMESİ GEREĞİ


ÖZET: Taraflar taşınmazda paydaş olmadıklarına göre intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de gerekmemektedir. Taraflar arasında düzenlenen protokol ile davalıya eşyalarını taşıması için süre verildiğine göre verilen süreden sonra, davalının taşınmazı fuzuli şagil olarak kullandığı kabul edilerek davacının talep ettiği ecrimisil isteminin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

(4721 S. K. m. 683)



Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:



Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 01/09/2011 tarihli sözleşme ile davalının kiracı olduğunu, 31/05/2012 tarihli protokol ile kira ilişkisinin bitirildiğini, davalıya eşyalarını boşaltması ve taşınmazı tahliye etmesi için Ağustos 2012 ayı sonuna kadar süre verildiğini ancak taşınmazın Kasım 2013 ayı sonunda tahliye edildiğini belirterek 01/09/2012-30/11/2013 dönemi için 75.000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.



Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.



Mahkemece, davalının, taraflar arasında yapılan anlaşma ile rıza sonucu taşınmazın zilyetliğini elinde tuttuğu, rıza ile verilen zilyetliğin son bulduğuna dair davalıya intifadan men ihtarı çekilerek kötü niyetli zilliyet haline düşürülmediği, iyi niyetli zilyetten ecri misil tazminatı istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Taraflar arasında 01/09/2011 tarihli kira sözleşmesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 31/05/2012 tarihli protokolde, taraflar arasındaki kira ilişkisinin karşılıklı ibra ile bitirildiği belirtilmiş, kiracıya eşyalarını taşıması için 30/06/2012 tarihine kadar süre verilmiştir. Yine taraflar arasında düzenlenen 30/06/2012 tarihli protokol ile kiracıya tanınan süre 2012 Ağustos ayı sonuna kadar uzatılmış ve bu süre zarfında kira talep edilmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davalının, protokolde belirtilen süre sonunda taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle, davacının alacak isteminin, Mahkemece, davalının intifadan men edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, kural olarak, paydaşların birbirlerinden ecrimisil isteyebilmeleri için intifadan men şartının gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda, taraflar taşınmazda paydaş olmadıklarına göre intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de gerekmemektedir. Taraflar arasında düzenlenen 30/06/2012 tarihli protokol ile davalıya eşyalarını taşıması için 2012 Ağustos ayı sonuna kadar süre verildiğine göre bu tarihten sonra, davalının taşınmazı fuzuli şagil olarak kullandığı kabul edilerek davacının talep ettiği ecrimisil isteminin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.



Sonuç: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)