|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
10-07-2006, 21:34 | #1 |
|
gayrimenkul satışı
merhaba herkese iyi günler
benim bir problemim var, yardım ederseniz sevinirim müvekkilim 1980 yılında tapusuz bir gayrimenkulü senetle satın almış. Ama 1986 yılındakadastro geçmiş. Satın aldığı adam ölmüş. Ve tapu adamın karısı üzerine çıkmış. Ve müvekkili şimdiye kadar henüz tapusu yok diye oyalamış durmuşlar. Şimdi öğreniyoruz ki kadasto 1986 da kesinleşmiş. bu durumda tapu iptal ve tescil davasında şansımız nedir. Haksız kazançtan gayrimenkulün değeri kadar tazminat almamızın şansı nedir. Veya bu durumda ne yapabilirim. |
11-07-2006, 08:38 | #2 |
|
Kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren yine genel yetkili mahkemelerde 10 yıl süreyle iptal davası açılabilirdi ama, sanırım bu 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş. Sebepsiz zenginleşmeye gelince biliyorsunuz onun içinde süre geçmiş tek şans , sebepsiz zenginleşme ile açılan davada davalının zamanaşımı def'ini ileri sürmemesi gibi gözüküyor,belki de sürmez kimbilir?...Kolay gelsin...
|
11-07-2006, 10:02 | #3 | |||||||||||||||||||
|
YARGITAY 16. HUKUK DAİRESİ E. 1995/4109 K. 1995/5195 T. 14.9.1995 • HARİCİ SATIM • KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ ( Harici Satım ) • TAPU DIŞI ( HARİCİ ) SATIM TARİHİ ( ON YILLIK SÜRE ( Zilyetlikle İktisap ) • MUHDESAT 743/m.619 ÖZET : Tapu dışı satım tarihinden, tesbit tarihine kadar on yıllık süre geçmediğinden ( 3402 s. Kadastro K. m. 13/Bb ), tapu dışı ( harici ) satılma değer verilemez. DAVA VE KARAR : Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderleri ödenmediğinden, duruşma isteminin bu yönden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: YARGITAY 16. HUKUK DAİRESİ KARARI: Kadastro sırasında, 676 ada, 33 parsel sayılı 1942.47 m2yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ( M.B. ) ve ( M.Ç. ) adlarına tesbit edilmiş ve üzerindeki ağaçların Mahmut'a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı Mahmut, yasal süresi içinde taşınmazı satın aldığına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. ( M.B. ) ve ( M.Ç. )'nin muhdesatın da kendilerine ait olduğuna ve Hazine vekilinin taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki. yerlerden olduğuna dayanarak açtıkları davalar birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar Hazine, ( M.Ç. ) ve ( M.B. )'nin davalarının reddine, davacı Mahmut'un davasının kabulüne, dava konusu parselin Mahmut adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki muhdesatın da adına beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ( M.B. ) ve ( M.Ç. ) vekilleri ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Çekişmeli parselin 1970 yılında tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı, mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu nedenle davacı Hazine’nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının ( REDDİNE ). 2- Davacı ve davalı ( M.B. ) ve ( M.Ç. )'nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece tapu dışı satıma değer verilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan uygulama dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Tapu dışı satım 1984 tarihinde, kadastro tesbiti ise 1988 yılında yapılmıştır. Tapu dışı satım tarihinden tesbit tarihine kadar on yıllık süre geçmediğine göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddesinde öngörülen şart gerçekleşmediğinden, tapu dışı satıma değer verilemez. Kabule göre de; Medeni Kanun’un 619. maddesi hükmü gözönünde tutulmaksızın lehine tescil kararı verilen kişiler adına ayrıca muhdesat gösterilmesi yasaya uygun değildir. SONUÇ : Bu nedenlerle Usul ve Yasa’ya aykırı bulunan hükmün ( BOZULMASINA ), 14.9.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
11-07-2006, 18:23 | #4 |
|
Yeni >Medeni Yasada durumu incelemedim ama ben bu durumda arkadaşlar gibi kadastronun iptaline ilişkin bir dava değil Gayrimenkulün mülkiyetine yönelik bir istihkak davası düşünürdüm.
Eski MK. gereğince gayrimenkul mülkiyetinin geçişi iliidir. Temeldeki neden geçersiz ise tapu kaydı hüküm ifade etmez diye anımsıyorum. Eski yasaya göre mülkiyete ilişkin bu davalarda zamanaşımı 30 yıldı. Bu açıdan da bir inceleyin isterseniz |
12-07-2006, 02:17 | #5 |
|
Kadastro Kanunu M.12...
bu süre kadastronun kesinleşmesi tarihinden işlemeye başlar... hak düşürücü süredir... bu hali ile re'sen dikkate alınır.. Kadastronun kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 yıllık süreyi hesaplamalısın... .... demiştim ama Sn.MUZAFFER ERDOĞAN'ın farklı yaklaşımını uyarı olarak algıladım ve araştırdım. Sahiden de denemeye değer bir sonuç çıktı.. Kendisine teşekkür ederim. İşte bir içtihat... ------------------- T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 2003/11593 K. 2003/13191 T. 9.10.2003 • MİRAS BIRAKANIN ÖLÜM TARİHİ ( Mirasçılık ve Mirasın Geçişinin Miras Bırakanın Ölüm Tarihinde Yürürlükte Bulunan Hükümlere Göre Belirlenmesi ) • İSTİHKAK DAVASI ( Davanın Mahiyeti İtibarıyla Miras Sebebiyle İstihkak Davası Olması ) • SUİNİYET ( Miras Sebebiyle İstihkak Davası-Suiniyet Sahibi Zilyetlere Karşı Zamanaşımı Süresinin Otuz Yıl Olması ) • ZİLYETİN KÖTÜNİYETLİ OLMASI ( Miras Sebebiyle İstihkak Davası-Suiniyet Ssahibi Zilyetlere Karşı Zamanaşımı Süresinin Otuz Yıl Olması ) • ZAMANAŞIMI ( Miras Sebebiyle İstihkak Davası-Suiniyet Ssahibi Zilyetlere Karşı Zamanaşımı Süresinin Otuz Yıl Olması ) 4721/m.577,578,579 4722/m.17 ÖZET: 4722 Sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere göre belirlenir. Somut olayda , dava mahiyeti itibarıyla miras sebebiyle istihkak davasıdır. Davacı terekeden çıkan mallar yerine terekeye giren değerleri, somut olayımızda olduğu gibi satılan malların satış bedellerini de dava edebilir. Suiniyet sahibi zilyetlere karşı zamanaşımı süresi otuz yıldır. Bu yön gözetilmeden davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi doğru değildir. DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : 4722 Sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere göre belirlenir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Dava, mahiyeti itibarıyla miras sebebiyle istihkak davasıdır. Davacı terekeden çıkan mallar yerine terekeye giren değerleri, somut olayımızda olduğu gibi satılan malların satış bedellerini de dava edebilir. ( TMK. md. 577 - 579 ) Suiniyet sahibi zilyetlere karşı zamanaşımı süresi otuz yıldır. Bu yön gözetilmeden davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 09.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (Not: İçtihat Kazancı Bilgi Bankasınndan alınmıştır.) |
12-07-2006, 19:24 | #6 |
|
Sayın ibreti'nin bana mesajı Muzaffer Erdoğan yerine site mübaşiri olarak gelmiş. İlginç. İlgilileri uyarırım
|
12-07-2006, 19:38 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın İbreti size doğrudan bir e-posta göndermediği için mesajı gönderen kısmında onun adresi yok. Onun gönderdiği mesaj foruma ulaştı ve "Site Mübaşiri" de bu konuyu izlemeye aldığınız için bu mesajı size haber vermek üzere size bir e-posta gönderdi. |
12-07-2006, 19:51 | #8 |
|
Açıklama için teşekkür ederim
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Harici Sözleşme ile Gayrimenkul Satışı | ISIL YILMAZ | Borçlar Hukuku Çalışma Grubu | 32 | 24-01-2017 19:16 |
gayrimenkul satışının iptali | advokat34 | Meslektaşların Soruları | 5 | 27-10-2011 16:05 |
Gayrimenkul Satışının İptali | ozgesezgin | Meslektaşların Soruları | 4 | 14-12-2006 04:36 |
İhtiyaçtan Dolayı Gayrimenkul Satışı | hasan uğur | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 04-03-2002 19:51 |
Gayrimenkul Satışı | melis ece | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 02-03-2002 10:40 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |