Ihtiyati Tedbirin Itiraz üzerine Kaldirilmasi Akabinde Açilacak Tazminat Davasi Ve Teminatin Iadesi

Merhabalar.
Müvekkil aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası açılmış ve ihtiyati tedbir kararı alınarak %15 teminat yatırılmıştır. sözleşmede kararlaştırılandan fazla bağımsız bölüm yapıldığı ve teslim tarihinde temerrüde düşüldüğünden bahisle açılan davada inşa edilen binada müvekkile ait olan tüm taşınmazlara ihtiyati tedbir konuldu. tarafımız dinlenilmeden verilen karara süresi içerisinde itiraz ettik ve bugün ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi için açılan celsede ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildi. müvekkil sözleşmede yüklenici konumunda olup ticari faaliyeti de inşaat üzerinedir.ihtiyati tedbirin uygulandığı 25 gün içerisinde daire satışı yapamaması nedeniyle zarara uğramıştır.
Sormak istediğim 3 şey var
1.si ; ihtiyati tedbirin itiraz üzerine kaldırılması kararına karşı davacının kanun yoluna başvurması bu kararın uygulanmasına engel olur mu ? Çünkü tedbir kararına karşı kanun yoluna gidilmesi uygulanmasını engellemiyordu.
2.si ; ihtiyati tedbirin uygulandığı dönemde müvekkilin uğradığı zararın tazmini için açılacak davada süremiz kararın verildiği tarihten itibaren 1 ay mıdır ve haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığımız zararın ispatını ne şekilde sağlamalıyız?
3.sorum ise; davacının haksız ihtiyati tedbir dolayısıyla sorumlu olduğu tutar yatırdığı teminat bedeli midir? Burada teminat bedelinin davacıya iade edilmesi durumunda ne yapılmalıdır?
Kıymetli bilgilerini esirgemeyen meslektaşlarıma şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum...

T.C YARGITAY
7.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/ 7159
Karar: 2013 / 22721

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, sahibi olduğu taşınmazları satarak gelir elde ettiğini, davalı tarafından açılan hükmen tescil davası sırasında verilen haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davaya konu .... Pafta 2, ada 303 ve parsel 58'de bulunan taşınmazın satışının yapılamamasından dolayı satış bedelinin ihtiyati tedbirin konulduğu 18.8.2006 tarihi ile ihtiyati tedbirin kalktığı 8.1.2009 tarihi arasındaki işleyecek cari faiz gelirinden mahrum kaldığını bildirerek faiz gelir kaybının tazminini istemiştir.

Davalı cevabında, davacının taşınmazı önce kendisine ihale edip bu satışı yönetim kurulunun onaylamaması üzerine açtığı dava devam ederken davacının taşınmazı üçüncü kişiye gizli satış planlarını öğrenmesi üzerine ihtiyati tebdir istemek zorunda kaldığını, gayrimenkul fiatlarındaki artış nedeniyle davacının zararı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine açılan hükmen tescil davası sırasında verilen ihtiyati tebdirin anılan davanın redle sonuçlanması üzerine haksızlığın sabit olduğu ancak, söz konusu gayrimenkulun dava devam ederken davacının yoksun kaldığı kardan daha fazla bir bedelle devredilmesi nedeniyle davacının zararının olmadığından davanın reddine, dava açılmasına davalının sebep olmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle de yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.





Dosya kapsamına göre, uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup mahkemenin kabulünde de olduğu üzere davacının taşınmazı üzerine davalının talebi ile konulan ihtiyati tedbirin haksızlığı sabittir. Uyuşmazlığın bu niteliği gözetildiğinde davacının zararının haksız eylemin meydana geldiği tarihe göre belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının davaya konu taşınmazının ihtiyati tedbirin konulduğu 18.8.2006 tarihi ile ihtiyati tedbirin kalktığı 8.1.2009 tarihi arasındaki değer artışı ile taşınmaz 18.8.2006'da satılsa idi satış değerinin 18.8.2006 tarihi ile tedbirin kalktığı 8.1.2009 tarihi arasındaki getireceği ticari faiz gelirinin hesaplatılması, faiz gelirinin fazla olması halinde zararın oluştuğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bunun gözetilmemesi ve tedbirin haksızlığı sabit olduğu halde dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın yüksek bedelle satıldığından bahisle davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderinin davacıya yüklenmesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/ 14398
Karar: 2016 / 1767
Karar Tarihi: 15.02.2016

HAKSIZ İHTİYATİ TEDBİR NEDENİ İLE TAZMİNAT İSTEMİ - İHTİYATİ TEDBİRİN KİRA BEDELİNE KARŞILIK VERİLEN SENETLERİN İŞLEME KONULMAMASI YÖNÜNDE VERİLDİĞİ - DAVANIN KARARA BAĞLANDIĞI MAHKEMEDE AÇILACAĞI - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Dosya arasına alınan ilgili ilamın, kira sözleşmesine dayanan menfi tespit davasında kira bedeline karşılık verilen farklı tarihli ve bedelli senetlerin dava sonuçlanıncaya kadar işleme konulmaması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı düzenlendiğinden, davanın ..gönderilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş bulunması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
(6100 S. K. m. 399)

Dava ve Karar: Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..aleyhine 24/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 01/08/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle uğradığı zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece; davanın .. 2012/1034 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile uğranılan zararın giderilmesine yönelik bulunduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıktan bahsedilmediğinden; .. 4'üncü maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosya arasına alınan ... 2012/1034 esas, 2014/824 karar sayılı ilamının, kira sözleşmesine dayanan menfi tespit davasında kira bedeline karşılık verilen farklı tarihli ve bedelli senetlerin dava sonuçlanıncaya kadar işleme konulmaması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

.. 399/2 maddesi uyarınca haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı düzenlendiğinden, davanın ..gönderilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş bulunması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/ 13245
Karar: 2019 / 753
Karar Tarihi: 18.02.2019

YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; dahili davalılar murisi ...'nun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/69 esas ve 2010/226 esas sayılı dosyaları ile davacı ve diğer hissedarlar aleyhine açtığı davalarda, öz babasından miras hakkını almış olmasına rağmen taşınmazlara tedbir kaydı koydurarak haksız ve kötü niyetli olarak taşınmazların satışını ve kullanım hakkını engellediğini, 2010/69 esas sayılı dosya için 20/02/2013 tarihinde, 2010/226 esas sayılı dosya için 05/06/2013 tarihinde tedbirlerin kaldırıldığını, her iki dosya için dosyaların açılış tarihlerinden kesinleşme tarihlerine kadar taşınmazların davacı tarafından kullanılamaması nedeniyle uğradığı doğrudan ve dolaylı zararlara karşılık olmak üzere, aylık zararın tespiti ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Dahili davalılar vekili; her iki dosyada da verilen ilk bilirkişi raporlarında muris ...'nun esasında hak sahibi olduğunu, ancak daha sonrasında çıkan evrakın tetkiki ile taleplerin hatalı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati tedbirin konulması ile kaldırılması arasında geçen süre içinde davacının taşınmazlardan yararlanmasının engellendiği ve zararının oluştuğu kabul edilerek, davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş, 399/1. maddesinde ise lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tazminat talebine esas oluşturan dava dosyalarının incelenmesinde; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/69 esas sayılı dosyasında ve bu dosya ile birleşen 2010/357 esas sayılı dosyada, muris ... tarafından herhangi bir ihtiyati tedbir talebinde bulunulmadığı ve bu yönde bir karar verilmediği, tam tersine dosyamız davacısı davacı ve diğer paydaşlar tarafından ...'nun taşınmazdaki hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/69 esas sayılı dosyasında davanın açılış tarihi olan 12/03/2010 ile karar tarihi olan 20/02/2013 tarihleri arasında davacı yararına kira gelir kaybı hesaplanarak dahili davalılardan tazminine dair karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır..

Ayrıca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/226 esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının haksızlığı davanın reddi ile sabit hale gelmiş ise de verilen tedbir kararı, taşınmaz kaydına satış ve üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine dair şerh düşülmesi şeklinde olup taşınmaza davacıların giriş ve kullanımının önlenmesine yönelik bir tedbir de mevcut değildir. Şu halde, dava dilekçesine dayanak yapılan kullanımın engellendiğine ilişkin dosyada yeterli delil de bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.