yanlış icra takip türü - takip iptali

Teminat ipoteği nedeni ile ödeme emri gönderilmesi gerekirken icra emri gönderilmesi durumunda takip iptali için şikayet süresi ne kadardır. Amme düzeninden olduğu düşünülürse şikayet hakkı süresiz midir?

Alıntı: Yazan av.tugba Teminat ipoteği nedeni ile ödeme emri gönderilmesi gerekirken icra emri gönderilmesi durumunda takip iptali için şikayet süresi ne kadardır. Amme düzeninden olduğu düşünülürse şikayet hakkı süresiz midir?

7 gündür...

Bir ayrıntı:

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 16.06.2006 T., Esas: 2006/9870, Karar: 2006/13075: "Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmış ve borçlulara örnek 151 no'lu icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlular itirazlarında ipoteğin teminat ipoteği olarak tesis edildiğini, kendilerine icra emri gönderilmeyeceğini, bu nedenle icra emrinin iptalini talep etmişlerdir.

İİK.nun 150/1 maddesinde "...ipotek akit tablosu, kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa-orta-uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetini veya gayri nakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin noter marifetiyle krediyi kullanan tarafa gönderildiğine dair, noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü, bu kanunun 149. maddesi gereğince işlem yapar" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, takip konusu alacak bankaca verilen kredi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Alacaklı banka tarafından borçlulara yukarıda belirtildiği gibi noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamenin borçlulara 20.10.2004 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından ipoteğin teminat ipoteği niteliğinde olması borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez. Şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir."

Saygılarımla...

Sn. Hades'e katılıyorum.

Şikayet süresi 7 gündür. Fakat kamu düzenine ilişkin olması durumundan emin değilim. Sanki bu durum 7 günlük şikayet süresine tabi imiş gibi geliyor.

Öte yandan İİK 150/I maddesi, "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi kredileri ve gayri nakdi kredileri teminen alınan ipotekler" için geçerli olup olayınızda bu şekilde bir ipotek tesisi söz konusu ise bu maddeye göre noter ihtarının olup olmadığını değerlendirmiş olacağınızı düşünüyorum.

İİK md. 150/I

"Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi,

• krediyi kullandıran taraf,
• krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine

- veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin
- veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin
- veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın

• noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa
• kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle
• tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını
• gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149 uncu madde uyarınca işlem yapar"

İİK m 150/1 de belirtilen ipotek türü Limit İpoteğimidir. Limit ipoteği olduğu durumlarda İlamlı Takip yapılamayacağına ilişkin bir yargıtay kararı okumuştum.

Alıntı: Yazan yalcinhukukbürosu İİK m 150/1 de belirtilen ipotek türü Limit İpoteğimidir. Limit ipoteği olduğu durumlarda İlamlı Takip yapılamayacağına ilişkin bir yargıtay kararı okumuştum.

Limit ipoteği söz konusu ise ilamlı takip yapılamaz doğru... Ancak, 150/I maddesi özellikle bankalar açısından getirilmiş özel bir düzenlemedir. Maddeye göre ipotek, limit ipoteği de olsa (önceden bir alacak davası açmaksızın) hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesi durumunda ilamlı takip yapılabilir.

Saygılarımla...

Sayın Hades ve Sayın Av.Özgür Karabulut'un belirttiği, İİK m.149'un uygulanması ile ilgili istisnai durumun dışında süresiz şikayete tabi olduğunu düşünüyorum.

Saygılarımla.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/1778
Karar: 2002/2974
Karar Tarihi: 12.02.2002

İTİRAZ DAVASI - TAKİP DAYANAĞI İPOTEĞİN ÜST SINIR İPOTEĞİ NİTELİĞİNDE OLMASI - İCRA EMRİ YERİNE ÖDEME EMRİ GÖNDERİLMESİ GEREĞİ - İTİRAZ İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGEYE AYKIRI TAKİP YAPILDIĞINA İLİŞKİN OLDUĞUNDAN SÜRESİZ ŞİKAYETE TABİ OLMASI

ÖZET: Borçlunun itirazı takip dayanağı ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde olması nedeniyle alacağın fazla talep edildiği ve icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi gerektiğine yöneliktir. Sözü edilen itiraz ilam niteliğindeki belgeye aykırı takip yapıldığına ilişkin olduğundan süresiz şikayete tabidir. Bu nedenle mercice itirazın esasının incelenmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 16, 62)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Borçlunun itirazı takip dayanağı ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde olması nedeniyle alacağın fazla talep edildiği ve icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi gerektiğine yöneliktir. Sözü edilen itiraz ilam niteliğindeki belgeye aykırı takip yapıldığına ilişkin olduğundan süresiz şikayete tabidir. Bu nedenle mercice itirazın esasının incelenmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Alıntı: Yazan Av. Ö.Erol Yavuz ... İTİRAZ İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGEYE AYKIRI TAKİP YAPILDIĞINA İLİŞKİN OLDUĞUNDAN SÜRESİZ ŞİKAYETE TABİ OLMASI ...Borçlunun itirazı takip dayanağı ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde olması nedeniyle alacağın fazla talep edildiği ve icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi gerektiğine yöneliktir. Sözü edilen itiraz ilam niteliğindeki belgeye aykırı takip yapıldığına ilişkin olduğundan süresiz şikayete tabidir. Bu nedenle mercice itirazın esasının incelenmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir...

Sayın Av. Ö.Erol Yavuz,

Fikrinize saygı duymakla birlikte; eklediğiniz kararda, limitle sorumluluk esasına aykırı şekilde, "sorumluluk tutarı olan limitten fazla talep" bulunmasına mesnetle süresiz şikayete tabi olduğu yönünde karar verildiği kanaatindeyim. Soruda anılan husus tek başına 7 günlük şikayet süresine tabi olmalıdır(diye düşünüyorum )

Saygılarımla...

Sayın Av. Şehper Ferda Demirel e teşekkür ederek:
7 günlük süreye ilişkin:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=6240

Saygılar...

Gerçi, ben eklediğim kararın bir başka kısmını dikkatlere sunmuştum. Gördüğüm kadarıyla biraz daha farklı biçimiyle de anlaşılabiliyor.

Görüşümün dayanaklarını bir başka açıdan sunayım.

Eğer, cari hesap ve kredi ilişkisi söz konusu ise icra emri gönderilmesine olanak tanıyan İİK. nun 150/ı maddesi nedeniyle; değil süresiz, süreli bile olsa şikayet imkanı zaten yoktur.

Forum sorusunu, şikayet müessesesi ile birlikte değerlendirebilecek hal; İİK nun 150/ı ve 149.maddelerinin uygulanma imkanı bulunmayan durumlardır.

Forum sorusunda açıkça, “teminat ipoteği nedeni ile ödeme emri gönderilmesi gerekirken icra emri gönderilen durumlar” kastedilmektedir. Öte yandan, soru sahibinin İİK'nun 150/ı ve 149.maddelerini dikkate almadığına dair en azından şimdilik hiçbir veri de yoktur.

Somut soruya göre ortada açık bir yasaya aykırılık sözkonusudur. Bu aykırılık, değerlendirmenin aksine sadece ödeme emri yerine icra emri gönderilmesi değildir. Teminat ipoteği sahibinin, -yukarıda belirtilen istisna dışında- genel mahkemelerde dava açarak alacağının miktarını belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması da usulsüzdür.

Saygılarımla.