Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk ve Felsefe Hukukun felsefi yönüne dair sohbetler. Hak, Hakkaniyet, Adalet, Eşitlik kavramlarına hukuk felsefesi gözüyle bakış

Şiir Gibi İşimiz Var

Yanıt
Old 28-12-2012, 09:02   #1
Armağan Konyalı

 
Varsayılan Şiir Gibi İşimiz Var

Şiir hakkında:
“Ülkemizde her üç kişiden beşi şairdir.” demiş Aziz Nesin.
“Okuyandan çok yazan var.” sözünü ise kim söylemiş bilmiyorum ama doğru söylemiş,

Doğan Hızlan köşe yazısında anlatmış: “Yıllar önce kapanan Sombahar dergisinin son sayısında dergi satışı bin adede ulaşabilmiş ancak. Kapandığı gün ise, onlara gönderilen şiir sayısı çoktan on bini geçmiş. Demek ki şiir gönderen bile o dergiyi okumuyor.” http://www.hurriyet.com.tr/yazarlar/17719294_p.asp

Hukuk hakkında:
“Ülkemizde her üç kişiden beşi adalete tutkundur.” diye Aziz Nesin’e nazire yapılabilir. Ne var ki hukuk kurallarına uyma konusunda aynı tutku yok. (Örneğin, kayıt dışı ekonomi, iş güvenliği, trafik suçları, vergi kaçakçılığı ve lütfen siz saymaya devam ediniz)

Hukukun iki ayağı vardır: Kurallar ve yaptırımlar.
Hukukun iki koruyucusu vardır: Vatandaş ve devlet.

Vatandaş kurallara uymamayı gelenek haline getirmiş.
Devlet ise yaptırımları uygulamakta isteksiz. (Örneğin, gıdaların bile denetlenmemesi, hasbelkader yargılama yapılırsa erteleme, hagb gibi usul kuralları ve lütfen saymaya siz devam ediniz)

SONUÇ:
Şiir ve hukuk birbirine çok benziyor. Herkes hukuktan yana ama hukuk yapayalnız.

Hukukçuların tek işi hukuktur. Hukuk olmazsa hukukçu da olmaz. Hukuka ilk sahip çıkması gerekenler hukukçulardır.

SORU:
Hukukun uygulanması için vatandaşa ve devlete karşı hukukçuların yapması gereken nedir?
Old 28-12-2012, 17:03   #3
avmeltemgüneş

 
Varsayılan

Çözüm dürüst ve düzgün olmak sanırım.Öncelikle devletin yargı kararlarına uyması ve hukuka uygun davranması gerekli. Baktığımız zaman devletin kurumlarının hukuk kurallarına uymadığını ve yargıyı takmadığını görüyoruz. Bir gece de kanunlar değişiyor. İşimize nasıl uyarsa kanun yapıyor yasama organımız. Asıl sorun biz Türk milletinin hukuka uymayı sevmemesinden kaynaklanıyor. Bunun da cevabı konar göçer atalarımızdan olsa gerek!!!)Bu nedenle biz hukukçuların yapabileceği çok bir şey olduğuna inanmıyorum.
Old 29-12-2012, 00:52   #4
Gemici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
SORU:
Hukukun uygulanması için vatandaşa ve devlete karşı hukukçuların yapması gereken nedir?

Bir tarafta vatandaş ve devlet
diğer tarafta...
bunlara karşı olan hukukçu!

Hukukçu vatandaş değil mi peki?

Despotların, diktatörlerin, zorbaların 'hukukçu vatandaşlarına' karşı hukuku kim savunacak?

Saygılarımla
Old 29-12-2012, 08:01   #5
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan

Alıntı:
Av.Armağan Konyalı
Alıntı:
SORU:
Hukukun uygulanması için vatandaşa ve devlete karşı hukukçuların yapması gereken nedir?


Yasama Organında hukukçular çoğunlukta olduğu halde… ! ?

http://tr.wikipedia.org/wiki/Kategor...letvekille ri

Hukukçu TBMM milletvekilleri‎ (380)

http://tr.wikipedia.org/wiki/Kategor...illetvekilleri

Saygılarımla
Old 29-12-2012, 22:41   #6
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Gemici
Hukukçu vatandaş değil mi peki?
Elbette hukukçu da vatandaştır. Bu nedenledir ki hukukçular da vatandaş sıfatına sığınarak hukuka aykırı eylemlerde bulunmaktadır.
Alıntı:
zorbaların 'hukukçu vatandaşlarına' karşı hukuku kim savunacak?
Hukukçular kimi dönemlerde devletin zorbalığına karşı duramamakta hatta bu zorbalığı bizzat uygulamayı görev edinmektedir. Lakin konu bu değildir.

Benim ilk mesajımda da zaten hukukçular ''adalet meleği'' olarak takdim edilmemiştir.

Konumuz, ''hukuk kurallarının uygulanmamasının hukukçuların mesleğini aşındırması ve bu aşınmaya karşı ne yapılabileceği'' çerçevesindedir.

Aşınma çeşitlidir:
1- Biri birine tokat attığında mağdur sanığın cezalandırılmasını ister. Ceza yerine hagb kararı verildiğinde tokadı yiyen kişi bir tokat da adliyeden yemiş olur. Bu durumda iki yanağına da tokat yemiş kişinin hukuka saygısı ve güveni kalmaz. Hukuka saygı duyulmazsa hukukçuya da saygı duyulmaz.

2- Biri birine tokat attığında mağdur sanığın cezalandırılmasını ister. Bu nedenle davaya katılma isteği duyar. Bu nedenle bir avukattan yardım isteme gereği duyar. Ama hagb kararı verileceğinden, davada avukat olsa da olmasa da sanık cezalandırılmayacağından avukattan yardım isteme gereği kendiliğinden ortadan kalkmış olur. Bu durumda mağdurun avukatı da bir tokat yemiş olur.

3- Biri birine tokat attığında, yine hagb kararı verileceği nedeniyle, sanık da kendini savunmak için başka bir avukattan yardım alma gereği duymaz. Başka bir avukat da başka bir tokat yemiş olur.

Sonuç: Cezalandırılmayan tokat hukukçunun yanağını acıtır.

Somut Soru:
Bugünkü uygulamada hagb kararı herkese bir suç işleme hakkı vermektedir. Bir başka deyişle Kanun'un amacı aşılmış ve hukuk uygulanmamaktadır. Halbuki hagb kararı hâkimin takdir yetkisi ile sadece ''bir daha suç işlemeyeceğine kanaat getirilen'' kişiler için verilmelidir.

Bir kimsenin ''bir daha suç işlemeyeceğine kanaat getirmek'' hayli zordur. Bu kanaatin sağlam gerekçesi olmalıdır.

Öte yandan, bir kimsenin ''bir daha suç işleyeceğine'' ilişkin kanaat getirmek de hayli zordur.

Bu iki zorluk arasına sıkışan hâkim Yargıtay kararlarına sığınmaktadır. Çünkü Yargıtay
- bir daha suç işleyeceğine ilişkin kanaat için sağlam gerekçe aramakta ama
- bir daha suç işlemeyeceğine kanaat için gerekçe aramamaktadır.

Yargıtay'ın bu tutumu hâkimleri hagb kararı vermeye zorlamaktadır. Yargıtay'ın tutumu Kanun'dan daha serttir.

Bu konuda hukukçular bir şey yapamaz mı?
- Öğretide karşı görüşler oluşturulması
- Hâkimlerin Yargıtay kararlarına karşı sağlam gerekçelerle direnmesi
- Katılan vekili avukatların itiraz dilekçelerinde sağlam gerekçelerle Yargıtay kararlarını eleştirmesi
- İtirazları inceleyen ağır ceza mahkemelerinin hagb kararlarını kaldırması
- Baroların medyada kamuoyu oluşturması
mümkün mü?

Sanık Vekiline Not:
Hagb kararı ilk bakışta sanık avukatına nefes aldıran bir uygulama gibi görünse de bu uygulama olmadığında daha çok müvekkil ve daha çok itibar kazanılacağı düşünülmelidir.

Soyut Soru:
Devlet denetim yetkisini kullansa çevre, gıda, imar ve daha pek çok konuda vatandaş için daha güvenli bir ülke olur. Ayrıca, denetimler sonucu verilecek cezalar ve çıkacak anlaşmazlıklar nedeniyle pek çok dava olur. Devletin denetim yetkisini kullanmaması hukukçulara hem vatandaş sıfatıyla hem de mesleki olarak zarar vermektedir.

Devletin denetleme yetkisini kullanması için hukukçuların yapabileceği yok mu?

Saygılarımla
Old 30-12-2012, 01:01   #7
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan İğneyi kendimize...

Alıntı:
Av.Armağan Konyalı
Alıntı:
SORU:
Hukukun uygulanması için vatandaşa ve devlete karşı hukukçuların yapması gereken nedir?
Alıntı:
Konumuz, ''hukuk kurallarının uygulanmamasının hukukçuların mesleğini aşındırması ve bu aşınmaya karşı ne yapılabileceği'' çerçevesindedir.
Alıntı:
Devletin denetleme yetkisini kullanması için hukukçuların yapabileceği yok mu?

İşe avukatlardan başlayalım:

1.Büronun niteliklerinin belirlenmemesi, uygulanmaması…

2.Tabela kurallarına uyulmaması…

3.İş yeri ruhsatı alınmaması…

4.Su, elektrik tüketiminin “iş yeri tarifesi” üzerinden ödenmemesi…

5.Görev sınırı dışında ayrıcalık yaratılmaya çalışılması…

6.Müvekkile ait olması gereken Yargı/İcra-daki“ avukatlık parasının” avukata “hak” olarak verilmesi…

Saygılarımla
Old 30-12-2012, 13:56   #8
Gemici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
Aşınma çeşitlidir:
1- Biri birine tokat attığında mağdur sanığın cezalandırılmasını ister. Ceza yerine hagb kararı verildiğinde tokadı yiyen kişi bir tokat da adliyeden yemiş olur. Bu durumda iki yanağına da tokat yemiş kişinin hukuka saygısı ve güveni kalmaz. Hukuka saygı duyulmazsa hukukçuya da saygı duyulmaz.

2- Biri birine tokat attığında mağdur sanığın cezalandırılmasını ister. Bu nedenle davaya katılma isteği duyar. Bu nedenle bir avukattan yardım isteme gereği duyar. Ama hagb kararı verileceğinden, davada avukat olsa da olmasa da sanık cezalandırılmayacağından avukattan yardım isteme gereği kendiliğinden ortadan kalkmış olur. Bu durumda mağdurun avukatı da bir tokat yemiş olur.

Hukukun, ceza hukukunun, işlevi sadece mağdurun cezalandırma isteminin tatmini midir?

Saygılarımla
Old 30-12-2012, 14:26   #9
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Gemici
Hukukun, ceza hukukunun, işlevi sadece mağdurun cezalandırma isteminin tatmini midir?
Değildir elbette ama konumuz o değil:

Konumuz, hukukçuların yaptıkları işten maddi ve manevi tatmin duyması için hukukun uygulanması gereği ve bunun için ne yapılabileceğidir.

Saygılarımla
Old 30-12-2012, 14:53   #10
Av.Barış

 
Varsayılan

herkes kurallara uyarsa ne olur?
mesela iş sözleşmeleri keyfi şekilde sona ermese, işveren sgk bildirimleri vs hatta kıdem ve diğer alacakları hemen ödese
kişiler birbirlerine karşı suç işlemese, tazminat davalarına gerek kalmadan vatandaş işleri kendi arasında halletse
idare tümüyle yasada belirtilen somut normlara uyvun davramsa ne tüzel olur değil mi!
bunlar mümkün olmadığından dolayı sürekli olarak hukuk devreye giriyor. eskiden din kurallarının yerini şimdi vatandaşların oluşturduğu ve sonra o koymuş oldukları kuralları ihlal eden kişiler olmaktadır. hukuku vatandaş ya da devlet korumaz. devletin hukuku koruma gibi bir işlevi yoktur. hukuku devlet yapar ve vatandaş bu kurallara uyarak bu işlevi yerine getirir. getirmezse ne olur?
burada hukukçular devreye girer. yani yargı ayağı. işte asıl hukuku koruyacak olan bunlardır. siz kurallara uymazsanız bunu। bir sonucunun olduğunu gösteren bir mekanizma devreye girer.

işte hukukçu bu mekanizmanın çarkalrını oluşturur.
iyi bir hukukçu bu çarkların sağlam işlemesini sağlar.
iyi bir hukuk mu dediniz? işte o biraz zor. bu ülkede mesleğe girişte bile haksızlıkla bir yere gelen be karar mekanizmasında rol alan bir meslek grubu varken o iş biraz zor
Old 30-12-2012, 19:52   #11
Gemici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
Yargıtay'ın bu tutumu hâkimleri hagb kararı vermeye zorlamaktadır. Yargıtay'ın tutumu Kanun'dan daha serttir.

Bu konuda hukukçular bir şey yapamaz mı?
- Öğretide karşı görüşler oluşturulması
- Hâkimlerin Yargıtay kararlarına karşı sağlam gerekçelerle direnmesi
- Katılan vekili avukatların itiraz dilekçelerinde sağlam gerekçelerle Yargıtay kararlarını eleştirmesi
- İtirazları inceleyen ağır ceza mahkemelerinin hagb kararlarını kaldırması
- Baroların medyada kamuoyu oluşturması
mümkün mü?

Av.Armağan Konyalı,
bir taraftan 'hukukçuları' devletle ve vatandaşla karşı karşıya getiriyorsunuz, diğer taraftan hukukçuların Yargıtaya neler yapabileceği konusunda fikir yürütüyorsunuz desem' 'ama konumuz o değil' diyeceksiniz zannedersem. 'Hukukçular' genellemesinden ne anlıyorsunuz?

Kimdir Sizin bahsettiğiniz 'hukukçular'?
- Yazdıklarınızda anlaşılacağı üzere 'Yargıtay' hukukçular camiasının dışında kalıyor! Yargıtay hukukçulardan oluşmuyor mu?
- Aynı şekilde 'hukukçuların' dışında kalan başka bir tabaka var yazdıklarınızdan anladığım kadarı ile: vatandaş sıfatına sığınarak hukuka aykırı eylemlerde bulunan hukukçular! Kim bu vatandaş sıfatına sığınarak hukuka aykırı eylemlerde bulunan kişiler? Adil olmayan bir hukuk sistemini savunan ve o sistemin emrinde olan hukukçular mı, yoksa o sisteme ve hukukuna karşı çıkan hukukçular mı? Not: Benim düşünceme göre hukukçu 'vatandaştır'; hukukçu vatandaşlık sıfatına sığınamaz ama vatandaş hukukçu sıfatına sığınabilir. Çünkü yabancı olmayan herkes vatandaştır; ve bu vatandaşın birisi hukukçu, diğeri doktor, diğeri mimar bir diğeri duvarcı veya aşcı sıfatlarına, bazıları ise birden fazla sıfata, sahip olabilir.

Şimdiye kadar yazdıklarımla belirtmek ve açığa çıkarmaya çalışmak istediğim bir konu var: GENELLEMEMEK

1. Bu konuda hukukçular bir şey yapamaz mı? sorusu bir genellemedir. Çünkü bu soru ile tüm hukukçuların sizinle aynı düşüncede olduğunu vurgulamış oluyorsunuz. Bu konuda en azından 'Yargıtay Hukukçuları' sizinle aynı düşüncede değil, yazdıklarınızdan da anlaşılacağı üzere. Diğer tarafta hukuk devletin üstünde/üzerinde olan bir kuvvet ve hukukçu ve bu kuvvetin temsilcisi değildir. Siz Hukukun uygulanması için vatandaşa ve devlete karşı hukukçuların yapması gereken nedir? sorusunu sormakla hukukçuyu ve hukuku devlete ve vatandaşa karşı ve onların dışında bir güç imiş gibi gösteriyorsunuz. Devlet klasik tanımı ile: Yasama, Yürütme ve Yargıdan oluşur. Hukuk(Yargı) bu tanımı ile devletin bir gücüdür, devletin dışında ve o na karşı değildir.

2.Diyebilirsiniz ki: 'ben Yargıyı' kast etmiyorum, benim demek kistediğim 'hukuk!' Tabii Hukuku bir yana bırakırsak, hukuk bir toplumsal üstyapı kurumudur. Bu işlevi ile hukuktan ve hukukçudan bir 'devrim' bir 'ihtilal' beklemek boşunadır(Yargıtaya karşı eylem planınız). Devrimleri ve ihtilalleri başkaları yapar hukukçular değil (en azından şimdiye kadar olan devrim ve ihtilaller için geçerli olan bir saptama, bildiğim kadarı ile). Hukuk ve hukukçu devrimle ve ihtilalle gelen yeni rejimi ya kabul eder ve o nun emrine girer, ya da kabul etmez; bu durumda yeni rejim kendi hukukunu oluşturur ve bu hukuka bir meşruiyet kazandırır.

3. Diğer bir genelleme: Vatandaş. 'Vatandaş kurallara uymamayı gelenek haline getirmiş.' demekle yersiz bir genelleme yapıyorsunuz bence. Benim bildiğim vatandaş genelde kanunlara saygılıdır. Ve kurallara ve yasalara uyanların sayısı uymayanlardan daha fazladır. Aynı hukuk sistemine ait devletlerin bazılarında kurallara uygun davranmayanların sayısı diğer devletlere nazaran daha çok veya azsa, bu durum vatandaşın kurallara uymamayı gelenek haline getirmesinden ziyade, toplum yapısı ile ilintilidir bence.


Saygılarımla
Old 31-12-2012, 14:39   #12
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan iğneyi kendimize - 2...

Alıntı:
Av.Armağan Konyalı
Alıntı:
Konumuz, hukukçuların yaptıkları işten maddi ve manevi tatmin duyması için hukukun uygulanması gereği ve bunun için ne yapılabileceğidir.

Avukatlarla sınırlı olarak:

1.Hukukun en geniş anlamıyla tam olarak uygulanması halinde, vekil-avukat işsiz kalır (Maddi tatminsizlik!)

2.Maddi tatminsizlik duygusuna kapılmayan (!?) vekil-avukat, hukukun uygulanmasından manevi tatmin duyabilir. Bu tatminle başka bir iş arar.

3.Sonuç olarak, hukukun uygulanmaması varlık nedeni olduğundan, vekil-avukat ancak uygulanmayan hukukun müvekkili lehine uygulanmasını sağlamaktan maddi ve manevi tatmin duyar.

Hukuk Devletinde "birey" olmak bilinciyle...

Hepimize mutlu yıllar.

Saygı ve sevgilerimle
Old 02-01-2013, 10:09   #13
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hulusi Metin
1.Hukukun en geniş anlamıyla tam olarak uygulanması halinde, vekil-avukat işsiz kalır (Maddi tatminsizlik!)
Benim mesajlarımda "hukukun uygulanması" kavramı dar anlamıyla yer almaktadır. Mesajlarımda hukukun uygulanması "hukuka aykırılık şüphesi bulunduğu hallerde eylemlerin usul hükümlerine göre yargılanması" anlamında kullanılmaktadır.

Herkes hukuka uygun davranırsa zaten hukukun uygulanmasına gerek kalmaz.

Saygılarımla
Old 02-01-2013, 11:05   #14
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Gemici
Av.Armağan Konyalı,
'ama konumuz o değil' diyeceksiniz zannedersem. ..... belirtmek ve açığa çıkarmaya çalışmak istediğim bir konu var: GENELLEMEMEK
Sayın Gemici

Ben genelleme yapmış ve tutarsızlıklarla dolu olabilirim. Ama konu "ben" değilim.

Konumuzda iki örnek verdim:
1- Hagb hukukun uygulanmasında bir engel mi, değil mi?
2- Devletin denetim görevini yerine getirmemesi hukukun uygulanmasında bir engel mi, değil mi?

Sayın Üyelerden beklediğim bu iki örnek üzerinde değerli hukuki görüşlerini yazmaları ve diğer örnekleri tartışmaya açmalarıdır. Eğer Sayın Üyeler bu iki örneği kabul etmiyorlarsa da nedenlerini belirtirler umudundayım.

"Hukukun uygulanmaması karşısında bir şey yapması beklenen hukukçuların" kim olduklarını sormuşsunuz. Konumuzun çerçevesinde bir tanım yapmak gerekiyorsa: "Hukukun uygulanmaması karşısında bir şey yapması beklenen hukukçu, hukukun uygulanmaması nedeniyle maddi veya manevi zarara uğradığını düşünen ilgili mesleklerin mensuplarıdır."

Bir zarar olmadığını düşünen hukukçular bu tanımın kapsamında değildir. Onlardan bir şey yapması beklenmemektedir. Ama lütfedip, zarar olmadığı konusunda değerli görüşlerini yazarlarsa konuya en büyük katkıyı sunmuş olurlar.
Alıntı:
Siz Hukukun uygulanması için vatandaşa ve devlete karşı hukukçuların yapması gereken nedir? sorusunu sormakla hukukçuyu ve hukuku devlete ve vatandaşa karşı ve onların dışında bir güç imiş gibi gösteriyorsunuz.

Çok doğru ifade etmişim ki görüşümü çok doğru özetlemişsiniz:

Devlet denetleme yetkisini kullanmazsa hukuk uygulanmaz. Hukukun uygulanmamasına denetlenecek ilgili vatandaşlar karşı çıkmaz. Denetlemeden yarar görecek vatandaşlar ise hukukla ilgisiz oldukları için karşı çıkmaz. Halbuki denetleme yapılmaması ülkenin zararına olduğu gibi, ilk mesajımda sunduğum nedenlerle, hukukçuların da zararınadır. Bu nedenle hukukçular, denetlenecek vatandaşların ve denetleyecek devletin karşısında yer almak zorundadır. Çünkü hukukçular bizzat hukukla ilgilidir.
Alıntı:
hukuktan ve hukukçudan bir 'devrim' bir 'ihtilal' beklemek boşunadır
Beklenen bir devrim değil, var olan hukuk kurallarının uygulanmasıdır.

- CMK 231.maddesinde koşulları açıkça belirlenmiş hagb kuralı bu koşullar olmadan uygulanırsa hukuk uygulanmamış olur. Kanun'da yazılı koşulları istemek devrim istemek anlamına gelmez kanısındayım.
- Devletin denetim yetkisini kullanmasını istemek de devrim istemek sayılmaz.

Saygılarımla
Old 02-01-2013, 18:17   #15
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan

Alıntı:
Av.Armağan Konyalı
Alıntı:
SONUÇ:
Şiir ve hukuk birbirine çok benziyor. Herkes hukuktan yana ama hukuk yapayalnız.

SORU:
Hukukun uygulanması için vatandaşa ve devlete karşı hukukçuların yapması gereken nedir?

1.Şiir ve hukuk birbirine hiç benzemez!

2.Şiirde şair saklanmak ister, hukuk yasayla bilinmek!

3.Şiir, şairinin orkinos çığlığıdır.

4.“Herkes hukuktan yana” değil! Menfaatinden yanadır.

5.Şair, şiirini şifreler. Yasa koyucu hukuku yasayla deşifre eder.

6.“Hukukun uygulanması için vatandaşa ve devlete karşı”…
a.Hukukçular görüşlerini açıklarlar,
b.Vekil-avukat dava açar.

Alıntı:
Benim mesajlarımda "hukukun uygulanması" kavramı dar anlamıyla yer almaktadır. Mesajlarımda hukukun uygulanması "hukuka aykırılık şüphesi bulunduğu hallerde eylemlerin usul hükümlerine göre yargılanması" anlamında kullanılmaktadır.

Herkes hukuka uygun davranırsa zaten hukukun uygulanmasına gerek kalmaz.

1."hukuka aykırılık şüphesi bulunduğu hallerde eylemlerin usul hükümlerine göre yargılanması"nı sağlamak vekil-avukatın işidir. Aksine uygulama vekil-avukata duyulan gereksinimi ortadan kaldırabilir.

2.“Herkes hukuka uygun davranırsa …” Hukuk uygulanmış olur da, vekil-avukat iş bulamaz!

Saygılarımla
Old 03-01-2013, 08:46   #16
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hulusi Metin
1.Şiir ve hukuk birbirine hiç benzemez!
Bir yerde haklısınız: Şiirde şair yargısını söyler, hagb kararı vermez.
Alıntı:
2.Şiirde şair saklanmak ister, hukuk yasayla bilinmek!
Şiir bilinmekten öte, ezberlenir. Ben hiç kanun ezberleyen görmedim.
Alıntı:
3.Şiir, şairinin orkinos çığlığıdır
Karar, eğer mağdurun sevinç çığlığı olamıyorsa mağdur da şair olur.
Alıntı:
4.“Herkes hukuktan yana” değil! Menfaatinden yanadır.
Menfaat konusunda size katılıyorum: Herkes kendi menfaati için herkesin hukuka uymasını ister. Ama kendi menfaati için kendisi hukuku çiğner. Çiğnemekte bir sakınca görmez çünkü hagb kararına güvenir.
Alıntı:
5.Şair, şiirini şifreler. Yasa koyucu hukuku yasayla deşifre eder.
Deşifre edilmiş yasalar hakkında yazılmış şerh kitaplarının sayısı, şifrelenmiş şiirler hakkında yazılmış kitaplardan milyon kat fazladır. Keşke hagb konusunda da doğru uygulamayı gösterecek bir şerh olsa.
Alıntı:
6.“Hukukun uygulanması için vatandaşa ve devlete karşı”…
a.Hukukçular görüşlerini açıklarlar,
b.Vekil-avukat dava açar.
İşte asıl bu konu önemli:
a. Hukukçular görüşlerini açıklamıyor. Hukukçular Yargıtay görüşü peşinde sürükleniyor. Hagb konusunda sitemizde tek görüş belirten hukukçu yok.

b. Hagb konusunda bir dava açılabilecek olsa davada husumeti Yargıtay'a yöneltmek gerekir.
Alıntı:
1."hukuka aykırılık şüphesi bulunduğu hallerde eylemlerin usul hükümlerine göre yargılanması"nı sağlamak vekil-avukatın işidir. Aksine uygulama vekil-avukata duyulan gereksinimi ortadan kaldırabilir.
Hagb konusunda korkulan olmuş, vekil-avukata duyulan gereksinim ortadan kalkmıştır.
Alıntı:
2.“Herkes hukuka uygun davranırsa …” Hukuk uygulanmış olur da, vekil-avukat iş bulamaz!
Bu konuda endişemiz yok: İnsanlık henüz çok geri. İnsanlık bencilliğinden ve saldırganlığından kurtulmadıkça vekil-avukatlık bir meslek olarak var olacaktır.

Yüzyıllar sonra herkesin hukuka uygun davrandığı bir düzeye ulaşılırsa vekil-avukatlığın sıkıcı olacağı düşüncenize katılıyorum.

Saygılarımla
Old 03-01-2013, 11:37   #17
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Anlamak için

Sohbetin

1.Başlığı "Şiir Gibi İşimiz Var"

2.Odak noktası "Hukukun uygulanması"

3.Ağırlık noktası "Hagb."

Alıntı:
hâkim Yargıtay kararlarına sığınmaktadır. Çünkü Yargıtay
- bir daha suç işleyeceğine ilişkin kanaat için sağlam gerekçe aramakta ama
- bir daha suç işlemeyeceğine kanaat için gerekçe aramamaktadır.

Yargıtay'ın bu tutumu hâkimleri hagb kararı vermeye zorlamaktadır. Yargıtay'ın tutumu Kanun'dan daha serttir.


görüşü ise ...

YASA:
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder.” (CMK.m.231/5-son cümle)

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına İTİRAZ edilebilir (m.231/12).

Gerekçe:
Hagb. “…bugün hemen bütün Batı ülkelerinin ceza mevzuatında yer alan bir kurumdur. Özellikle 1950’li yıllardan sonra Kara Avrupası ceza hukukuna girmiş ve bugün gerek Batı ve gerek Doğu Avrupa ülkeleri ceza sistemlerindeki yerini almıştır. “Hükmün geri bırakılması” kurumu önce Anglo-Sakson hukukunda ortaya çıkmış ve daha sonra Kara Avrupası hukukunu etkileyerek ceza kanunlarına girmiştir. Nitekim Fransız hukukunda bu kurum, ilk önce 2/2/1945 tarihli Kanunla çocuk suçlular hakkında uygulanmaya başlanmış, daha sonra 1975 yılında yapılan değişiklikle yetişkinleri de kapsamına almıştır. Belçika’da aynı kurum 29/6/1964 tarihli bir Kanunla hukuk sistemine getirilmiştir. Bu örneği, Hollanda, Japonya, Polonya, İsviçre gibi ülkelerde de görmek olanaklıdır…”

Durum:

Yasal koşullar mevcut ve

yargıç da

Hagb. Kararı vermişse…
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına İTİRAZ edilebilir (m.231/12).

Hagb. Kararı vermemişse…

Özetle ... !?

Saygı ve sevgilerimle
Old 03-01-2013, 11:56   #18
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hulusi Metin
Yasal koşullar
Bu başlığın ekseni "yasal koşullar"dır:
Yasal koşulların aranması ve hak eden sanıklar hakkında hagb kararı verilmesi gerekirken, Yargıtay'ın zorlaması nedeniyle
herkes hakkında hagb kararı verilmesi hukukun uygulanmaması sonucunu doğurmaktadır.

Bakınız: CMK 231.maddesindeki yasal koşullar
Old 03-01-2013, 18:11   #19
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Anlamak için-2

Alıntı:
Av.Armağan Konyalı
Alıntı:
Bu başlığın ekseni "yasal koşullar"dır:
Yasal koşulların aranması ve hak eden sanıklar hakkında hagb kararı verilmesi gerekirken, Yargıtay'ın zorlaması nedeniyle
herkes hakkında hagb kararı verilmesi hukukun uygulanmaması sonucunu doğurmaktadır
.

Bakınız: CMK 231.maddesindeki yasal koşullar

Bildiğim: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için mahkûmiyet kararı verilebilmesi ve bu mahkûmiyet kararının da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesini mümkün kılması gerekmektedir.

İzleyebildiğim kadarıyla, Yargıtay “hagb “ konusunda herhangi bir karar verilmemiş olmasını “İtiraz” sebebi saymakta…

Yoksa…
Old 03-01-2013, 19:26   #20
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hulusi Metin
İzleyebildiğim kadarıyla, Yargıtay “hagb “ konusunda herhangi bir karar verilmemiş olmasını “İtiraz” sebebi saymakta…
Mahkemeler Kanun'u uygulayarak
- mağdurun zararını gidermeyen
- eski hale getirerek kamunun zararını gidermeyen
- hiç bir pişmanlık ifadesi göstermeyen
- yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin kanaat uyandırmayan
- aynı eylemi defalarca işlemiş
sanıklara ceza vermekte idi. Bu sanıklar için hagb kararı vermemekte idi.

Yargıtay bütün bu kararları bozdu. Mahkemeleri her sanık için hagb kararı vermeye zorladı.

Durum budur. Durum vahimdir. Yargıtay'ın yorumuyla herkese iki yıla kadar cezası olan bir suç işleme hakkı verildi. Hatta, eğer birinci suçun yargılaması sırasında ikinci suç işlenirse ikinci suç için de hagb kararı verilmekte. Birinci ve ikinci suçun yargılaması devam ederken üçüncü suç işlenirse üçüncü suç için de hagb kararı verilmekte.

Suçlu cennetinde kimse masum olmak istemez.

Saygılarımla
Old 03-01-2013, 19:53   #21
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Öğrenmek için...

Alıntı:
Av.Armağan Konyalı
Alıntı:
Yargıtay ... Mahkemeleri her sanık için hagb kararı vermeye zorladı.

Sayın ve sevgili Konyalı,

Varmak istediğiniz yere gelebildi isek..

Bu konudaki ilk ve son Yargıtay Kararını paylaşırsanız, hep birlikte irdeleriz.

Saygılarımla
Old 04-01-2013, 00:34   #22
Gemici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
Konumuzda iki örnek verdim:
1- Hagb hukukun uygulanmasında bir engel mi, değil mi?

Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
Durum budur. Durum vahimdir. Yargıtay'ın yorumuyla herkese iki yıla kadar cezası olan bir suç işleme hakkı verildi. Hatta, eğer birinci suçun yargılaması sırasında ikinci suç işlenirse ikinci suç için de hagb kararı verilmekte. Birinci ve ikinci suçun yargılaması devam ederken üçüncü suç işlenirse üçüncü suç için de hagb kararı verilmekte.

Sayın Av.Armağan Konyalı,

yazdıklarınızı tam olarak anlıyamadığım için yorum yapmak zorunda kalıyorum.
Yazdıklarınızdan iki sonuç çıkarıyorum:
1. Hukuki bir kurum olarak Hagb'ye karşı olduğunuz.
2. Yargıtayın Hagb konusunda mahkemeleri belirli bir yönde karar vermeleri için zorladığı.

1.ci şık: CMK 231.ci madde belirli bir devlet politikasının, bir cezalandırma politikasının ve verilen cazanın infazı politikasının bir ürünüdür. Siz mağdurun cezalandırma isteğini göz önünde bulundurarak failin cezalandırılmasından yana olabilir ve Alıntı: ...hagb kararı herkese bir suç işleme hakkı vermektedir düşüncesinde olabilirsiniz. Açıkça belirtmek gerekirse bende kurallara uymayan bir davranışın müeyyidelendirilmseinden yanayım. Diğer taraftan cezalandırmanın amacının mağdurun cezalandırma isteğine indirgenmemesi olduğu düşüncesindeyim. Modern ceza teorileri mağdurun menfaati ile toplum menfaatini ve failin yeniden topluma kazandırılmasını öngören karma bir cezalandırma sistemini yeğliyor. Bu yönden bakınca CMK 231.ci madde modern bir cezalandırma ve infaz sisteminin Türk hukukuna kazandırılması oluyor bence. Maddeye karşı gösterilen direniş hukuki olmaktan ziyade politiktir.

2.ci şık: Sayın Av. Hulusi Metin'in belirttiği türden somut bir örnek getirirseniz üzerinde tartışılır. Buna rağmen kısaca belirtmekte fayda var: Yargıtay, mahkemeleri belirttiğiniz türden bir uygulamaya zorluyorsa ve Alıntı: Yargıtay'ın yorumuyla herkese iki yıla kadar cezası olan bir suç işleme hakkı verildi. ise durum gerçekten vahim.

Saygılarımla
Old 04-01-2013, 22:47   #23
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Gemici
Yazdıklarınızdan iki sonuç çıkarıyorum:
1. Hukuki bir kurum olarak Hagb'ye karşı olduğunuz.
2. Yargıtayın Hagb konusunda mahkemeleri belirli bir yönde karar vermeleri için zorladığı.
1.Hukuki bir kurum olarak hagb'ye karşı değilim. Yeter ki Kanun'da yazdığı gibi, amacına uygun olarak uygulansın.

Hagb kurumunun amacı kanunda yazan koşullarından bellidir:
- Daha önce suç işlememiş ve
- şimdi iki yıla kadar ceza verilmesi gereken hafif suç işlemiş sanığın
- bir daha suç işlememeye teşvik edilmesi,
- mağdura zararını ödemeye teşvik edilmesi,
- kamunun zararını eski hale getirerek gidermeye teşvik edilmesi,
hagb kurumunun amacıdır.

Bu amaca hiçbir diyeceğim yoktur.

2. Yargıtayın hagb konusunda mahkemeleri Kanun'a aykırı biçimde ve hagb kurumunun amacına aykırı biçimde karar vermeye zorladığı kanısındayım.

Açıklamak için, hagb kararının iki ayrı suçta uygulamasını örnek olarak aşağıda sunuyorum:

İmar Kirliliğine Neden Olma ve Mühür Bozma Suçu Hakkında Örnek Olay:

Sanığın ruhsat almadan 5 katlı inşaatın kabasını bitirdiği değişik tarihlerde 5 ayrı denetimde tespit edilmiş, 5 kez mühürlenmiş ve her mühürlemeden sonra savcılığa 5 imar kirliği suçu ve 4 mühür bozma suçu için ayrı ayrı suç duyurusunda bulunulmuştur.

Savcılığın açacağı her davada hagb kararı verilir. Çünkü hagb kararı verilmezse mahkemenin ceza hükmünü Yargıtay bozar.

Halbuki örnek olayda hagb kurumunu düzenleyen CMK’un 231’nci maddesindeki koşullar oluşmadığı kanısındayım:

MADDE 231’e göre:
(6) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, gerekir.
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir.

Halbuki:
- Sanığın 5 kez imar suçu işlemiş, 4 kez mühür fekki suçu işlemiş olmasına karşın,
- Ruhsatsız yapı dava aşamasında henüz kaba inşaat halinde olup, sanığın inşaatı ince işçiliği ile tamamlayacağı ve böylelikle yeniden suç işleyeceği kuşkusuz olmasına karşın,
- Sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki davranışları yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat uyandırmamasına karşın,
- Sanığın konut ihtiyacı dışında 5 katlı kocaman bina yapmasına karşın,
- Sanığın yaptığı inşaatı suçtan önceki hale getirmemesi ya da hâlâ ruhsat almamasına karşın
Mahkemeler hagb kararı vermek zorundadır. Çünkü Yargıtay böyle istemektedir:

Yargıtay’a göre CMK’nın 231’nci maddesinde sözü edilen zarar maddi zarardır; ölçülebilir ve somut olmalıdır. Halbuki Kanun zararı maddi-manevi diye, ölçülebilir-ölçülemez diye ayırmamıştır. Hatta ‘’eski hale getirme’’ koşulu ile kamunun zararının giderilmesi için yol gösterilmiştir. Bir başka deyişle, Kanun ‘’tazmin’’ sözcüğünün yanında bir de ‘’eski hale getirme’’ ifadesini kullanarak zararın sadece maddi olmayacağına işaret etmektedir.

Zararı maddi-manevi olarak ayırırsak adalet yerini bulmaz: Hagb uygulamasında biri birine tokat atarsa ve bu tokat yüzünden burnu kanayan mağdurun gömleği leke olursa Yargıtay gömlek lekesi için zararın ödenmesini istemekte ama tokatın izini görmezlikten gelmektedir. Halbuki mağdur için yüzündeki tokat izi gömlek lekesinden daha önemlidir.

Kamu zararı açısından bakarsak: İmar kirliliği bir zarar oluşturur. Bu zararın ruhsatsız binanın yıkılmasıyla ve böylelikle eski hale getirilmesiyle giderilmesi mümkün iken, mühendislik ve fen kurallarına aykırı olarak yapılan binalar vatandaşların can güvenliğini tehdit etmeye devam etmektedir.

Yargılama giderleri açısından bakarsak: Deneme süresi içinde suç işlemezse ceza davası düşeceği için sanığa yargılama giderleri bile yüklenmez.

Adli sicil açısından bakarsak: Hagb kararı bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir. Kayıtlar gizlidir. Bir başka deyişle sanığın sabıka kaydı bile olmaz.

SONUÇ: Sanığın yaptığı yanına kâr kalır. Hukuk uygulanmamış olur.

SONUCUN SONUCU: Herkes bir kez ruhsatsız bina yapma hakkına sahiptir. Vatandaşlar bu haklarını coşkuyla kullanmakta ve birbirlerini kutlamaktadır.

Çarpık şehirleşme içinde can güvenliği olmayan binalarda yaşamaktayız. Durum vahimdir.

Sorumu tekrar ediyorum: Hukukçular hukukun uygulaması için ne yapabilir?
Old 04-01-2013, 23:35   #24
Gemici

 
Varsayılan

Alıntı:
MADDE 231’e göre:
(6) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, gerekir.
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir.

Halbuki:
- Sanığın 5 kez imar suçu işlemiş, 4 kez mühür fekki suçu işlemiş olmasına karşın,
- Ruhsatsız yapı dava aşamasında henüz kaba inşaat halinde olup, sanığın inşaatı ince işçiliği ile tamamlayacağı ve böylelikle yeniden suç işleyeceği kuşkusuz olmasına karşın,
- Sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki davranışları yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat uyandırmamasına karşın,
- Sanığın konut ihtiyacı dışında 5 katlı kocaman bina yapmasına karşın,
- Sanığın yaptığı inşaatı suçtan önceki hale getirmemesi ya da hâlâ ruhsat almamasına karşın
Mahkemeler hagb kararı vermek zorundadır. Çünkü Yargıtay böyle istemektedir:

Yargıtay’a göre CMK’nın 231’nci maddesinde sözü edilen zarar maddi zarardır; ölçülebilir ve somut olmalıdır. Halbuki Kanun zararı maddi-manevi diye, ölçülebilir-ölçülemez diye ayırmamıştır. Hatta ‘’eski hale getirme’’ koşulu ile kamunun zararının giderilmesi için yol gösterilmiştir. Bir başka deyişle, Kanun ‘’tazmin’’ sözcüğünün yanında bir de ‘’eski hale getirme’’ ifadesini kullanarak zararın sadece maddi olmayacağına işaret etmektedir.

Zararı maddi-manevi olarak ayırırsak adalet yerini bulmaz: Hagb uygulamasında biri birine tokat atarsa ve bu tokat yüzünden burnu kanayan mağdurun gömleği leke olursa Yargıtay gömlek lekesi için zararın ödenmesini istemekte ama tokatın izini görmezlikten gelmektedir. Halbuki mağdur için yüzündeki tokat izi gömlek lekesinden daha önemlidir. .


Sayın Av.Armağan Konyalı,
231.ci maddenin alıntılamadığınız kısmını okuyunca Size değil, Yargıtaya hak vermek zorunda kalıyorum. Alıntıda eksik olan (a) bendi var: 231.ci Madde fıkra 6 nın tamamı şöyle:
Alıntı:
Yazan Madde 231
..... (6) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,

gerekir. (EKLENMİŞ CÜMLE RGT: 25.07.2010 RG NO: 27652 KANUN NO: 6008/7) Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.....


Halbuki diye başlıyarak anlattığınız olayda söz konusu kişinin mahkum olmamış olduğu düşüncesindeyim. Mahkumiyet varsa ve Yargıgay buna rağmen Hagb diyorsa haklısınız.

Saygılarımla
Old 05-01-2013, 00:16   #25
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Gemici
231.ci maddenin alıntılamadığınız kısmını okuyunca Size değil, Yargıtaya hak vermek zorunda kalıyorum. Alıntıda eksik olan (a) bendi var:
Konumuz (a) bendi değil. Konumuz (b) ve (c) bendi.
Old 05-01-2013, 02:25   #26
Gemici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
Konumuz (a) bendi değil. Konumuz (b) ve (c) bendi.

Anlaşıldığı kadarı ile ortada hukuki bir problemden ziyade bir Türkçe problemi var.

Ben, konunun virgülle ayrılan a, b ve c bentleri olduğu düşüncesindeyim.

Saygılarımla
Old 05-01-2013, 10:41   #27
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan

Alıntı:
Av.Armağan Konyalı
Alıntı:
Sorumu tekrar ediyorum: Hukukçular hukukun uygulaması için ne yapabilir?

Ben de yanıtımı ...
Alıntı:
6.“Hukukun uygulanması için vatandaşa ve devlete karşı”…
a.Hukukçular görüşlerini açıklarlar,
b.Vekil-avukat dava açar.

Not: Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru
Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisinin başlangıcı 23.09.2012 tarihi olup, Mahkeme, ancak bu tarihten sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhine yapılan bireysel başvuruları inceleyebilecektir.

KAYNAK: RG.05.01.2013, Sayı : 28519

http://www.resmigazete.gov.tr/main.a...1/20130105.htm


Saygı ve sevgilerimle
Old 05-01-2013, 11:59   #28
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hulusi Metin
b.Vekil-avukat dava açar.
Mağdur olayda mağdur olmuştur. Mahkemede mağdur olmuştur. Bir de Anayasa Mahkemesinde mağdur olsun da sonra ne yapacağımızı düşünürüz diyorsunuz ama hagb kararı verilmiş olan bir davada mağdur sadece ağır ceza mahkemesinde itiraz yoluna gidebilir. Ağır ceza mahkemesinin mağdurun talebinin reddine ilişkin kararı aleyhine Anayasa Mahkemesine gidilemez kanısındayım.

Ayrıca, mağdurun kapı kapı süründürülmesi bana hiç doğru gelmiyor.

Saygılarımla


Sabırlı Okuyucuya Not:
Bu başlığın konusu ''hukukun uygulanmaması karşısında zarar gören hukukçuların ne yapacağı'' hakkındadır.

''Hagb'' ve ''Devletin denetleme görevini yerine getirmemesi'' sadece benim verdiğim iki örnektir.

Diğer örnekler ve önerilerle katkıda bulunursanız konu başlıktaki amacına ulaşacaktır.
Old 05-01-2013, 12:02   #29
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Gemici
Anlaşıldığı kadarı ile ortada hukuki bir problemden ziyade bir Türkçe problemi var.

Ben, konunun virgülle ayrılan a, b ve c bentleri olduğu düşüncesindeyim.
Sayın Gemici

(a) bendi hakkında tartışma yok. Herkes aynı fikirde. Yargıtay bile.
Old 05-01-2013, 12:43   #30
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Bireysel başvuru - Mağdur

1.AY.m.148 (Ek fıkra: 5982 - 7.5.2010 / m.18) Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır.

2.Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu Ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun

3.Mahkemenin görev ve yetkileri MADDE 3-(1) Mahkemenin görev ve yetkileri c) Anayasanın 148 inci maddesi uyarınca yapılan bireysel başvuruları karara bağlamak.

4.http://www.turkhukuksitesi.com/showt...532#post621532

“…kamu ihlalinden anlamamız gereken, yasal düzenlemeler, idare faaliyetleri, mahkeme kararlarıdır.
Ayrıca bu ihlalin başvurucuyu doğrudan etkilemiş olması gerekmektedir. Hak kişisel bir hak olmalıdır, Ayrıca hakkın güncel bir hak olması gerekmektedir.” (Samet İLDEŞ)

Alıntı:
Av.Armağan Konyalı
Alıntı:
Ağır ceza mahkemesinin mağdurun talebinin reddine ilişkin kararı aleyhine Anayasa Mahkemesine gidilemez kanısındayım.


O halde bu kabulle... Olası girişimler:

1. Hukukçuların çoğunlukta olduğu Yasa koyucu yeni bir yasa yapar...

2. Hukukçular görüşlerini bildirmeye devam ederler.

3. Sanığın savunmanı müvekkili adına sevinir

4. Mağdurun avukatı, İtiraz eder.

5. Yargıç hükmünde direnir

6. Bu sohbeti izleyen Yargıtay görüş değiştirir.

7. Hukukçular sıfatlarına/görevlerine göre hukukun uygulanmasını isterler / istemezler...

7.1.Avukat hukukun uygulanması ister (Av.K.m.2),

7.2.Vekil-avukat hukukun müvekkili lehine uygulanmasını ister...


8. Ve ...

Alıntı:
Sorumu tekrar ediyorum: Hukukçular hukukun uygulaması için ne yapabilir?

Sorusuyla Sayın Konyalı, sohbeti sürdürür
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
şiir gibi şarkı sözleri paylaşmak istedim.. dark Site Lokali 189 01-12-2015 08:39
Şiir-im-si Av. Gülgün Yazdıklarımız - Yazdıklarınız. 2 12-05-2012 12:07
Şiir Denemelerim Av.Suat Ergin Yazdıklarımız - Yazdıklarınız. 68 17-01-2010 02:44
Şiirle yaşa, şiir gibi ol.. Av.Ersin VARGÜN Yazdıklarımız - Yazdıklarınız. 11 21-04-2008 11:45
Hakimden şiir gibi karar! mutlakadalet Hukuk Haberleri 27 30-06-2007 18:52


THS Sunucusu bu sayfayı 0,11261511 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.