Beraat eden sanık vekili vekalet ücreti

Öncelikle herkese iyi çalışmalar.
Asliye ceza mahkemesinde görülen bir yargılamada müvekkil sanık beraat etmiş ve kısa kararda hakim yargılama giderlerini hazine üzerinde bırakmıştır.Yargılama giderlerinin içerisinde ücreti vekaletinde olduğu gerekçesi ile temyiz etmedik. Ancak mahkeme gerekçeli kararında da ''Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına'' şeklinde belirtmiştir.Oysa bu dosyada tebligat , bilirkişi ücreti gibi sair masraflarda olmuş ve bunların hiçbirisi miktar olarak da yazmamıştır.
Bu durumda dosya kesinleşmiş olmasına karşın yargılama giderleri açıkça yazılmamasına karşın vekalet ücretini tahsil için ilamsız takip sizce mümkün müdür?
Bir diğer husus ise mahkemeye müracaat ile ek krarar talep etmeyi veya kanun yararına bozma talep etmeyi düşünüyorum.
Usule ilişkin bir bir hata olduğundan ek kararla giderilebileceğini düşünüyroum ancak emin değilim.
Bu konuda yardımlarınız olursa sevinirim.

Ek kararla giderilemez, kanun yararına bozma ile giderilmesi de yasal koşullar nedeniyle olanaklı görünmemektedir. Süresinde temyiz edilmesi gerekirdi diye düşünüyorum.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Mehmet Haluk Öncelikle herkese iyi çalışmalar. Asliye ceza mahkemesinde görülen bir yargılamada müvekkil sanık beraat etmiş ve kısa kararda hakim yargılama giderlerini hazine üzerinde bırakmıştır.Yargılama giderlerinin içerisinde ücreti vekaletinde olduğu gerekçesi ile temyiz etmedik. Ancak mahkeme gerekçeli kararında da ''Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına'' şeklinde belirtmiştir.Oysa bu dosyada tebligat , bilirkişi ücreti gibi sair masraflarda olmuş ve bunların hiçbirisi miktar olarak da yazmamıştır. Bu durumda dosya kesinleşmiş olmasına karşın yargılama giderleri açıkça yazılmamasına karşın vekalet ücretini tahsil için ilamsız takip sizce mümkün müdür? Bir diğer husus ise mahkemeye müracaat ile ek krarar talep etmeyi veya kanun yararına bozma talep etmeyi düşünüyorum. Usule ilişkin bir bir hata olduğundan ek kararla giderilebileceğini düşünüyroum ancak emin değilim. Bu konuda yardımlarınız olursa sevinirim.

Kanun yararına bozma yoluna başvurulması talebiyle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere hükmü veren mahkemeye dilekçe veriniz. Adalet Bakanlığı daha önce 1136 sy. kanun 13/5 uyarınca hükmedilen vekalet ücretleri açısından kanun yararına bozma yoluna başvurmuştu, ancak başvuruları reddedildi.
Sizin olayınızda açık bir hukuka aykırılık vardır. Ancak bu hukuka aykırılık hükmün esasını çözmeyen bir sebebe müstenittir. (vekalet ücreti) Bu nedenle başvurunuz CMK.m.309/f-4-a'ya göre incelenecektir. Bu konudaki Yargıtay 8.CD. ilamını da ekliyorum. Bu karardan sonra, Adalet Bakanlığının bu eksikliği kanuna aykırılık olarak değerlendirmesi gerekir. Kanun yararına bozma yoluna başvurulabilir kanısındayım. Saygılarımla.

[/quote]

Alıntı: YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2007/13484 K. 2008/1110 T. 25.2.2008 • VEKALET ÜCRETİ ( Beraat Eden Sanıklar Vekalet İle Temsil Edildiğinden Maktu Ücreti Vekaletin Hazineden Alınarak Sanıklara Verilmesinin Yerinde Olduğu ) • BERAAT EDEN SANIKLARA ÜCRETİ VEKALET ÖDENMESİ ( Hazineden Alınarak - Sanıkların Vekalet İle Temsil Edildiği ) • CEZA YARGILAMASI ( Beraat Eden Sanıkların Vekalet İle Temsil Edildiği - Maktu Ücreti Vekaletin Hazineden Alınarak Sanıklara Verilmesinin Yerinde Olduğu ) • AVUKATLIK ÜCRETİ ( Maktu Ücreti Vekaletin Hazineden Alınarak Sanıklara Verilmesi - Beraat Eden Sanıkların Vekalet İle Temsil Edildiği ) 5271/m. 324/1, 327/2 1412/m. 409/2 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ( 2007 yılı ) /m. 13/5 ÖZET : Türkiye Barolar Birliği'nce düzenlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ( Tarife ) 13/5. madde-fıkrası ile beraat eden sanık yararına vekalet ücretini hazinenin ödemesine ilişkin düzenlemeyi yürürlüğe koymuştur. Tarifenin 13/5.maddesindeki düzenleme doğru ve yerindedir. DAVA : İşkence yapmak suçundan sanıklar Y.Ö., A.İ.B. ve M.D. haklarında yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine, 2007 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca, sanıklar vekalet ile temsil edildiğinden, 1000 Yeni Türk Lirası maktu ücreti vekaletin hazineden alınarak sanıklara verilmesine dair ( ESKİŞEHİR ) Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2007 tarih, 2005/255 esas, 2007/51 sayılı kararı ve dosyası ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, beraat eden sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda beraat eden sanık yararına vekalet ücretine karar verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.11.2007 gün ve 57424 sayılı, kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığından 11.12.2007 gün ve KYB/2007-57424 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdi kılınmakla incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesi ile “yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin” belirlenmesi görevi Türkiye Barolar Birliğine ( TBB ) verilmiş ve TBB’de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ( Tarife ) 13/5. madde-fıkrası ile beraat eden sanık yararına vekalet ücretini hazinenin ödemesine ilişkin düzenlemeyi yürürlüğe koymuştur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( CMK ) 324/1. madde-fıkrasına göre avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup ve yine aynı CMK.nun 327/2. madde-fıkrası uyarınca beraat eden “kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler, Devlet Hazinesince üstlenilir.” Öte yandan “29.5.1957 günlü 4/6 ve 2.5.1956 günlü 4/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararlarında da yargılama giderlerinin neler olduğu sayılmış; karşı tarafa yüklenecek olan avukatlık ücretinin de bu giderler arasında olduğu açıkça belirtilmiştir.” ( Bkz. Murat Aydın; Beraat Eden Sanık Yararına Avukatlık Ücretine Hükmedilmesi Kanuna Aykırı Değildir. “ Terazi Aylık Hukuk Dergisi, Sayı:18, Şubat 2008, s.159-167 ) Mülga CMUK.nun 409. maddesinin 2. fıkrasındaki “Bir kimsenin evvelce ödemek mecburiyetinde kaldığı masraflar, Devlet hazinesine tahmil olunabilir.” Şeklindeki düzenleme ile CMK.nun 327/1.maddedeki düzenlemenin aynı olduğu ve CMUK.nun meriyette olduğu evrede uygulamanın ve özellikle Tarife’nin bu biçimde düzenlenmediği ileri sürülebilirse de ( Bkz. Zekeriya Yılmaz; Beraat Eden Sanık Yararına Vekalet Ücretine Hükmedilmesine İlişkin Tarife Hükmünün Kanuni Bir Dayanağı Bulunup Bulunmaması Sorunu” Terazi Aylık Hukuk Dergisi, Sayı:15, Kasım 2007, s.71-82 ) Tarife’nin 13/5. madde-fıkrasındaki hükmü geçersiz kılmayacaktır. Kaldı ki “CMK.nun 150/1. maddesi uyarınca; hakkında bir ceza davası açılan kişi bir müdafii ( avukat ) seçebilecek durumda olmadığını beyan ettiği” takdirde kendisine baro tarafından görevlendirilen bir avukat atanacak, sanık bu avukata herhangi bir ödeme yapmayacak ve ücreti de HAZİNE tarafından karşılanacağı gibi dava sonunda beraat etmesi halinde de önceden ödenen bu ücret HAZİNE üzerinde kalacaktır. CMUK.nun meriyette olduğu dönemde de aynı düzenleme mevcut olmasına karşın, Tarife’nin 13/5. maddesi hükmü bulunmadığından avukatla kendisini temsil ettiren ile Baro tarafından müdafii tayin edilen sanık arasındaki eşitsizlik tarifenin anılan hükmüyle de giderilmiş bulunmaktadır. Beraat eden sanığın CMK.nun 141. ve devamı maddeleri uyarınca bu konuda dava açma imkanı da bulunmadığı gözetildiğinde, ki anılan ve davamı maddelerinin yer aldığı bölümün başlığının “Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat” olması ve ancak bu maddede belirtilen sayılı ve sınırlı nedenlerle dava açılabilmesi ve bunların içinde de beraat eden sanığın önceden avukatına ödediği ücretin yer almaması CMK.na göre ceza yargılamasında davayı münhasıran Cumhuriyet Savcısının açmak durumunda olması ve bunu da Türkiye Cumhuriyeti devleti adına yapması ve dolayısıyla davada Devletin taraf olması karşısında Tarifenin 13/5.maddesindeki düzenlemenin doğru ve yerinde görülmesi gerektiği nazara alınarak Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.11.2007 gün ve 57424 sayılı yazılarına atfen Yargıtay C.Başsavcılığından 11.12.2007 gün ve 256243 sayılı kanun yararına bozma istemli ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, SONUÇ : Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 16.2.2007 tarih ve 2005/255 esas, 2007/51 sayılı kararının kanun yararına bozma talebinin ( REDDİNE ) , dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 25.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.

</H4>

Bir diğer bakış açısı şu olabilir mi?
Hakimin özensiz davranışı neticesinde vekalet ücreti ve yargılama giderleri açıkça yazılmamış genel ifade ile ''yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına'' karar vermiştir.Bu durumda CMK 324. maddesinde yargılama giderleri tek tek sayılmış olduğundan, hakim tarafından açıkça kararda belirtilmemesi nedeniyle uğramış olduğum zararı tam yargı davası ile Adalet Bakanlığına karşı istemem mümkün olmalı diye düşünüyorum. Genel olan yargılama giderlerinin içerisinde avukatlık ücreti belirtilmiş olmasına rağmen kararda geçmemiştir. Davalı ücreti vekalete hak kazanılamadığına ilişkin iddiada da bulunamaz zira Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 13/5 gereği takdir etmesi zorunludur diye düşünüyorum.
Ancak burada da bir mahkemenin kararı diğer bir mahkemenin dava konusunu oluşturması beni düşündürüyor.

Öncelikle herkese iyi çalışmalar;
Ağır Ceza Mahkemesinde girdiğimiz karar duruşmasında sanığın beraatine karar verilerek avukatlık ücretine hükmedildi ve kısa kararda bu husus mahkemece belirtildi.Söz konusu avukatlık ücretinin nasıl tahsil edileceği hususunda değerlendirmeniz için şimdiden teşekürler

tavzih talebinde bulunabilirsiniz diye düşünüyorum. herne kadar CMK'da tavzih olmasa bile HMUK'tan kıyasen uygulanabilir.

Alıntı: Yazan lawyersword Öncelikle herkese iyi çalışmalar; Ağır Ceza Mahkemesinde girdiğimiz karar duruşmasında sanığın beraatine karar verilerek avukatlık ücretine hükmedildi ve kısa kararda bu husus mahkemece belirtildi.Söz konusu avukatlık ücretinin nasıl tahsil edileceği hususunda değerlendirmeniz için şimdiden teşekürler

[Teşekkür] [Yanıtlayın]
AV.SALİH KURTÜye KimliğiAV.SALİH KURT İsimli Üyeye Özel Mesaj GönderinAV.SALİH KURT İsimli Üyeye Email GönderinAV.SALİH KURT İsimli Üyenin Tüm Mesajları ArayınAV.SALİH KURT İsimli Üyeyi Arkadaş Listenize Ekleyin

Dün, 17:51 #21

AV.SALİH KURT vbmenu_register("postmenu_498650", true);

Üye

Yer: Kırklareli
Mesajlar: 12
Teşekkür: 4


Hazİneden Vekalet Ücretİ Alma
Sayın Meslekdaşlarım,
Aşağıdaki 25.05.2011 tarihli dilekçe ile başvurdum.15.08.2011 tarihinde para hesabıma geçti.Fatura kesmedim.
Dilekçedeki "Yetki Belgesi" belediye başkanı seçilen avukat arkadaşın davayı bana devrederken vermiş olduğu belgedir.

BABAESKİ CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA

Babaeski Sulh Ceza Mahkemesi’nin ekteki 2010/237E.,2011/97 K.sayılı kesinleşen ilamı ile sanık müvekkilim GÜLŞEN DAL lehine 550 TL.’nın hazineden alınarak müvekkilime verilmesine karar verilmiştir.

Bu paranın müvekkilime vermek üzere tarafıma ödenmesi için gerekenin yapılmasını arz ve talep ederim.27.05.2011

AV.SALİH KURT

Babaeski Ziraat Bankası
İBAN NO :TR 300001000098078984105001
EK :Kesinleşmiş Mahkeme Kararı.
Vekaletname.
Yetki Belgesi

Arkadaşlar, AV. ASG. ÜC. Tarifesi m.13 beraat eden sanık için tarifedeki maktu av. ücretine hükmedilmeli. peki kişinin davadaki sıfatı müşteki sanık (hem müşteki hem sanık)ise ve beraat ederse vekalet ücreti konusu nasıl olacak? örneğin: davada A ve B ikisi de hem müşteki hem sanık. A, beraat etse, B ise ceza alsa, hükmedilecek vekalet üc. B'ye mi yüklenecek, yoksa tarife m. 13 uyarınca Devlete mi?

Sayın Meslekdaşım,
Vekalet ücretini Hazine ödeyecektir.Müşteki sanık ödemez.
SELAMLAR.