Yargıtay ilamı gerekmektedir.

Sayın Meslektaşlarım;

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.10.2011 tarihli, 2011/8371E 2011/8953K sayılı ilamını arıyorum ve acil yardımınıza ihtiyaç duymaktayım.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılanyargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dairverilen hükmün süresi içinde davacı Piramit Yapı Elemanları Mobilya ve Maz.San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Dairenin bozma ilamında, dava konusu taşınmazın Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2008/3818 esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucu satılıpparaya çevrildiği, İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsınelinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, budeğerler nispetinde üçüncü şahsın nakden tazmine (davacının alacağından fazlaolmamak üzere) mahkum edilmesi gerektiği, somut olayda davalı Mehmet’in satınaldığı taşınmazın, cebri icra sonucu elinden çıktığına göre mahkemece davalıMehmet açısından iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve iptalkoşullarının varlığı halinde İİK’nın 283/II fıkrası gereği davanın bedeledönüştüğü ve elinden çıkmasının kendi iradesi dışında olduğu da nazara alınarakEskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2008/3818 sayılı dosyasındaki ihale bedelibelirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine İŞARET EDİLMİŞTİR.

Mahkemece verilen direnme kararıyla eski hüküm gibi kararverilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyizedilmiş ise de YARGITAY Hukuk Genel Kurulunun 11/05/2011 gün ve 2011/17-254-297E-K sayılı ilamıyla verilen son kararın yeni bir hüküm niteliğinde olduğubelirtilerek dosya yeniden Daire’YE GÖNDERİLMİŞTİR.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptaliİSTEMİNE İLİŞKİNDİR.

Davalı 3. kişi Mehmet’in özel bir şirkette aylık 600 TLücretle çalıştığı ve aylık giderinin 500 TL olduğu hususu yapılan zabıtaaraştırmasında TESPİT EDİLMİŞTİR.

Taşınmazın satın alınmasından önce davalı 3. kişinin cevapdilekçesinde, dava dışı FMN Yapı Lojistik Bil. Ltd. Şti. ile davalı Mehmetarasında 200.000 Euro karşılığı taşınmaz alım-satım sözleşmesi YAPILDIĞIAÇIKLANMIŞTIR. Davalı Mehmet’in bu taşınmazları alacak mali gücünün olmadığı azyukarıda belirtilen zabıta ARAŞTIRMASINDAN ANLAŞILMIŞTIR. Ayrıca davalı Mehmetdava konusu taşınmazı, ileriye dönük ve iyi bir yatırım olabileceği düşüncesiylealdığını İLERİ SÜRMÜŞTÜR. Ancak taşınmazın satış bedelinin 51.000 TL olduğu vedavalı borçlunun borcundan dolayı cebri icrada 25.000 TL karşılığında ihaleedilip ihalenin de KESİNLEŞTİĞİ TARTIŞMASIZDIR. Bu değerde bir taşınmazınüzerinde 300.000 TL ipotekle yüklü olarak satılması da hayatın olağan akışınave yatırım düşüncesi mantığına AYKIRI DÜŞMEKTEDİR. Hal böyle olunca davalılararasındaki tasarrufta iptal koşullarının oluştuğunun KABULÜ GEREKİR.


Davalı borçlu tarafından, davalı 3.kişiye takyidatlarıylatemlik edilen taşınmaz, davalı borçlunun daha önce doğan bir borcundan dolayı,tapu kaydına tesis edilen rehin hakkı nedeniyle başka bir icra dosyasında cebriicra yoluyla satılmış olup son maliklere herhangi bir BEDEL KALMAMIŞTIR. Budurumda davanın konusuz KALDIĞI AÇIKTIR. Bunun yanında davacının bu davayıaçmakta haklı olduğu belirgin bulunduğundan davacı yararına yargılamagiderlerine ve vekalet ücretine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükümtesisi DOĞRU DEĞİLDİR.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyizitirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halindetemyiz eden davacı Piramit Yapı Elemanları Mobilya ve Malzemeleri San ve Tic.Ltd. Şti'ne geri verilmesine 10.10.2011 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Alıntı: Yazan and justice for all Sayın Meslektaşlarım; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.10.2011 tarihli, 2011/8371E 2011/8953K sayılı ilamını arıyorum ve acil yardımınıza ihtiyaç duymaktayım.

Yargıtay
17. Hukuk Dairesi

Esas : 2011/8371
Karar : 2011/8953
Tarih : 10.10.2011


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Piramit Yapı Elemanları Mobilya ve Maz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dairenin bozma ilamında, dava konusu taşınmazın Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2008/3818 esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucu satılıp paraya çevrildiği, İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahsın nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilmesi gerektiği, somut olayda davalı Mehmet’in satın aldığı taşınmazın, cebri icra sonucu elinden çıktığına göre mahkemece davalı Mehmet açısından iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve iptal koşullarının varlığı halinde İİK’nın 283/II fıkrası gereği davanın bedele dönüştüğü ve elinden çıkmasının kendi iradesi dışında olduğu da nazara alınarak Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2008/3818 sayılı dosyasındaki ihale bedeli belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece verilen direnme kararı ile eski hüküm gibi karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/05/2011 gün ve 2011/17-254-297 E-K sayılı ilamı ile verilen son kararın yeni bir hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek dosya yeniden Daire’ye gönderilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı 3. kişi Mehmet’in özel bir şirkette aylık 600 TL ücret ile çalıştığı ve aylık giderinin 500 TL olduğu hususu yapılan zabıta araştırmasında tespit edilmiştir.

Taşınmazın satın alınmasından önce davalı 3. kişinin cevap dilekçesinde, dava dışı FMN Yapı Lojistik Bil. Ltd. Şti. ile davalı Mehmet arasında 200.000 Euro karşılığı taşınmaz alım-satım sözleşmesi yapıldığı açıklanmıştır. Davalı Mehmet’in bu taşınmazları alacak mali gücünün olmadığı az yukarıda belirtilen zabıta araştırmasından anlaşılmıştır. Ayrıca davalı Mehmet dava konusu taşınmazı, ileriye dönük ve iyi bir yatırım olabileceği düşüncesi ile aldığını ileri sürmüştür. Ancak taşınmazın satış bedelinin 51.000 TL olduğu ve davalı borçlunun borcundan dolayı cebri icrada 25.000 TL karşılığında ihale edilip ihalenin de kesinleştiği tartışmasızdır. Bu değerde bir taşınmazın üzerinde 300.000 TL ipotek ile yüklü olarak satılması da hayatın olağan akışına ve yatırım düşüncesi mantığına aykırı düşmektedir. Hal böyle olunca davalılar arasındaki tasarrufta iptal koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir.

Davalı borçlu tarafından, davalı 3.kişiye takyidatları ile temlik edilen taşınmaz, davalı borçlunun daha önce doğan bir borcundan dolayı, tapu kaydına tesis edilen rehin hakkı nedeniyle başka bir icra dosyasında cebri icra yolu ile satılmış olup son maliklere herhangi bir bedel kalmamıştır. Bu durumda davanın konusuz kaldığı açıktır. Bunun yanında davacının bu davayı açmakta haklı olduğu belirgin bulunduğundan davacı yararına yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Piramit Yapı Elemanları Mobilya ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.