ölümlü trafik kazası her 2 tarafın da kusurlu hareketi

Taraflardan birinin ehliyetsiz ve alkollü olarak kullandığı araç kendi şeridini ihlal eden araçla çarpışıyor ve kaza ölümle sonuçlanıyor.Kendi şeridini ihlal eden şoförün mirasçılarının alkollü ve ehliyetsiz olan şoför aleyhine maddi-manevi tazminat dava açma hakkı var mıdır?Yoksa kendi kusuru da olduğu için dava açmaması daha mı lehine olur?

T.C.
YARGITAY
CEZA DAİRESİ 9


Esas No.
2005/3763
Karar No.
2005/6440
Tarihi
26.09.2005


765-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/45
5237-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/7
5252-TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN/9


BİLİNÇLİ TAKSİR
ALKOLLÜ SÜRÜCÜNÜN ÖLÜMLÜ KAZAYA SEBEBİYET VERMESİ
SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN YENİDEN DEĞERLENDİRİLMESİ


ÖZET
1- AŞIRI ALKOL ALARAK, UYKUSUZ VE TRAFİK KURALLARINI DİKKATE ALMADAN ARAÇ KULLANAN VE KARŞI ŞERİDE GEÇEREK ÖLÜMLÜ KAZAYA SEBEBİYET VEREN SANIĞIN EYLEMİNİN BİLİNÇLİ TAKSİR SUÇUNU OLUŞTURDUĞU GÖZETİLMELİDİR. 2- 5237 SAYILI TÜRK CEZA YASASININ 7.MADDESİ VE 5252 SAYILI TÜRK CEZA YASASININ YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA YASANIN 9.MADDESİ HÜKÜMLERİ UYARINCA SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN YENİDEN DEĞERLENDİRİLMESİNDE ZORUNLULUK BULUNMAKTADIR


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : 1- Aşırı alkol alarak, uykusuz ve trafik kurallarını dikkate almadan araç kullanan ve karşı şeride geçerek ölümlü kazaya sebebiyet veren sanığın eyleminin bilinçli taksir suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 12 Ekim 2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Yasası ile 765 sayılı Türk Ceza Yasasının tümüyle değiştirilmiş bulunması ve 13 Kasım 2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasanın 12.maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Yasasının yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle;

5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7.maddesi ve 5252 sayılı Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9.maddesi hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 11

Esas No.2003/9846Karar No.2003/10307Tarihi03.11.2003

6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/13012918-KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU ( KTK )/53.6/53.7/53.C/57.A

KASKO RÜCU DAVASI
KAVŞAKTA DÖNÜŞ YAPACAK VE YAPMAYACAK OLAN ARAÇLARIN BULUNMASI GEREKEN ŞERİTLER
TRAFİK KAZASINDA KUSUR ORANLARININ TESBİTİ
ŞERİT İHLALİ NEDENİYLE TRAFİK KAZASI

ÖZETKTK.NUN 53/6-2 VE 7 NCİ VE 53/C-3 NCÜ YÖNETMELİĞİN 102/6-2,C-1 BENT HÜKÜMLERİNDE, SOLA DÖNECEK ARAÇLARIN EN SAĞ ŞERİT DIŞINDA, UYGUN BİR ŞERİDE GİRMELERİNİN, KAVŞAKLAR İÇİN İSE, ORTA ARKAYA YAKIN ŞERİTTEN KAVŞAĞA GİRMELERİNİN ZORUNLU OLDUĞU HÜKME BAĞLANMIŞTIR. KASKOLU ARAÇ, DÖNÜŞ YAPMAK İSTEMEYEN VE KAVŞAĞI DOĞRUDAN GEÇİP, İLERLEMEK DURUMUNDA OLAN ARAÇ OLARAK KABUL EDİLDİĞİNE GÖRE, EN SAĞ ŞERİTTE SEYRETMESİ GEREKİRKEN, ORTA ADAYA EN YAKIN SOL ŞERİT İÇİNDE BULUNMUŞTUR. AYNI KANUN'UN 57/A,YÖNETMELİĞİN 109/A BENDİNDE KAVŞAĞA YAKLAŞAN SÜRÜCÜLERİN KAVŞAKTAKİ ŞARTLARA UYACAK ŞEKİLDE YAVAŞLAMAK, DİKKATLİ OLMAK, GEÇİŞ HAKKI OLAN ARAÇLARIN ÖNCE GEÇMESİNE OLANAK VERMEK ZORUNDA OLDUKLARI HÜKME BAĞLANMIŞTIR. BU DURUMDA, KASKOLU ARACIN DA OLAYDA KUSURLU OLDUĞU KABUL EDİLEREK, BU ARACA AİT KUSUR ORANININ BAŞKA BİR BİLİRKİŞİDEN YA DA KURULUNDAN ALINACAK RAPOR İLE SAPTANMASI VE SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.01.2003 tarih ve 2002/782-2002/14 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı sigortacının, TTK.nun 1301 nci madde hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı, davalılardan Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Trafik kaza tespit tutanağında, kaskolu aracın orta adaya en yakın ( sol ) şeritten kavşak içine girdiği ve dönmeden doğrudan geçiş yapmak istediği kabul edilerek, kaskolu araca tali kusur verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, maddi olgu kaskolu araç bakımından aynı şekilde kabul edilmiş, ancak, bu araç sürücüsü tamamen kusursuz bulunmuş, kendi şeridinde seyrettiği belirtilmiştir.
Oysa, 2918 sayılı KTK.nun 53/6-2 ve 7 nci ve 53/c-3 ncü Yönetmeliğin 102/6-2,c-1 bent hükümlerinde, sola dönecek araçların en sağ şerit dışında, uygun bir şeride girmelerinin, kavşaklar için ise, orta arkaya yakın şeritten kavşağa girmelerinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Kaskolu araç, dönüş yapmak istemeyen ve kavşağı doğrudan geçip, ilerlemek durumunda olan araç olarak kabul edildiğine göre, en sağ şeritte seyretmesi gerekirken, orta adaya en yakın sol şerit içinde bulunmuştur. Aynı Kanun'un 57/a,yönetmeliğin 109/a bendinde kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine olanak vermek zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, kaskolu aracın da olayda kusurlu olduğu kabul edilerek, bu araca ait kusur oranının başka bir bilirkişiden ya da kurulundan alınacak rapor ile saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak davalılardan sürücünün tam kusurlu kabul edilmesi doğru olmamıştır.

T.C.YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 4

Esas No.2002/10585Karar No.2003/780Tarihi27.01.2003

818-BORÇLAR KANUNU/41/43

HAKKANİYET MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
TAZMİNATTAN İNDİRİM YAPILMASI
MALİ VE SOSYAL DURUM

ÖZETBK.'NUN 43. MADDESİ GEREĞİNCE "HAKİM, HAL VE MEVKİİN İCABINA VE HATANIN AĞIRLIĞINA GÖRE TAZMİNAT KAPSAMINI BELİRLERSE" DE; DAVALILARIN TAM KUSURLU OLMALARI, DAVACININ YARALANMA DERECESİ, OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ GÖZETİLDİĞİNDE BU MADDE GEREĞİNCE İNDİRİM ŞARTLARI OLUŞMAMIŞTIR. MAHKEMECE, DAVALILARIN MALİ VE SOSYAL DURUMLARI GÖZETİLEREK TALEP EDİLEN MADDİ TAZMİNAT MİKTARINDAN % 30 ORANINDA HAKKANİYET İNDİRİMİ YAPILMIŞ OLMASI BU NEDENLE USUL VE YASAYA AYKIRIDIR.

DAVA : Davacı Halil K. vekili Avukat İrfan Özdemir tarafından, davalı Ersin S. ve Eren S. aleyhine 12/7/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 4/4/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre; davalılardan Eren S'ya ait olup, davalılardan Ersin Satıcı'nın kullandığı araç şerit ihlali yaparak 8/8 kusurlu şekilde davacı aracına çarpmış ve davacıyı % 100 oranında malul bırakmıştır. Davalıların mali durumu orta düzeydedir. BK.'nun 43. maddesi gereğince "Hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminat kapsamını belirlerse" de; davalıların tam kusurlu olmaları, davacının yaralanma derecesi, olayın oluş şekli gözetildiğinde bu madde gereğince indirim şartları oluşmamıştır. Mahkemece, davalıların mali ve sosyal durumları gözetilerek talep edilen maddi tazminat miktarından % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış olması bu nedenle usul ve yasaya aykırı olup, kararın