İtirazın iptali davası

ACİL..kesin süre var....:
Apartmanda müteahhitin yaptığı kaçak katlar nedeni ile kat irtifakı ve kat mülkiyeti bulunmamaktadır.Her şeye rağmen yönetim kurdum, müteahhit açtığı dava ile yönetim kurulamaz kararı aldığı için yönetimimiz yok.
Ancak apartmanda zorunlu giderler mevcuttur.Her şeye rağmen müşterek mülkiyet hükümlerine göre masrafları alıyoruz ve ben idare ediyorum ( diğer hissedarların kararları ile )
Esas konu,
Apartmanın cephesinde tadilat yapıldı, arsa payları oranında paylaştık,ödemeler karşılığında Apartman makbuzu verdim. bir tanesi ödemedi,apartman makbuzunu ile ilamsız icra takibi yaptım.borca İtiraz ettiler deniliyorki " makbuzda.... kişiden ...bedeli aldım " altında da imzası var. " Yani ödemeyi yaptık ama makbuzu vermedi. Bilirkişide aleyhe rapor verdi.....ne yapabilirim.

Merhaba...konuyu tam anlayabilmek için soruyorum..Sizin açmış olduğunuz takibe ne diyerek itiraz edildi?İkincisi borçlu yada sizdeki makbuzda borcun ödendiğine işaret eden kayıtlar mı var yoksa ben mi yanlış anladım?

Alıntı: Yazan av.metebey Merhaba...konuyu tam anlayabilmek için soruyorum..Sizin açmış olduğunuz takibe ne diyerek itiraz edildi?İkincisi borçlu yada sizdeki makbuzda borcun ödendiğine işaret eden kayıtlar mı var yoksa ben mi yanlış anladım?

Kat mülkiyeti yok asansörlü olan apartmanda bir çok gider olduğu için Apartman gelir-gider makbuzu kullanıyorum.Bildiğiniz gibi bu makbuzlar matbudur ve matbuu olarakda " aldım " yazıyor, siz boşluklara aldığınız meblağı ve sebebini, şahsın adını ve daire no yazıyorsunuz alan kişi olarak imzalıyorsunuz.Benim bildiğim ödeme anında borçluya aslını veriyorsunuz ödeme olmayınca ilamsız takip yapıyorsunuz.Bende bunu yaptım.
1.sorunuzun yanıtı takibe konu edilen makbuz aslında " ......meblağı .......şu no lu daireden ....şu kişiden aldım ( aldım kısmı matbuu yazılı)
İtirazları şu:evet borcumuz vardı ama ödedik makbuzu vermedi.

Yargıtayın kararlarına baktım, borca itirazda; borcum yok itirazı ile, borcum vardı ödedim demesi farklı, eğer borcum vardı ödedim diyorsa İspat külfeti borçluya düşüyor, bundan sonra alacaklı alacağını ispat etmek zorunda değil.Tabii makbuz aslını icra takibine konu ettiğim için ödemeye ilişkin belge ibraz edemeyecek.Ama makbuzu vermedi demekde ödediğinin ispatı değil....Makbuzu almadıysa onun kusuru olamalı....

Davalı İcra takibindeki itirazın da " evet borcum vardı ödedim ama makbuzu vermedi " diyor.( Apartman makbuzunun aslı takibe konu edildi )Kat mülkiyeti ve kat irtifakı olmayan binada yönetimde kurulamıyor ama asansörlü olan binada matbu apartman makbuzu kullanılıyor.

Yargıtay, borcum yoktur ile borcum vardı ödedim şeklindeki itirazları ayırıyor, borcum vardı ödedim şeklindeki itirazı borçlunun ikrarı olarak kabul ediyor ve ispat yükünü borçluya yüklüyor ne dersiniz.Teşekkürler.

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında TBK nun vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre uyuşmazlık çözümleneceğinden vekaletsiz iş görenin gördüğü iş bakımından sebepsiz zenginleşen davalı borcu ödedim borcum yoktur şeklindeki itirazı yönünden davalı borcu ödediğini ispatlamak zorunda ancak davacı bu konuda defter tutuyor ve ödemeleri düzenli şekilde kayıt altına alıyor ise yani makbuzu teyit eden bir defteri var ise davalının savunmasına değer verilmeyebilir. Davacı hangi malikin ödeme yaptığını yada yapmadığını neye göre tespit ediyor hesap bilirkişisi bunu baz alarak hukuka uygunluğunun denetlenmesi sonucu rapor verir. Yine ortalama davacı yönünden ispat kuralları lehine oluşmuş ise davacıya yemin teklifi de unutulmaması gereken yasal delillerdendir.