Hatir TaŞimaciliĞi

Müvekkil işçi olarak çalıştığı lontaya her sabah davalıya ait frından davalıya ait araçla satın alınan ekmeği fırına ait şöförün kullandığı araçla müvekkilimin aşçı olarak çalıştığı lokantaya götürülmektedir müvekkil de araçın içinde bulunduğu sırada araç kaza yapmış olup araç içinde bulunan müvekkil sakat kalmıştır. Davalı HATIR TAŞIMACILIĞI İTİRAZINDA BULUNMAKTA ve tazminat sorumluluğu doğmadığı itirazında bulunmaktadır Burada hatır taşımacılığı varmıdır. Emsal yargıtay kararlarıyla yardımcı olursanız memnun olurum

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/3468

K. 2001/5708

T. 25.6.2001

• DESTEKTEN YOKSUN KALMA VE MANEVİ TAZMİNAT ( Hatır Taşımacılığı/Oto Stop - Taraflar Arasında Yolcu Taşıma İlişkisi/Dava Zamanaşımı Süresinin 10 Yıl Olacağı )

• ZAMANAŞIMI ( Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat Davası - Hatır Taşımacılığı/Oto Stop/Taraflar Arasında Yolcu Taşıma İlişkisi )

• YOLCU TAŞIYANIN SORUMLULUĞU ( Hatır Taşımacılığı/Oto Stop - Taraflar Arasında Yolcu Taşıma İlişkisi/Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat Davasında Zamanaşımı )

• HATIR TAŞIMACILIĞI ( Oto Stop - Taraflar Arasında Yolcu Taşıma İlişkisi/Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat Davası )

• OTO-STOP ( Hatır Taşımacılığı - Taraflar Arasında Yolcu Taşıma İlişkisi/Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat Davası )

• TAZMİNATIN İNDİRİLMESİ ( Hatır Taşımacılığı/Oto Stop - Taraflar Arasında Yolcu Taşıma İlişkisi/Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat Davası )

6762/m. 767/5

818/m. 44, 125

2918/m. 109


ÖZET : 1. Taraflar arasında yolcu taşıma ilişkisi bulunmasına göre; dava zamanaşımı süresi, Karayolları Trafik Kanununa değil Türk Ticaret Kanunu'nun 767/5. maddesi hükmü ve Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince, 10 yıldır.
2. Muris öğrenci olduğu ve oto-stop yaparak davalıların aracına bindiği için, hatır taşımacılığı söz konusu olup, hükmedilecek tazminattan hakkaniyet ölçüleri içinde indirim yapılması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Manisa Asliye 1. Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.11.2000 tarih ve 1996/526-2000/733 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Çağdaş Ltd. Şti. ve Hakan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, davalıların sahibi olduğu araçların kaza yapması sonucu davalı Çağdaş Medikal Ltd. Şti.'ne ait araçta yolcu olan muris Serkan'ın öldüğünü ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda toplam 551.004.035.- TL'sı destekten yoksunluk ve 700.000.000.- TL' sı manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Çağdaş Medikal Ltd. Şti. ve Hakan vekili, dava tarihi itibarıyla Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, olayda müvekkili sürücüye yöneltilen kusur oranı ve istenen tazminat miktarının abartıldığını, hatır taşıması nedeniyle BK.nun 44. maddesi gereğince tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Nazif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kazada davalı Hakan'ın 6/8, Nazif'in ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacı anne ve babanın isteyebileceği toplam destekten yoksunluk tazminatının 551.004.035.- TL, manevi tazminatın ise toplam 550.000.000.- TL.sı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Hakan ve Çağdaş Medikal Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında yolcu taşıma ilişkisi bulunmasına göre dava zamanaşımı süresi yönünden KTK.nun 109 ncu maddesine tabi olmayıp TTK.nun 767/5 nci maddesi hükmü uyarınca BK.nun 125 nci maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına göre mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Ancak, davalı tarafça murisin öğrenci olduğu ve otostop yaparak davalıların aracına bindiği olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu, bu nedenle de hükmedilecek tazminattan hakkaniyet ölçüleri içinde indirim yapılması istenmiş, ancak bu savunmada mahkemece değerlendirilmeksizin bilirkişi raporunda belirlenen destekten yoksunluk tazminatının tümü kabul edilmiştir. Somut olayda ilaç taşımacılığında kullanılan davalıların münibüsüne hatır taşımacılığı şeklinde binen murisin zararın oluşumunda ki bu özellik dikkate alınarak BK.nun 44 ncü maddesi hükmü uyarınca mahkemece tazminat tutarından uygun miktarda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde bu savunma üzerinde durulmadan karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentde açıklanan nedenle mümeyyiz davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ancak 2 nolu bentde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar Hakan ve Çağdaş Medikal Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.

T.C.

YARGITAY

10. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/1747

K. 2002/2247

T. 18.3.2002

• RÜCUAN TAZMİNAT ( Trafik Kazasında Yaralanan Sigortalı İşçi İçin Yapılan Harcamalar Üzerine Uğranılan Kurum Zararı )

• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE KURUMUN UĞRADIĞI ZARARIN RÜCUU ( Hatır Taşımacılığının Söz Konusu Olması-Hakkaniyet İndirimi Yapılmasının Gerekmesi )

• HATIR TAŞIMACILIĞI ( Davalının Kusuruna Göre Belirlenen Tazminat Miktarından Hakkaniyet İndirimi Yapılması )

• HAKKANİYET İNDİRİMİ ( Hatır Taşımacılığı Söz Konusu Olduğundan Davalının Kusuruna Göre Belirlenen Tazminat Miktarından Hakkaniyet İndirimi Yapılması )

506/m.26

2918/m.87

818/m.43,44


ÖZET : Olayda hatır taşımacılığının unsurları gerçekleşmiştir. Bu nedenle Kurum zararından; hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
DAVA : Davacı,trafik kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Vahdettin K. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Dava; 18.7.1999 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan Kurum sigortalısı Özlem E. için Kurumca yapılan sosyal sigorta harcamalarının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, zararlandırıcı sigorta olayında davalı araç sürücüsü Vahdettin K.nın %100 kusurlu olduğu çekişmesizdir.
Somut olayda hatır taşımacılığının unsurlarının gerçekleştiği ve bu nedenle 2918 Sayılı Kanunun 87.maddesinin genel hükümlere yollamada bulunduğu da dikkate alınarak, Kurum zararından; Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın yücemaden;
Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı gibi, kusurlu davalının hiç tazminat ödememesi gibi bir durum sözkonusu olmamakla beraber, tazminat miktarında, hatır taşımacılığından kaynaklanan bir hakkaniyet indirimi yapılmaktadır.