yök disiplin yönetmelıgıne gore sorusturma açma süresi

Değerli Uyeler,
yapmıs oldıgum bır arastırma ıcın ıkı konu hakkında goruslerınızı almak ıstıyorum
1_ yok dısıplın yonetmelıgıne gore sorusturma acma suresını duzenleyen ıkı madde var bunlardan bırı 14. madde dıgerı ıse zamanaşımını duzenleyen 34. madde
universiteler 34. maddeyı baz alıyorlar sorustrma acarlarken ancak bu unıversıtelere sınırsız bı keyfılık vermez mı? mesela ekımde kopya nedenıyle kagıda sıfır almıs bır ogrencıye 5. ayın 29. gunu sorustrma acılabılır mı? eger bu suresede sorusturmayı ıdare acmazsa aynı cocuk ıptal davası suresınıde gecırdıgı ıcın hakkını arayacagı bır yer bulambılırmı? bu surede 14. madde hukmunu uygulamak daha dogru degıl mı? 34/b yı ancak haklı nedenlerın varlıgı halınde uygulanabılecegı yorumlamak dogru degıl mı?

2_ ev odevlerınde kopya muamlesı yapılabılır mı? yapılırsa sorusturma 9/m ye goremı (sınavda kopya cekmek) yoksa 7/a gore mı(guven ve ıtıbarı zedelemek) acılır

Yükseköğretim Öğrenci Disiplin Yönetmeliği:

Alıntı: m. 14: "Soruşturmanın Süresi: Madde 14 - (Değişik fıkra : 08/06/2006 - 26192 Yön/2.mad)Disiplin soruşturmasına olayın öğrenilmesini müteakip bir ay içinde başlanır. Soruşturmanın; soruşturmacı tayini suretiyle yapılması halinde, soruşturma kararı geciktirilmeden soruşturmacıya bildirilir. Soruşturma, onay tarihinden itibaren iki ay içinde sonuçlandırılır. Soruşturmanın bu süre içerisinde bitirilmemesi halinde soruşturmacı, gerekçeli olarak ek süre verilmesi talebinde bulunur. Soruşturma emrini veren disiplin amiri uygun bulduğu taktirde soruşturma süresini uzatabilir."

Alıntı: m. 34: "Zaman Aşımı: Madde 34 - Bu yönetmelikte sayılan disiplin suçu niteliğindeki fiil ve halleri işleyen öğrenciler hakkında bu fiil ve hallerin işlenildiğinin soruşturmaya yetkili amirlerce öğrenildiği tarihten itibaren : a - Uyarma, kınama, yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezalarında bir ay içinde, b - Yükseköğretim kurumundan bir veya iki yarıyıl için uzaklaştırma ile yükseköğretim kurumundan çıkarma cezalarında altı ay içinde, disiplin soruşturmasına başlamadığı takdirde, disiplin cezası verme yetkisi zaman aşımına uğrar. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren, nihayet iki yıl içinde disiplin Cezası verilmediği takdirde, ceza verme yetkisi zaman aşımına uğrar. Ancak, disiplin amir veya kurulu, bir adli yargı hükmüne ihtiyaç duyduğu hallerde; bu zaman aşımı süresi adli yargı hükmünün kesinleştiği günden itibaren başlar. Anılan ihtiyaç, yetkili disiplin amir veya kurulunun alacağı bir ara kararı ile tespit edilir."

Yönetmelikte iki ayrı soruşturmaya başlama süresi öngörülmüştür. Ancak bu farklılık 14. ve 34. maddelerdeki farklılıktan kaynaklanmamaktadır. 34. maddede düzenlenen ilk süre uyarma, kınama, yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezalarında bir aylık süre, Yükseköğretim kurumundan bir veya iki yarıyıl için uzaklaştırma ile yükseköğretim kurumundan çıkarma cezalarında altı aylık bir süre öngörülmüştür.

Dolayısıyla uyarma, kınama, yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezalarında 6 aylık sürenin uygulanması gibi bir durum sözkonusu olmayacaktır. Bunun yanı sıra 34. madde yapılan ayrım göz önüne alındığında daha özel bir düzenleme niteliğindedir. Öncelikle dikkate alınmalıdır.

Sizin olayınızda, m. 9-m' de "Sınavlarda kopya yapmak veya yaptırmak veya bunlara teşebbüs etmek" denildiğine göre ve sınav durumu söz konusu olmadığına göre m. 7-a' nın uygulanması yoluna gidilebilir, m. 9-m uygulanamaz. 7. maddede belirtilen fiiller kınama cezasını gerektiren fiillerdir. Yani 1 aylık soruşturma süresi uygulşanacaktır. Ancak bu bir aylık süre "...bu fiil ve hallerin işlenildiğinin soruşturmaya yetkili amirlerce öğrenildiği tarihten itibaren..." başlar. Asıl zamanaşımı süresi ise 2 yıldır. Yani fiilin işlendiği tarihten itibaren 2 yıl geçtikten sonra öğrenilse bile artık soruşturmaya başlanamayacaktır.

Saygılarımla..

Herşeyden önce kemal yıldırıma cevabı için çok teşekkur ederim.Ancak 14. maddeyle 34. maddeyi genel hüküm özel hüküm gibi yorumlamak telafi güç zararlara vucud verebileciği gibi idareye yapacağı işlemlerde muhteşem bir keyfilik verir ki böyle bir yorum tarzını benimsemek genel idare hukuku prensiblerini acısından imkansız kılmaktadır.Ayrıca boyle bir yorum tarzı kural koyucunun 14. madde de israf ettiği ve boşu boşuna iş yaptığı manasını da çıkarır yani 14. maddenin ilk cümlesinin yok hükmünde olduğu yorumuna varılmış olur.Bu iki madde önceki kural sonraki kural prensibiyle de yorumlanabilir sonra ki kurak bir öncekini ilga eder veya çakışan iki kuralın varlığı ve ortaya çıkan bir kural boşlugu söz konusu olabilir.Hukukun genel ilkeleri çerçevesinde başka yorum tarzlarıda benimsenebilir ancak önemli olan mağduriyetlere sebeb vermeden ve idareye gereksiz bir keyfilik verilemeyecek surette yorum tarzının benimsenmesidir. bunun için bence 34-b sayılan suçlar için ancak idarenin elinde haklı gerekçeler varsa 6 aya kadar bu süreyi uzatabilmeli yoksa hertürlü soruşturma için bu süre 1 ay lasınırlı tutulmalıdır.
ayrıca ev ödevleri için ise bütün üniversiteler 9-m yi uyguluyorlar bununla ilgili bildiğiniz herhangi bir mahkeme kararı var mı?

Alıntı: bunun için bence 34-b sayılan suçlar için ancak idarenin elinde haklı gerekçeler varsa 6 aya kadar bu süreyi uzatabilmeli yoksa hertürlü soruşturma için bu süre 1 ay lasınırlı tutulmalıdır.

34' üncü madde de zaten açıklamanız gibi. Bu konuda bir sıkıntı yok. Ancak sıkıntı idarenin ev ödevleri konusunda 9-m maddesini uygulaması. İdarenin gerekçesi ne acaba bu konuda?