|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
21-12-2012, 11:30 | #1 |
|
ısı pay ölçer yönetmeliği
Sayın Meslektaşlarım, müvekkilimin merkezi ısıtma sistemi ile ısıtılan 40 dairelik sitesinde dairesi olup,bu dairede oturmamaktadır.5627 sayılı Enerji Merimliliği Kanunu ve Yönetmeliğ uyarınca her daireye ısı pay ölçerin takılması zorunlu olmasına rağmen pay daireler pay ölçer takılmamıştır. Bu durum karşısında müvekkilim ısınma giderlerine katılması gerekir mi?
İlgi ve görüşleriniz için teşekkürler. |
24-12-2012, 09:02 | #2 |
|
yöneticiyi pay ölçer taktırması için uyarmalı gerekirse savcılıkta şikayetçi olmalı yoksa bu giderlerden sorumlu olduğunu düşünüyorum. bir müvekkilim için savcılığa bu şekilde bir şikayette bulunduk.dosya incelemede hala ama müvekkilim bedeli ödemiyor.
|
14-01-2015, 13:09 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
Merhaba, şikayetinizin sonucu ne oldu? Paylaşırsanız sevinirim. Ayrıca müvekkiliniz hakkında yönetim icra takibi yaptı mı? İtiraz ettiniz mi? İtirazın iptali davası açıldı mı? Benzer bir durumla karşı karşıyayım ve örnek mahkeme kararı bulamadım. Şimdiden teşekkürler. |
19-01-2015, 13:22 | #4 |
|
Henüz temyiz incelemesinden geçmemiş olmakla birlikte bir yerel mahkeme kararı:
T.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924 / TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM KURMAYA VE YARGILAMA YAPMAYA YETKİLİ BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ KARARIDIR. T.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/589 Esas KARAR NO: 2014/924 HAKİM: İSHAK KILAVUZ 39960 KATİP: ARZU ÖZKAN 127225 DAVACI : ATAKÖY 7-8 KISIM ………. VEKİLLERİ: Av. ONUR ÖMEROĞLU - Ahmet Kutsi Tecer Cad. No: 16 D.13 Merter Güngören/ İSTANBUL Av. ZÜBEYİR ÖMEROĞLU - Şair Ahmet Kutsi Tecer Cad.No:16 Atay Apt. K:3 D:13 MerterGüngören/ İSTANBUL DAVALI : VEKİLİ: Üsküdar/ İSTANBUL DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2013 KARAR TARİHİ: 13/11/2014 K. YAZIM TARİHİ: 21/11/2014 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı vekili 16.7.2013 tarihli dilekçesinde; davalının yetkiye itirazının yerinde olmadığını, KMK'nın 33.maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, yönetim planının da kat maliklerini bağlayan sözleşme olup HMK'nın 10.maddesine göre sözleşmenin ifa yerinin de yetkili olduğunu, para borcu olup ifa yerinin de yetkili olduğunu, borca itirazının da haksız olduğu, KMK'nın 20/c maddesine göre kat maliklerinin ortak yerlere ilişkin gider avansını ve gider payını ödemek zorunda olduğunun belirtildiğini, kat maliklerinin pay ölçer sistemine geçilmesine yönelik bir karar alması gerektiğini, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptalini ve inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı borçlu vekili cevabında; 5627 sayılı yasanın geçici 6.maddesine göre 5 yıllık süre tanındığı, davacı tarafın bu yasayı görmezlikten geldiğini, bu yasaya göre genel kurul kararının olmadığını ileri sürmenin beyhude bir çaba olduğu, davacı tarafın 5627 sayılıT.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924 / Enerji Verimliliği Kanunu'nu uygulamama konusunda ısrarcı olduğu, dürüstlük kuralına aykırı olup reddini talep etmiştir. Bakırköy 16.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3721 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 8.3.2013 tarihinde davalı hakkında 2012 yılı ekim, kasım, aralık ve 2013 yılı ocak, şubat aylarına ilişkin aidat borcundan dolayı 1.915,00 TL asıl, 164,00 TL işlemiş faiz toplamı 2.079,00 TL alacağın aylık %5 faiziyle tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri 14.3.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, yetkiye itiraz ederek yetkili yerin Beykoz olduğu, konutun yaklaşık 2 yıldır boş olup konutun merkezi sistemle ısıtıldığını, site yönetiminin 5627 sayılı yasaya göre ısıölçerlere ilişkin işlem yapmadığını, buna ilişkin işlemleri yapması için site yönetiminin ihtar edildiğini ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Celp edilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; Bakırköy ilçesi Kartaltepe mah.1197 ada 1 parselde bulunan L-10 blok 68 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 11.11.1992 tarihli yönetim planının da geldiği, 12.maddesinde genel giderlere katılma konusu düzenlenmiş, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan giderlerine eşit, ana taşınmazın bakım, onarım giderlerine ise arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğu hususu düzenlenmiştir. Kat maliklerinin 2012 ve 2013 yılı genel kurul toplantı tutanakları, işletme projeleri, hazirun cetvelleri celp edilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda, 2012 yılı olağan genel kurulunun 22.1.2012 tarihinde yapıldığı, normal katlar için 298,02 TL aidat alınmasına karar verildiği, 2013 yılı içinde 20.1.2013 tarihinde genel kurulun yapıldığı, aylık 340,45 TL alınmasına karar verildiğini, işletme projelerinin maliklere gönderildiği, kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından yarıdan fazla ile toplandığını, 5 ay için toplam 1915,42 TL borcunun olduğunu, KMK'nun 20/c göre aylık %5 gecikme zammı ile hesaplandığında işlemiş faizin 185,18 TL olduğunu yazmıştır. Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığını kat maliki olan davalı borçlunun 2012 yılı Ekim, Kasım, Aralık ile 2013 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin aidat bedellerinin ödenmemesi üzerine yaptığı takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 67.maddesine göre itirazın tebliğinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Aynı yasaya göre de alacağın varlığı halinde davacı lehine inkar tazminatına da hükmedileceği hususu düzenlenmiştir. Öte yandan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesinde kat maliklerinin ana taşınmazın genel giderlerine katılma borcunu düzenlemiştir. Anılan maddeye göre bağımsız bölüm sahipleri, bekçi, kapıcı vs.giderlerine eşit, ana taşınmazın bakım, onarım, işletme giderleri vb.arsa payına göre katılmakla yükümlü oldukları hususu düzenlenmiştir. Aynı yönde taraflar arasında sözleşme niteliğinde olan yönetim planında da hüküm bulunmaktadır. Davalı borçlu, takip dosyasındaki itirazın önce yetkiye itiraz etmiştir. Davalının dosyada bulunan adresinin Beykoz olduğu açıktır. Ancak KMK'nun 33.maddesinde yetkili yerin taşınmazın olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, ayrıca söz konusu borç para borcu olup alacaklının ödemezamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği (6098 sayılı BK'nun 89/1 maddesi) açıktır. Bu nedenlerle yetkiye itirazın yerinde olmadığından buna ilişkin itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yetkiye itirazı yerinde olmadığından borçlunun esasa ilişkin itirazlarınınT.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924 / incelenmesine geçilmiştir. Borçlu itirazında 5627 sayılı yasa uyarınca apartmanda ısı ölçer sistemine geçilmediğini belirtmiştir. Bu hususu hem icra dosyasındaki itirazında hem de davaya cevabında belirtmiştir. Apartman yönetimince anılan kanun hükümlerine aykırı hareket edilerek ısı ölçer sistemini faaliyete geçirmemiş olması kat maliklerinin apartmanın genel giderlerine katılma yükümlülüğünü kaldırmaz. Kat malikleri, buna ilişkin itiraz ve taleplerini gerek kat malikleri kurulunda gerekse Sulh Hukuk Mahkemesi hakimliğinden talepte bulunması gerekir. Bu nedenlerle buna yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı taraf ödeme iddiasında da bulunmamıştır. Öte yandan işletme projesi ve kat malikleri genel kurulu davalıya usule uygun olarak iadeli taahhütlü şekilde tebliğ edilmiştir. Taşınmazın iki yıldan fazla süre boş olması da malikin aidat ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Kat Mülkiyeti Kanunu 20/c maddesi uyarınca malik böyle bir husus ileri sürerek ödemekten kaçınamaz. Bu nedenlerle 2012 ve 2013 yılında belirlenen aidat toplamı olan 1.915,00 TL'yi ödemekten kaçınamaz. Buna yönelik itirazının da iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafa söz konusu kararlar tebliğ edilmiştir. Bu nedenle KMK'nun 20.maddesi uyarınca süresinde ödememesi üzerine temerrüde düşmüştür. Alacaklının talep ettiği aylık %5 gecikme zammını talep hakkı bulunmaktadır. Bu nedenlerle işlemiş faize itirazının da iptaline karar vermek gerekmiştir. İşleyecek faizde yukarıda açıklandığı üzere KMK uyarınca aylık %5 olarak belirlenmiş olup alacaklının bunu talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davalının itirazının kötüniyetli olduğu, alacak miktarının da likit olduğu gözönünde bulundurulduğunda asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf İİK.'nun 264/3 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebini karar verilen duruşmada talepte bulunduğundan hükümlü birlikte davalının taşınmazına ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1- Davanın Kabulüne, a) Yetki itirazının iptaline, b) Alacak yönünden yapılan yargılama sonunda 1915,00 TL asıl, 164,00 TL gecikme zammı toplamı 2079,00 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 1915,00 TL üzerinden aylık %5 faiz alınmasına, Asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatı olarak 385,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2- Alacak miktarı üzerinden %15 teminat karşılığında davalıya ait bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 142,02 TL'den peşin alınan 35,55 TL'nin mahsubu ile kalan 106,47 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinen AAÜT göre 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan toplam 428,40 TL mahkeme masrafından davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 394,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 33,79 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesine göre yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı( HUMK 437 md göre karara karşıT.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924 / temyiz süresi 8 gün olup bu süre ilamın taraflardan her birine tebliğinden itibaren başlar ).13/11/2014 Katip 127225 e imzalıdır. Hakim 39960 e imzalıdır |
09-05-2016, 14:03 | #5 |
|
Karar Talebi
Merhabalar Av. Ömeroğlu. Kararınız yargıtaydan dönmüş galiba. Noksanlık ikmal diye. Acaba yerel mahkeme kararını ve yargıtayın kararını e-mail atabilir misiniz. adres: av.semihozcan@gmail.com
Teşekkürler,iyi çalışmalar. |
16-05-2016, 13:20 | #6 |
|
yargıtay kararı
Merhabalar. Dosya Yargıtay'dan dönmüşse kararı burada da paylaşabilir misiniz?
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Pay ölçer ve yakıt parası sorunu | madlock | Meslektaşların Soruları | 2 | 12-11-2012 17:01 |
karayolları trafik yönetmeliği | Stj.Av.Fatih Barcın | Meslektaşların Soruları | 2 | 09-07-2010 16:17 |
CMK yönetmeliği tartışılıyor | özge_law | Hukuk Haberleri | 3 | 26-03-2007 12:56 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |