Tedbir Nafakası Yargıtay Kararları

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/12250
K. 2012/18889
T. 5.7.2012

• TEDBİR NAFAKASI (Davalı-Davacı Kadın Yararına Kocanın İlk Boşanma Davasını Açmış Olduğu Tarihten Geçerli Olmak Üzere Tedbir Nafakasına Hükmedilmesi Gerekirken Kadının Açmış Olduğu Karşı Dava Tarihinden İtibaren Hükmedilemeyeceği)• KARŞI DAVA AÇMIŞ KADINA TEDBİR NAFAKASI (Kocanın İlk Davayı Açmış Olduğu Tarihten Geçerli Olmak Üzere Tedbir Nafakasına Hükmedilmesi Gerektiği)

• KADIN YARARINA HÜKMOLUNAN MADDİ TAZMİNAT (Tarafların Tespit Edilen Ekonomik ve Sosyal Durumlarına Boşanmaya Yol Açan Olaylardaki Kusur Derecelerine Paranın Alım Gücüne İhlal Edilen Mevcut ve Beklenen Menfaatlerin Kapsamına Nazaran Az Olduğu)

• BOŞANMADA TAZMİNAT (Tarafların Tespit Edilen Ekonomik ve Sosyal Durumlarına Boşanmaya Yol Açan Olaylardaki Kusur Derecelerine Paranın Alım Gücüne İhlal Edilen Mevcut ve Beklenen Menfaatlerin Kapsamına Nazaran Az Olduğu - Hakkaniyet İlkesi İle 6098 S.K. Md 50 ve Devamı Nazara Alınarak Daha Uygun Miktarda Takdiri Gerektiği)

• HAKKANİYET İLKESİ (Boşanma Davasında Maddi Tazminat Miktarının Takdirinde Hakkaniyet İlkesi İle 6098 S.K. Md 50 ve Devamının Nazara Alınacağı)

6098/m.50
4721/m.4, 174

ÖZET : Davalı-davacı kadın yararına, kocanın ilk davayı açmış olduğu tarihten geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, kadının açmış olduğu karşı dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamıştır. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır.

DAVA : Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, faiz ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davası açılmakla ayrı yaşamakta haklı olan davalı-davacı kadın yararına, kocanın ilk davayı açmış olduğu 31.07.2009 tarihinden geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, kadının açmış olduğu karşı dava tarihinden (06.10.2009) itibaren hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Bünyamin geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/13092
K. 2013/235
T. 14.1.2013

• AYRILIK KARARI ( Boşanma Sebepleri Gerçekleştiğinden Ayrılığa Karar Verildiği - Davalı Kadın İçin Takdir Edilen Tedbir Nafakasının Ayrılık Kararı Boyunca Devamına Karar Verileceği )

• TEDBİR NAFAKASI ( Davalı Kadın İçin Takdir Edilen Tedbir Nafakasının Ayrılık Kararı Boyunca Devamına Karar Verilmesi Gerektiği - Boşanma Davası )

• BOŞANMA ( Sebepleri Gerçekleştiğinden Ayrılığa Karar Verildiği - Takdir Edilen Tedbir Nafakasının Ayrılık Kararı Boyunca Devamına Karar Verileceği )

4721/m.170

ÖZET : Boşanma sebepleri gerçekleştiğinden ayrılığa karar verilmiştir. Davalı kadın için takdir edilen tedbir nafakasının ayrılık kararı boyunca devamına karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma sebepleri gerçekleştiğinden ayrılığa karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın için takdir edilen tedbir nafakasının ayrılık kararı boyunca devamına karar verilmesi gerekirken hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesi, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle, 14.01.2013 tarihinde karar verildi.

Kazancı

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/367
K. 2013/1965
T. 11.2.2013

• İTİRAZIN İPTALİ ( Tedbir Nafakasının Tahsili İçin Başlatılan Takibe Vaki İtirazın - Borcun Aile Hukukundan Doğması Sebebiyle Davanın Aile Mahkemesinde Görüleceği )

• TEDBİR NAFAKASI ( Tahsili İçin Başlatılan Takibe Vaki İtirazın İptali İstemi - Borcun Aile Hukukundan Doğması Sebebiyle Davanın Aile Mahkemesinde Görüleceği )

• AİLE MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLMASI ( Tedbir Nafakasının Tahsili İçin Başlatılan Takibe Vaki İtirazın İptali İstemi - Borcun Aile Hukukundan Kaynaklanması/Nafaka Yükümlülüğü )
• GÖREVLİ MAHKEME ( Tedbir Nafakasının Tahsili İçin Başlatılan Takibe Vaki İtirazın İptali İstemi -Borcun Aile Hukukundan Doğması Sebebiyle Davanın Aile Mahkemesinde Görüleceği )

4721/m.169
4787/m.4
2004/m.67

ÖZET : Dava, boşanma davasında davacı lehine takdir edilen tedbir nafakasının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaliyle icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline ilişkindir. Davada; borcun "Aile Hukukuna" dair bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan ( nafaka yükümlülüğünden ) doğduğuna göre, açılan bu davanın aile mahkemesinde bakılması gerekmektedir.

DAVA : Dava dilekçesinde 4.110,14 TL alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptaliyle icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davada, boşanma davasında davacı lehine takdir edilen tedbir nafakasının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaliyle icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 3. kısmı ( vesayet ) hariç olmak üzere 2. kitabıyla 4722 Sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler, Aile Mahkemesinde görülür.

2004 Sayılı İ.İ.K.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davaları genel hükümlere tabi olup, anılan kanunda göreve dair özel bir hüküm öngörülmemiştir.

Davada; borcun 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 169 vd. maddelerinden kaynaklandığı, dolayısıyla "Aile Hukukuna" dair bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan ( nafaka yükümlülüğünden ) doğduğuna göre, açılan bu davanın 4787 Sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince, aile mahkemesinde bakılması gerekmektedir.

Mahkemelerin görevinin kamu düzenine dair olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Bu sebeple o yerde ayrı bir aile mahkemesi varsa çekişmenin aile mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı

Calisan kadin ayri yasamakta hakli oldugu takdirde tedbir nafakasi davasi acabilir. Yargitay 3. HD 2018/2243 esas 2018/12795 karar
HGK 2017/1891 esas 2018/1577 karar

Bosanma davasi surerken TMK m 197 ye dayanarak bagimsiz tedbir nafakasi davasi acilabilir. Yargitay HGK 2017/2514 esas 2021/347 karar.
Yargitay 3. H D 2014/11854 esas 2015/6546 karar